41RS0001-01-2023-003562-87
Судья Токарева М.И. Дело № 33-1537/2023
2-3207/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 07.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3
при секретаре Татаренко М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство Камчатки» о возложении обязанностей
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство Камчатки» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.05.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство Камчатки» ФИО5, представителя истца ФИО4 ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже жилого дома № <адрес> Ответчик поменял замок от входной двери, ведущей на цокольный этаж, истец не имеет возможности пользоваться собственным имуществом. Ответчик отказывается передать ключ от входной двери, указывая, что проход к помещениям истца идет через помещение № 1, являющееся общедомовым имуществом, где находится коллективный прибор учета холодной воды, из данного помещения можно попасть в помещение № 14, где располагаются коллективные приборы учета горячей воды и тепловой энергии.
Просила возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство Камчатки» (далее ООО УК «КХК») обязанность устранить препятствия в пользовании помещениями позиции № цокольного этажа жилого дома № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу - выдать ключ от входной двери, ведущей в цокольный этаж со стороны входа в нежилые помещения позиции № цокольного этажа; принять меры к обеспечению сохранности общедомового прибора учета (ОДПУ), расположенного в помещении № 1; принять меры к исключению свободного доступа в помещение № 14 цокольного этажа.
Судом постановлено решение, которым на ООО УК «КХК» возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании помещениями позиции № цокольного этажа, общей площадью 138,3 кв.м, в многоквартирном жилом доме № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, выдав ключ от двери, ведущей в цокольный этаж со стороны входа в указанные нежилые помещения. Решение в указанной части считать исполненным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенного требования по следующим основаниям. Указано, что истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения позиции № цокольного этажа жилого дома № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, данные помещения приобретены на основании договора купли-продажи. Однако, ответчик указанные помещения считает общим имуществом собственников многоквартирного дома, а сделку по их приобретению – ничтожной. В частности, перечень общего имущества многоквартирного дома установлен статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491. Ввиду ничтожности договора, полагает решение суда в той части, в которой требование иска удовлетворено, незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «КХК» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, добавил, что в доме имеется второй вход, ведущий к помещениям истца.
Представитель истца ФИО4 ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным. Уточнила, что на момент принятия судебного акта истцу действительно был передан ключ от входа на цокольный этаж. Однако два дня назад было установлено, что замок входной двери на цокольный этаж управляющей компанией вновь поменян. Относительного другого входа указала, что там располагается магазин «<данные изъяты>», соответственно, истец не имеет возможности пользоваться частным помещением для своего прохода к нежилым помещениям.
Истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
ФИО4 является собственником нежилых помещений позиции № цокольного этажа, общей площадью 138,3 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <данные изъяты> (л.д. 9-10).
Право собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).
Договор купли-продажи недействительным, незаключенным не признавался.
11.10.2022 истец обратилась в ООО УК «КХК» с претензией, в которой указала на отсутствие доступа к своим помещениям вследствие невыдачи управляющей компанией ключей от входной двери на цокольный этаж (л.д. 30).
В ответе на претензию от 14.10.2022 ООО УК «КХК» отказало ФИО4 в выдаче ключей от входной двери (л.д. 12).
В этой связи обращение истца в суд с негаторным иском являлось обоснованным, связанным с нарушением ее права, как собственника помещений на владение и пользование ими (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по передаче истцу ключей от входной двери в цокольное помещение, при этом признал решение в данной части исполненным, поскольку установил, что ключи истцу были переданы до принятия судебного акта (акт от 17.05.2023 (л.д. 46).
Судебная коллегия с решением суда соглашается, указывая, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат на основании следующего.
В возражениях на иск, ответчик указывал, что принятие решений о распоряжении помещениями общего пользования относится к компетенции собственников многоквартирного дома. В случае принятия решения о предоставлении общего имущества третьему лицу, органом управления многоквартирного дома заключается договор аренды с третьим лицом в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о ничтожности договора купли-продажи нежилых помещений, оценка которым судом первой инстанции не давалась, как следует из протокола судебного заседания от 25.05.2023, встречное исковое заявление о признании нежилых помещений позиции № общедомовым имуществом в силу ничтожности договора купли-продажи, судом первой инстанции на основании статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принято.
Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как предусмотрено пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Требования ответчиков о признании договора купли-продажи недействительной сделкой судом первой инстанции в рамках данного дела не рассматривались, потому правовая оценка указанным доводам жалобы судом апелляционной инстанции не может быть дана.
Ссылка ответчика на наличие второго входа в цокольные помещения судебной коллегией также отклоняется, поскольку по информации истца, данное помещение принадлежит частному лицу, кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия факта нарушения прав истца на пользование принадлежащими ей нежилыми помещениями.
Иных доводов, которые бы являлись основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.
Председательствующий
Судьи