Дело № 2а-4303/2023 17 июля 2023 года
29RS0014-01-2023-003460-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления, понуждении предоставить обоснованное решение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска (далее - ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска) ФИО2 о признании незаконным постановления от 08 июня 2023 года, понуждении предоставить обоснованное решение по жалобе от 22 мая 2023 года.
В обоснование административного иска указано, что 08 июля 2022 года ФИО1 направила на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) исполнительный лист ВС <№>, выданный мировым судьей судебного участка <№> Соломбальского судебного района г.Архангельска в отношении должника ООО «Престиж». 15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. В настоящее время данное исполнительное производство не окончено. 22 мая 2023 года ФИО1 направила в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, при этом просила предоставить информацию о ходе исполнительного производства. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2 <№>-АЖ от 08 июня 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. В целях рассмотрения данной жалобы ФИО2 по непонятным причинам рассматривал исполнительное производство в отношении ФИО3, которое не имеет никакого отношения к ФИО1 Полагая, что данное постановление является незаконным, поскольку оценка действий судебного пристава-исполнителя была произведена на основании материалов другого исполнительного производства, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.
Определением суда от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по АО и НАО.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В представленных в суд дополнениях к административному иску ФИО1 в подтверждение доводов об исследовании ФИО2 материалов иного исполнительного производства ссылается на указание в оспариваемом постановлении на вынесение некоего постановления о приостановлении исполнительного производства, которое в адрес ФИО1, как и постановление о возобновлении исполнительного производства не направлялось, а также сообщила, что от должника на ее счет поступили денежные средства
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления закону и вынесения постановления от 13 июля 2023 года об исправлении описки в постановлении от 08 июня 2023 года в части указания наименования должника.
По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу положений ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Частью 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство <№>-ИП возбужденное 15 июля 2022 года на основании исполнительного листа серии ВС <№> от 22 июня 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска о взыскании с ООО «Престиж» задолженности в размере 5 700 руб. в пользу ФИО1
Постановление о возбуждении исполнительного производства <№> от 15 июля 2022 года направлено в адрес взыскателя ФИО1 простым почтовым отправлением.
В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, однако установлено, что транспортные средства находятся в лизинге.
15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, 19 августа 022 года – в ПАО АКБ «Авангард», ПАО Банк Синара.
Согласно ответу Управления Росреестра по Архангельской области и НАО за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
По сведениям Гостехнадзора по Архангельской области, спецтехники за должником не зарегистрировано.
В соответствии с ответом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» маломерные суда за должником не зарегистрированы.
29 августа 2022 года в адрес МУП «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» направлялся также запрос о наличии договоров с ООО «Престиж», согласно ответу на который имевшийся между указанными юридическими лицами договор на диспетчерский контроль пассажирского транспорта расторгнут 18 апреля 2022 года.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу <№>а-5038/2022 и по делу <№>а-3478/2022, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.64 КАС РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего спора.
06 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, однако попасть в помещение не удалось, что подтверждается актом от 06 сентября 2022 года.
Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство <№>-ИП на основании ст.34 Закона об исполнительном производстве присоединено к сводному <№>-СД.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2022 года, вынесенными в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на выявленные у должника счета в банках.
27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление об исполнительном розыске ООО «Престиж».
27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области, Государственную инспекцию Гостехнадзора г.Архангельска.
Исполнительное производство приостановлено постановлением от 31 марта 2023 года, в тот же день данное исполнительное производство возобновлено, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
05 мая 2023 года совершен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что организация по данному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, что подтверждается актом от 05 мая 2023 года.
Постановлением от 27 июня 2023 года производство по разыскному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.
В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
В силу положений ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6 ст.127 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, 31 мая 2023 года в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска поступила жалоба ФИО1, в которой она просила предоставить информацию о ходе исполнительного производства <№>-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по данному исполнительному производству, привлечь последнюю к дисциплинарной ответственности, обязать судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки провести исполнительные действия, принять меры, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства.
Оценив ход исполнительных действий, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2 пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры к исполнению решения суда, в связи с чем 08 июня 2023 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указал, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено разыскное дело, в соответствии со ст.40 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительное производства, а также сообщил, что решение о проведении служебной проверки и привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью руководителя.
Данное постановление было направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением 09 июня 2023 года.
В указанном постановлении действительное указано о рассмотрении материалов исполнительного производства в отношении ФИО3, вместе с тем, 13 июля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО4 вынесено постановление об исправлении описки в постановлении от 08 июня 2023 года в части указание наименования должника – ООО «Престиж». Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1
Вопреки доводам административного истца, с учетом указанных обстоятельств оснований полагать, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска при рассмотрении жалобы ФИО1 были исследованы материалы иного исполнительного производства, у суда не имеется.
Суд считает необходимым отметить, что для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Однако данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, жалоба ФИО1 рассмотрена в соответствии с действующим законодательством по доводам жалобы в установленный срок уполномоченным должностным лицом в регламентированном законом порядке.
При этом судом учитывается, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, а также принимается во внимание, что принудительное исполнение исполнительного документа, обязывающего должника выплатить истцу денежную сумму, в течение двух месяцев оказалось невозможным ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания полагать наличие допущенного со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия.
Само по себе не исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не свидетельствует о неправомерных действиях или бездействии судебного пристава – исполнителя, что могло привести к нарушению прав взыскателя в рассматриваемом случае.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного административным истцом требования о признании незаконным постановления от 08 июня 2023 года, а, следовательно, и производного от него требования о понуждении предоставить обоснованное решение по жалобе от 22 мая 2023 года.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления, понуждении предоставить обоснованное решение отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова