Дело № 2-161/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года п. Новоорск
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Левченкова А.И.,
при секретаре Михайловой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное Хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что являются собственниками квартиры, расположенном по адресу: <адрес>.
Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома.
ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва кровельного ковра над квартирой № произошел залив указанной квартиры.
По данному факту ООО «ЖКХ» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о последствиях залива жилого помещения, согласно которому:
- зал в углу с правой стороны мокрый, потолок оклеен обоями, обои на потолке 2-2,5 кв.м. и потолочный плинтус мокрые по периметру 7 м. люстра не работает. Причина – короткое замыкание электроповодки в результате залива. Стены- обои, мокрые 4,5 кв.м. площади стен, отслоение обоев от стен;
- коридор: свет не включается в туалете. Ламинат от воздействия влаги деформирован 3 м. х 3 м.
- кухня: стена смежная с залом, местами отслоения обоев на стене и в углах обои мокрые 3 м. х 3 м., пол: ламинат от воздействия влаги деформирован 3 м. х 3 м.;
- кровля над квартирой №: разрыв кровельного ковра.
Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта ущерба, причиненный заливом жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 186 127 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно уточненным исковым требованиям, просят взыскать с ООО «ЖКХ» в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 150 000 руб.; расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «ЖКХ» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО1
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснил, что компенсация морального вреда обосновывается бездействием со стороны ответчика, который не выполнял свои обязательства по содержанию общего имущества, что и привело к ущербу, а также отказ стороны ответчика добровольно возместить причиненный вред.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, чтосо стороны управляющей компании были приняты все меры по предотвращению заливов, ремонтировали крышу над данной квартирой два года подряд. В настоящее время требуется капитальный ремонт крыши, дом стоит в очереди на 2025 года. Фондом модернизации на 2023 год в капитальном ремонте было отказано. ООО ЖКХ в данном доме имеет статус управляющей компании. Факт залива квартиры по вине ООО ЖКХ не оспаривает. Также не оспаривает и заключение эксперта. При вынесении решения суда просит учета тяжелое материальное положение ООО ЖКХ, снизить размер штрафа.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 является собственниками по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО «ЖКХ».
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ООО «ЖКХ» Щ.В.Д., помощника генерального директора ООО «ЖКХ» П.А.С., в присутствии ФИО3 составлен акт № о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому <адрес>, расположена на 5 этаже 5 этажного дома.
В результате обследования <адрес> выявлено:
- зал: в углу с правой стороны мокрый, потолок оклеен обоями, обои на потолке 2-2,5 кв.м. и потолочный плинтус мокрые по периметру 7 м. люстра не работает. Причина – короткое замыкание электроповодки в результате залива. Стены- обои, мокрые 4,5 кв.м. площади стен, отслоение обоев от стен;
- коридор: свет не включается в туалете. Ламинат от воздействия влаги деформирован 3 м. х 3 м.
- кухня: стена смежная с залом, местами отслоения обоев на стене и в углах обои мокрые 3 м. х 3 м., пол: ламинат от воздействия влаги деформирован 3 м. х 3 м.;
Кровля над квартирой №: разрыв кровельного ковра.
Причина залива: разрыв кровельного ковра над квартирой №.
Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком ИП Н.Н.Н., ущерб, причиненный залитием жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 186 127 руб.
Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "НОЭ "Аспект" М.П.В.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО "НОЭ "Аспект" М.П.В. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа с учетом округления составляет 150 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом округления составляет 145 000 руб.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, у суда не имеется. Неточности, указанные в экспертном заключении, были устранены судом посредством допроса эксперта,
Как установлено материалами дела, залив квартир № <адрес> произошел в результате разрыва кровельного ковра над квартирой № <адрес>, то есть в зоне ответственности управляющей компании.
Данный факт представителем ответчика не оспаривался.
В связи с изложенным с ответчика ООО «ЖКХ» подлежит взысканию в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ущерб, причиненный в результате квартиры в сумме 150 000 руб., установленный экспертным путем.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истцы указали, что противоправными действиями ответчика, выразившими в отказе выполнять принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в отказе в добровольном порядке возместить истцам причиненный вред, истцам были причинены нравственные страдания.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает нанарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, вызванные заливом их квартиры, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Оценив обстоятельства причинения истцам морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО УК Энергетик, составляет 76500 руб. (150 000+3 000 /2).
Представитель ответчикаФИО2 просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 40 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор наоказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика подготовить искового заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также представлять интересы заказчика, других соистцов: ФИО4, ФИО5, ФИО6 при рассмотрении вышеуказанного искового заявления в суме первой инстанции – Новоорском районном суде <адрес>.
Согласно чеку №ryikg7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено 20 000 руб. за юридические услуги.
По гражданскому делу состоялось 3 судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов ФИО1
Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера о чрезмерности судебных расходов, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Также истец просит взыскать расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные товарным чеком 23.01.2023. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку была понесена истцомФИО3 в связи с рассмотрением настоящего спора.
Эксперт М.П.В. обратился с ходатайством об оплате проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной оценочной экспертизы возложены на ООО«Жилищно-коммунальное Хозяйство».
Следовательно, денежная сумма в размере 25 000 руб. в пользу ИП М.П.В. подлежит взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное Хозяйство».
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО ЖКХ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию не имущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное Хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное Хозяйство» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 150 000 руб.( по 37 500 рублей каждому), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (по 750 руб. каждому), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.( по 10 000 руб. каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное Хозяйство» в пользу ФИО3 по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное Хозяйство» в пользу ИП М.П.В., юридический адрес: <...>, кв./оф. 7, ИНН <***>, р/с <***>, кор. счет 30101810200000000824, БИК 042202824, Банк Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное Хозяйство» в доход государства госпошлину в сумме 4500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.
Судья А.И. Левченков
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 г.
Судья А.И. Левченков