Дело № 2-1392/2023 30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 50 031,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 701 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял тс <данные изъяты> г.р.з. №, и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген г.р.з. №

TC <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в ООО PCO «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО TTT №

Так как собственник тc <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в CAO «BCK» по полису ОСАГО ХХХ №, ООО «CAM» обратились к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

В свою очередь, CAO «BCK» признало наступившее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в общем размере 50 031,38 рублей.

В дальнейшем CAO «BCK» обратилось к ООО PCO «ЕВРОИНС» с требованием о возмещении данных денежных средств, в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашением о прямом возмещении ущерба. ООО PCO «ЕВРОИНС» возместило CAO «BCK» в счет выплаченного страхового возмещения 50 031,38 рублей, что подтверждается копией п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страховщик имеет право требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч на пересечении <адрес> и <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО «САМ» и под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ООО PCO «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО TTT №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № - в CAO «BCK» по полису ОСАГО ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «САМ» обратился в CAO «BCK» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ CAO «BCK» признала случай страховым, определило размер страхового возмещения в размере 50 031,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «BCK» произвело выплату страхового возмещения ООО «САМ» в размере 50 031,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО PCO «ЕВРОИНС» перечислило в CAO «BCK» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму в размере 50 031,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из страхового полиса TTT №, на момент ДТП в качестве лиц, включенных в договор страхования ОСАГО в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, был указан ФИО4

Доказательств того, что на момент ДТП ФИО1 являлся лицом, включенным в договор страхования ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, суду не представлено. Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения и в соответствии с положением пункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона «ОБ ОСАГО».

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 031,38 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1701 руб.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСО «ЕВРОИНС» в возмещение ущерба 50 031 рублей 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1701 руб., а всего: 51 732 (пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова