Дело № 2-173/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при введении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,
с участием представителя ответчика Администрации города Твери ФИО1,
представителя ответчика Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери ФИО2
представителя ответчика Администрации Заволжского района города Твери ФИО3,
представителя ответчика МБУ «Зеленстрой» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, МБУ «Зеленстрой», Администрации Заволжского района города Твери, ООО «ЦДО» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что 03 апреля 2024 года в дневное время на транспортное средство, автомобиль марки «Пежо Партнер», г.р.з. № по адресу: <...> а, принадлежащее истцу, упала ветка дерева и причинила транспортному средству повреждения: сколы и вмятины на крыше, повреждения рейлинга, имеется скол и царапина на левой водительской двери, вмятина на выдвижной двери.
Определением УМВД России по г. Твери от 05 апреля 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «НПО «Гарант-Оценка» №7362 от 10 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений составила 323 500 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 323 500 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 712 рублей.
В судебное заседание истец ФИО5, представитель истца ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации города Твери ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Поддержала ранее данные пояснения и письменный отзыв.
Согласно письменному отзыву Администрации города Твери Администрация города Твери является ненадлежащим ответчиком, поскольку контроль за зелеными насаждения осуществляется МБУ Зеленстрой в соответствии с Порядком вырубки (сноса), пересадки зеленых насаждений на территории города Твери, утвержденных постановлением Администрации города Твери от 02 февраля 2018 года №138, а также порубочного билета выданного Департаментом дорожного хозяйства.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснила, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика МБУ «Зеленстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку именно на Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери возложена обязанность по благоустройству и надлежащему содержанию зеленых насаждений на муниципальных землях. По адресу <...> порубочный билет не выдавался.
Представитель ответчика Администрации Заволжского района города Твери ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовала материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства Пежо Партнер государственный регистрационный знак, №.
03 апреля 2024 года около в дневное время у д.45а по Петербургскому шоссе г.Твери на автомобиль Пежо Партнер государственный регистрационный знак, № упала сухая ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП-№ от 03 апреля 2024 года.
Доказательств обратному, в материалы дела стороной ответчиков не представлено.
Из представленного истцом в материалы дела отчета №7362 от 10 апреля 2024 ООО «НПО Гарант-Оценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту следует, что услуги по восстановительному ремонту автомобиля Пежо Партнер составляет 323 500 рублей.
Определением Московского районного суда города Твери от 02 декабря 2024 года судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «УК Аргумент» эксперту ФИО7 для определения возникших повреждений от падения ветки.
Согласно заключению эксперта №1882-2024 от 31 января 2025 года из-за падения ветки от дерева на Пежо Партнер г.р.з. №, могли возникнуть следующие повреждения: рейлинг крыши левый, рейлинг крыши правый, баковая рама передняя левая, панель крыши, дверь задняя левая, стекло двери задней левой, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, дверь передняя левая, крышки передняя и задняя рейлинга правого, боковина задняя левая, дверь багажника, фонарь зад. Левый, уплотнитель двери, молдинг номерного знака.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертной ООО «НПО Гарант-Оценка» и ООО УК «Аргумент» ФИО7 Квалификация экспертов не вызывает сомнений у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование с осмотром поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Суд признает отчет №7362 от 10 апреля 2024 составленный экспертом ООО «НПО Гарант-Оценка», допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, суд признаёт установленным, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на его автомобиль составляет 323 500 рублей.
Допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчиков, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 03 апреля 2024 года транспортное средство истца получило механические повреждения в результате падения дерева, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 323 500 рублей.
В соответствии с подп. 19 ч. 1. ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
В силу п. 2.1 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368, благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.
Содержание и благоустройство территорий земельных участков включает в себя, в том числе: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (п. 6.1 Правил).
Пунктами 6.4, 6.6, 6.8 Правил предусмотрено, что зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории. При проведении работ по благоустройству необходимо максимальное сохранение существующих зеленых насаждений. Содержание объектов озеленения – это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Владельцы зеленых насаждений обязаны сносить аварийные (засохшие, поврежденные) и больные деревья.
В соответствии с п. 6.2. Правил собственники зданий, строений, сооружений, земельных участков, если иное не предусмотрено законом, обязаны содержать зеленые насаждения в границах закрепленной и прилегающей территории в соответствии с требованиями настоящих Правил, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередач и других инженерных сетей.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, администрация города Твери, являясь органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, обязана содержать зеленые насаждения, находящиеся в границах данных земельных участков.
Осуществление контроля за выполнением работ по содержанию и благоустройству территории города, в том числе составление актов обследования территорий (объектов), возложено на уполномоченные органы и структурные подразделения администрации города Твери (п. 2.11 Правил).
Решением Тверской городской Думы от 01 августа 2014 года № 294 утверждена структура администрации города Твери, в состав которой входят подразделения по вопросам жизнеобеспечения города, в том числе Департамент дорожного хозяйства и благоустройства.
Постановлением администрации города Твери от 12 января 2018 года № 8 Департамент дорожного хозяйства и благоустройства реорганизован путем присоединения к нему управления транспорта и связи и переименован в Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.
Указанным постановлением утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (далее Положение).
Согласно п.п. 1.1, 1.3 Положения, Департамент является подразделением администрации города Твери по вопросам жизнеобеспечения города. Департамент является юридическим лицом, имеет в своем оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в департаменте финансов администрации города Твери.
В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 Положения основными задачами деятельности Департамента являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них; организация работ по благоустройству территории города Твери.
Согласно п. 6.81. Правил, содержание дорог, включает в себя уход за газонами и зелеными насаждениями.
В соответствии с возложенными задачами Департамент исполняет, в том числе, функции организации содержания озелененных территорий общего пользования; выдачи разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений (порубочных билетов), произрастающих на территории города Твери (п. п. 3.1.26, 3.1.27 Положения).
Согласно п. 5.3 приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Постановлением администрации города Твери от 02 февраля 2018 года № 138 утвержден Порядок вырубки (сноса), пересадки зеленых насаждений на территории города Твери (далее по тексту – Порядок).
Согласно п. 2 названного постановления, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери определен в качестве уполномоченного органа администрации города Твери по вопросам организации вырубки (сноса), пересадки зеленых насаждений на территории города Твери.
В соответствии с п.п. 2.3, 2.7 Порядка уполномоченный орган (Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери) определяет состояние зеленых насаждений с составлением акта обследования зеленых насаждений, а также выдает порубочный билет, на основании которого выполняются работы по вырубке (сносу), обрезке зеленых насаждений.
Анализ вышеуказанных положений нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что администрацией города Твери в рамках организации благоустройства города и выполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, находящихся на муниципальных землях, создано структурное подразделение - Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, с наделением его соответствующими полномочиями в сфере жизнеобеспечения города Твери.
Являясь отраслевым органом администрации города, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, наделенный статусом юридического лица, имеющий в своем оперативном управлении обособленное имущество и самостоятельный баланс, выполняет управленческие функции, принимает необходимые решения в порученной сфере и несет ответственность за состоянием дел в закрепленной за ним отрасли.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию и благоустройству земельного участка по адресу: <...>, в том числе обязанность по контролю за содержанием зеленых насаждений, произрастающих на данном участке, лежит на Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, в функции которого входит обязанность по благоустройству и надлежащему содержанию зеленых насаждений на муниципальных землях г. Твери, выдаче разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений (порубочных билетов), а также обеспечение безопасности дорожного движения в г. Твери, в том числе по адресу: <...>.
Согласно п. 6 Постановления администрации города Твери от 21.10.2014 №1337 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери поручено, в том числе осуществлять контроль за соответствием деятельности Учреждения по осуществлению полномочий в сфере благоустройства и озеленения положениям законодательства, Устава и иных документов Учредителя; оказывать содействие Учреждению в организации работы; осуществлять иные полномочия в соответствии с действующим законодательством.
Каких-либо доказательств того, что ответчиком Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери проводился осмотр, обследование зеленых насаждений по указанному адресу не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе того, что Департаментом были предприняты меры по надлежащему содержанию зеленых насаждений, либо падение дерева произошло в результате действий третьих лиц, или имела место грубая неосторожность самого истца, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.
Правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на остальных ответчиков суд не находит.
Требования истца к Администрации г.Твери также не подлежат удовлетворению, поскольку именно Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, наделенный статусом юридического лица, имеющий в своем оперативном управлении обособленное имущество и самостоятельный баланс, выполняет управленческие функции, принимает необходимые решения в порученной сфере и несет ответственность за состоянием дел в закрепленной за ним отрасли.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг заявитель ФИО5 представил:
- договор об оказании юридических услуг от 19 апреля 2024 года заключенного между ИП ФИО6 и ФИО5 предметом которого является оказание услуг связанных с причинением материального ущерба транспортному средству. Цена договора в размере 20 000 рублей;
- чек об оплате денежных средств от 19 апреля 2024 года на сумму 20 000 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам и ставить под сомнение факт оплаты ФИО5 оказанных услуг по представлению интересов в связи с рассмотрением гражданского дела.
Однако разрешая вопрос о сумме судебных расходов, которая подлежит возмещению, суд должен учесть конкретные обстоятельства дела.
В судебных заседания, проводимых судом первой инстанции представитель ФИО6 принимал участие в рассмотрении дела 28 августа 2024 года, 23 октября 2024 года, 05 ноября 2024 года, 02 декабря 2024 года, 21 апреля 2025 года.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым возместить заявителю понесенные расходы, связанных с оплатой юридической консультации и услуг представителя, определив их из принципов разумности и справедливости, исходя из категории сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя фактического времени на участие в них, ценности защищаемого права, времени, которое было необходимо затратить представителю на подготовку позиции по делу, результата рассмотрения дела, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в размере 20 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по досудебного исследования в сумме 5 500 рублей оплаченных ООО «НПО Гарант-Оценка», что подтверждается договором об оказании услуг, чеком об оплате.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 5 500 рублей.
Рассматривая заявление в части взыскания расходов на составление доверенности в размере 2 200 рублей суд приходит к следующему.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Содержание имеющейся в материалах дела доверенности не свидетельствует о том, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Само по себе предоставление в материалы дела оригинала доверенности не предполагает возмещение понесенных расходов и не препятствует истцу обратиться в суд за документом с соблюдением требований пункта 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36.
Размер государственной пошлины по данному делу составляет 6 712 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери в пользу истца.
Также истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02 декабря 2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб в размере 323 500 рублей, расходы на проведение независимо экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 712 рублей.
Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлины в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации города Твери, МБУ «Зеленстрой», Администрации Заволжского района города Твери, ООО «ЦДО» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова