УИД 77RS0003-02-2022-006254-57
Гр. дело № 2-3449/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 27 октября 2022 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», АО «МАКС» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 179 941,69 руб., взыскании судебных расходов по оплате оценочного заключения в размере 2 500 руб. и государственной пошлины в размере 4 849 руб.
В обоснование иска указано, что 19.12.2021 по адресу: ***** при осуществлении уборочных работ проезжей части водитель *****, управлявший транспортным средством ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» «****», г.р.з. **** с встроенным оборудованием, допустил выброс куска льда не в сторону обочины, а по направлению встречного движения, в результате чего, вылетевший с высоты нескольких метров кусок льда, ударил по лобовому стеклу движущегося автомобиля истца ФИО1 «*****». В результате указанного происшествия, на лобовом стекле транспортного средства истца образовалась трещина. Стоимость лобового стекла и ремонтных работ по его замене составляет 135 492,19 руб.
Определением ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 19.12.2021, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя уборочной машины **** отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратился в свою страховую компанию САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, в его удовлетворении было отказано, по мотиву отсутствия страхового случая, в связи с чем, обращение в страховую компанию причинителя вреда АО «МАКС», истец посчитал нецелесообразным, предъявил требование к ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», оставленное последним без удовлетворения, после чего обратился в суд за защитой (л.д. 4-5).
Указанный иск основан истцом исключительно на нормах Главы 59 ГК РФ, предусматривающей общие положения о возмещении вреда.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», суд привлек в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица страховую компанию причинителя вреда – АО «МАКС» (л.д. 67, 74), которое определением суда, привлечен к числу соответчиков, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, категорически настаивал на взыскании ущерба с ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», указав, что никаких материальных требований к страховой компании причинителя вреда АО «МАКС» не имеет; вред его автомобилю был причинен в результате эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве ответчика и прямо не связан с участием самого транспортного средства в дорожном движении, ввиду чего, данный случай не относится к страховым; на замену ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ не согласен.
Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним (л.д. 62-64, 116-120, 189-194), пояснив, что указанный иск подлежит оставлению без рассмотрения; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО; ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, необходимо произвести его замену на АО «МАКС».
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал необходимым применить положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и оставить иск без рассмотрения, ввиду не обращения истца в страховую компанию причинителя вреда и к финансовому уполномоченному, указал, что ответственность по возмещению вреда у страховой компании не наступила, в связи с отсутствием страхового случая (л.д. 221-222).
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
19.12.2021 по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *****, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» и транспортного средства *****, находившегося под управлением истца ФИО1
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2021 следует, что в результате осуществления уборочных работ водителем ***** произошел непроизвольный выброс гравия, чем повредил переднее лобовое стекло автомобиля ФИО1 На момент указанного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля **** ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО ВСК (страховой полис ****); гражданская ответственность транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» ***** в АО «МАКС» (страховой полис № ****) (л.д. 35-36, 102-103, 107-108).
Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, в ходе просмотра которой, установлен факт падения куска льда на лобовое стекло транспортного средства ФИО1, время и обстоятельства данного происшествия (исследовалась в судебном заседании от 25.07.2022) (л.д. 85-87).
Согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» № 12002 от 10.01.2022, выставленных счетов ООО « СП Бизнес КАР» (Тойота Лосиный Остров), стоимость лобового стекла и ремонтных работ по его замене составляет 135 492,19 руб. (л.д. 37-58).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и повреждениями лобового стекла транспортного средства истца ФИО1
Поскольку повреждение автомобиля истца произошло не в результате столкновения двух транспортных средств, что в силу положений статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является обязательным условием для обращения с заявлением к страховщику потерпевшего, ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления ФИО1, в его удовлетворении было отказано, по мотиву того, что вред автомобилю причинен в результате эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве и прямо не связан с участием транспортного средства в дорожном движении, а потому, данное событие нельзя признать страховым случаем по Закону об ОСАГО (л.д. 100).
Истец ФИО1 в страховую компанию причинителя вреда не обращался, направил в ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» досудебное требование о необходимости возмещения ущерба в размере 135 492,19 руб. (л.д. 60-61).
Письмом от 31.01.2022 ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» проинформировало истца об необходимости представления документов, обосновывающих заявленный размер ущерба (л.д. 65). Каких-либо сведений о предоставлении истцом ФИО1 испрашиваемых документов впоследствии, материалы дела не содержат.
Из технических характеристик транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» следует, что «Unimog» (универсальный моторный агрегат) 423 Т является многофункциональным транспортным средством, которое используется в жилищно-коммунальной сфере, в том числе при очистке автомобильных дорог (улиц) от снега, используется в сочетании с различными видами навесных и надстраиваемых оборудований, с роторным снегоуборочным оборудованием KFS 950. Для очистки автомобильных дорог от снега, к передней части транспортного средства присоединяется роторное снегоуборочное оборудование и приводится в действие с помощью гидростатического привода ходовой части. Управление роторным снегоуборочным устройством (оборудованием) осуществляется после присоединения навесного оборудования к рабочей гидравлической системе машины, и через установленное специальное программное обеспечение программируется в блоке управления (памяти) транспортного средства, управляемое водителем из кабины (л.д. 123-150).
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО, основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Каких-либо условий для наступления ответственности причинителя вреда (например наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в ФЗ «Об ОСАГО».
Из абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение средств, но и иные виды взаимодействия.
Так, в пункте 13 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016), рассматривается ситуация, в которой отсутствует контактное взаимодействие между транспортными средствами (трактор в результате нарушения правил перевозки груза горячим битумом залил крышу транспортного средства истца, лобовое стекло, передний бампер, капот, переднюю правую дверь).
К бесконтактному ДТП также могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект. По бесконтактным ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.
Таким образом, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.
Как установлено судом, транспортное средство марки «Unimog Mercedes-Benz» с роторным оборудованием, представляют собой единое транспортное средство, используемое при очистке дорог от снега; встроенное оборудование эксплуатируется только во время движения на основании бортового компьютера, расположенного в кабине водителя.
Поскольку транспортное средство **** с встроенным роторным оборудованием представляет собой единый комплекс, двигалось по проезжей части в целях очистки дороги от снега и управлялось из кабины транспортного средства водителем, следовательно, эксплуатация этого оборудования непосредственно связана с использованием транспортного средства, которое являлось участником дорожно-транспортного происшествия, пусть и бесконтактного.
Исходя из изложенного и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю ФИО1 связано с действием источника повышенной опасности, которым управлял водитель **** при осуществлении уборочных мероприятий на проезжей части дорожного полотна и повлекших за собой выброс куска льда в лобовое стекло машины истца ФИО1, что, как следствие, привело к повреждению транспортного средства последнего, и учитывая, что гражданская ответственность сторон на момент происшествия была застрахована, данный случай является страховым, а причиненный ущерб должен быть возмещен истцу страховой компанией.
При таком положении, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1 на ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по делу.
Довод ответчиков о том, что в действиях водителя ****, отсутствует нарушение ПДД РФ, что исключает наступление ответственности страховщика по договору ОСАГО, является необоснованным, поскольку причинение ущерба имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда и его вина в результате использования источника повышенной опасности в дорожном движении, при эксплуатации встроенного на нем роторного оборудования, предназначенного для очистки снега, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, подтверждены материалами гражданского дела, а иных доказательств, исключающих вину указанного водителя, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом изложенного, в иске ФИО1 к ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» о возмещении ущерба, следует отказать.
Разрешая ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, ввиду несоблюдения предусмотренного Федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел, заявленное ответчиками в судебном заседании, суд исходит из следующих законоположений.
В соответствии с введением в действие Федерального закона N 123 (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с 01.06.2019 предусмотрено соблюдение обязательного порядка взаимодействия отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 15 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО; все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм); страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая потребитель/организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 указанного ФЗ).
Если требования потребителя к страховой организации не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, предусмотренный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд оставляет исковые требования без рассмотрения.
В судебном заседании истец ФИО1 неоднократно подтверждал, что до предъявления настоящего иска в суд, ни в страховую компанию причинителя вреда АО «МАКС», ни к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался, поскольку настаивает на взыскании ущерба с ГБУ «Автомобильные дороги СВАО».
Установив, что истцом ФИО1 не соблюден, установленный федеральным законом для досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителей ответчиков ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», АО «МАКС» и оставлении иска ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба - без рассмотрения, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
В связи с отказом в иске, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, связанных с несением расходов по оплате оценочного заключения в размере 2 500 руб. и государственной пошлины в размере 4 849 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина ****) к ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» (ИНН: ****) о возмещении ущерба – отказать.
Ходатайство ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», АО «МАКС» - удовлетворить.
Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» (ИНН: ****, ОГРН: ****) о возмещении ущерба – оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 02.11.2022