Дело №
50RS0№-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
24 августа 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., с участием прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ьевны к Ассоциации «Объединение членов Ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ она нашла объявление на сайте «Авито.ру» о наличии вакансии юриста, позвонила по объявлению. Истцу было предложено с пакетом документов по Трудовому кодексу РФ приехать по адресу: , Октябрьский проспект, . На следующий день Истец успешно прошла собеседование, и была принята на работу по графику 3 дня в неделю (понедельник, среда, пятница). Истцу был выдан электронный пропуск для входа в здание и в рабочий кабинет, что подтверждается фотографией. Со слов руководителя ФИО1 в должностные обязанности истца входило: составление различных договоров, претензий, урегулирование вопросов с госорганами, составление исков, представление интересов в суде. В период работы истца в должности юриста в Ассоциации «Объединение членов ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112» нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не было. При приеме на работу истцом был подписан трудовой договор, который ей обещали выдать в течение 5 дней, но не выдали. Через месяц истец написала заявление на выдачу трудового договора, договор выдан не был. Истец работала под руководством ФИО1, которая является председателем правления Ассоциации «Объединение членов ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский,112». ДД.ММ.ГГ истец была вынуждена уйти на больничный по уходу за членом семьи (ребенком 4-х летнего возраста). Руководитель ФИО1 сообщила, что у них в организации больничные не предусмотрены и попросила написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГ трудовая книжка истца была отправлена в ее адрес, в трудовую книжку была внесена запись от ООО «Аккорд-СБ» (№, адрес: ), в котором истец никогда не работала. Трудовая книжка была отправлена с почтового отделения № () рядом с местом расположения ответчика. В интернете истец нашла данные ООО «Аккорд-СБ», созвонилась с руководством организации, и ей сообщили, что никаких трудовых отношений с истцом у них не было, что на работу ее не принимали, трудовую книжку не заполняли. Более того запись об увольнении в трудовой книжке подписана генеральным директором ФИО2, который в соответствии с ЕГРЮЛ не является руководителем организации с марта 2021. Таким образом, ответчик оформил истца ненадлежащим образом, трудовой договор не выдал, с приказом о приеме на работу и об увольнении не ознакомил, уволил после того, как истец сообщила о том, что у нее заболел ребенок, и она уходит на больничный. За полтора месяца работы с ДД.ММ.ГГ поДД.ММ.ГГ (уход на больничный) истцу перевели на карту Сбербанк один раз зарплату с карты физического лица в размере 14.000 руб., вместо заявленных 50 000 руб. в месяц. Трудовая книжка истца содержит запись об увольнении в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ), дата увольнения проставлена задним числом - ДД.ММ.ГГ. Хотя ДД.ММ.ГГ по поручению ФИО1 истец представляла интересы ООО «ГОРОД» у мирового судьи Ивановой Е.Р. судебного участка № по иску ФИО3 И.ча к ООО «ГОРОД», для чего ей была выдана доверенность. Увольнение истца является незаконным.
На основании изложенного, истец просит восстановить ее в должности юриста в Ассоциации «Объединение членов ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112», взыскать с Ассоциации «Объединение членов ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112» заработную плату за апрель, май 2022 в размере 86 000 руб.. а также 3 846 руб. за каждый рабочий день вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика исключить из трудовой книжки истца запись об увольнении.
Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истец не являлась сотрудником организации. Ассоциация «Объединение членов ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112» с 2015 года не осуществляет деятельность.
Представитель третьего лица ООО «Аккорд-СБ» (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО5 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО5 и Ассоциацией «Объединение членов ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112» о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялась ли ФИО5 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли ФИО5 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата.
В обоснование заявленного иска ФИО5 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ она была допущена к исполнению обязанностей юриста в Ассоциации «Объединение членов ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112», однако трудовые отношения между нею и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, экземпляр трудового договора работодатель ей не вручил, с приказом о приеме на работу не ознакомил.
Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГ она была уволена из Ассоциации «Объединение членов ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112», в связи с болезнью ребенка, после чего руководитель организации сообщила ей о необходимости написания заявления об увольнении по собственному желанию. При этом за фактически отработанные полтора месяца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу была выплачена заработная плата в размере 14 000 руб., которая была перечислена на ее банковскую карту с банковской карты постороннего физического лица
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и Ассоциацией «Объединение членов ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах Ассоциации «Объединение членов ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112», лично приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности юриста или иной конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что приказ о приеме истца на работу и приказ об увольнении с работы ответчиком не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомилась, табель учета рабочего времени в отношении нее не издавался, трудовую книжку ответчику истец не передавала.
При этом истец является юристом, т.е. осведомлена о процедуре оформления трудовых отношений.
В представленной истцом копии трудовой книжки указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она была трудоустроена в ООО «Аккорд-СБ» в должности помощника юриста. ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом запись об увольнении от имени ООО «АККОРД-СБ» подписано генеральным директором ФИО2
Согласно представленным ООО «Аккорд-СБ» документам, в юридически значимый период ФИО2 не являлся генеральным директором ООО «АККОРД-СБ», трудовой договор с истцом не заключался, какую-либо трудовую деятельность в данном обществе истец не осуществляла.
Представленную истцом электронную переписку суд не принимает во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о выполнении истцом именно трудовой функции и о возникновении между ней и ответчиком трудовых правоотношений. Переписка должным образом не заверена. Кроме того, ни в одном из документов не имеется указаний на то, что истец занимала должность юриста в Ассоциации «Объединение членов ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112».
Доказательством наличия трудовых отношений документ может выступать, если в нем указана должность работника, место работы у конкретного работодателя, то есть из его содержания должно явно следовать, что физическое лицо подписывает тот или иной документ именно в связи с выполнением им определенной трудовой функции.
Электронная переписка может быть признана доказательством наличия трудовых отношений не сама по себе, а в совокупности с другими доказательствами.
Не могут служить доказательством наличия фактических трудовых отношений и ведомости выдачи заработной платы, если на них отсутствует подпись работодателя и реквизиты предприятия.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказать наличие фактических трудовых отношений должен работник.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ приведенные истцом доказательства не являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 ьевны к Ассоциации «Объединение членов Ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья И.Э. Лобойко
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022г.