Мотивированное решение суда составлено: 30 октября 2025 г.
2-9216/2025
50RS0035-01-2025-011215-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи: Гавриловой М.В.
При секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Яндекс», ООО «ММ-Тех» об оспаривании требования, возложении обязанности, встречным требованиям ООО «ММ-Тех» к ФИО3 о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Яндекс», ООО «ММ-Тех», с учетом уточнения требований просила: признать требование ООО «Яндекс» и ООО «ММ-Тех» о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Яндекс" денежных средств (штрафа) в размере № рублей незаконным, обязать ООО «Яндекс» и ООО «ММ-Тех» аннулировать в мобильном приложении «Самокаты Яндекс Go» требование о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Яндекс" и ООО «ММ-Тех» денежных средств (штрафа) в размере № рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружила в приложении «Самокаты Яндекс Go» информацию о выставленном штрафе в размере № рублей. Для разъяснения ситуации и аннулировании штрафа ДД.ММ.ГГГГ Истец направила претензию в службу поддержки указанного сервиса и ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором было указано, что выставленный Яндексом штраф является законно примененной мерой ответственности, так как наличие фотографии/видеозаписи с запечатленным на ней нарушением Условий в виде фотографии несовершеннолетнего лица с электросамокатом достаточно для применения мер ответственности и наложения штрафа на Пользователя. Учитывая, что несовершеннолетний на самокате не передвигался, а только сфотографировался в стационарном положении, истец вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.
ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик - ООО «Яндекс», его представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик – ООО «ММ-Тех», его представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ФИО4, адрес: Московская ФИО4, <адрес>) в пользу ООО «Микромобильность Технологии» (ИНН: <***>) штраф в размере № руб..
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательства и возможность устанавливать сторонами договора штрафы (неустойку) (ст. 330 ГК РФ), которая является способом обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средством возмещения потерь кредитора.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является пользователем мобильного приложения «Самокаты Яндекс Go», при установке которого ею были приняты условия использования сервиса «Самокаты Яндекс Go» для личного пользования средством индивидуальной мобильности (самокатом).
У ФИО3 в приложении «Самокаты Яндекс Go» была отражена информация о выставленном ей штрафе в размере № рублей, наличие которой она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ.
Для разъяснения ситуации и аннулировании штрафа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направила претензию в службу поддержки указанного сервиса.
ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ, в котором указано, что «Яндекс предлагает любому дееспособному физическому лицу, достигшему 18-летнего возраста (далее — Пользователь), воспользоваться сервисом «Самокаты Яндекс Go» (далее — Сервис) в соответствии с Условиями путем заключения Соглашения, которое регламентирует порядок использования Сервиса (далее по тексту «Соглашение» или «Условия») и является обязательным для его исполнения сторонами: Яндексом и Пользователем.
Выставленный Яндексом штраф является законно примененной мерой ответственности. Яндекс считает, что наличие фотографии/видеозаписи с запечатленным на ней нарушением Условий достаточно для применения мер ответственности и наложения штрафа на Пользователя».
В письменном отзыве на иск ООО «Яндекс» указал, что не является лицом, отвечающим за предоставление сервиса аренды электросамокатов (СИМ), данный сервис предоставляется ООО «ММ-Тех».
Ответчик ООО «ММ-Тех» мотивирует свои встречные исковые требования тем, что согласно Условиям использования «ММ-Тех» предлагает пользователям (Ответчик по встречному иску в настоящем деле) воспользоваться сервисом «Самокаты Яндекс Со» (далее - Сервис), а также акцептовать оферту и заключить таким образом с «ММ-Тех» соглашение, которое регламентирует правоотношения, связанные с использованием Сервиса.
В соответствии с п. 2.5 Условий использования посредством акцепта таких условий пользователь подтверждает, что любые действия, осуществляемые в приложении под его учетной записью, совершены лично пользователем. Все риски, связанные с несанкционированным использованием учетной записи или устройства пользователя, лежат на пользователе.
Согласно п. 9.18 Условий использования в случае предоставления недостоверной информации о себе, а также в случае передачи электросамоката третьим лицам, не достигшим 18 лет, Пользователь выплачивает штраф в размере № руб. в случае использования СИМ несовершеннолетним лицом.
Согласно пункту п. 8.16 Условий «ММ-Тех» вправе производить списание с любой привязанной банковской карты пользователя (Ответчика по встречному иску в настоящем деле) причитающихся им платежей, в том числе штрафов, в любой момент до завершения пользователем аренды СИМ, а также в случае выявления после завершения аренды нарушения Условий.
Так, «ММ-Тех» получило информацию, что Ответчик по встречному иску осуществил передачу электросамоката третьему лицу, не достигшему 18 лет (Приложение 5), в связи с чем, начислил штраф в сумме № рублей, сведения о чем отражены в соответствующем базе данных сервиса и используемом мобильном приложении «Самокаты Яндекс Go» ФИО3.
Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ она впервые воспользовалась услугами сервиса, осуществляла поездку на электросамокате лично в микрорайоне «Родники» для проезда к магазину и обратно. Узнавший об аренде самоката её сын сфотографировался, рядом с самокатом, однако, к его управлению и поездке на нем не допускался.
Выслушав позицию сторон, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 и признать требование ООО «ММ-Тех» о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Яндекс" денежных средств (штрафа) в размере № рублей незаконным, обязать ООО «ММ-Тех» аннулировать в мобильном приложении «Самокаты Яндекс Go» требование о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ММ-Тех» денежных средств (штрафа) в размере 100 000 рублей, так как в качестве доказательств нарушения потребителем условий получения услуги в материалы дела было представлено только фото, из которого усматривается, что несовершеннолетнее лицо находится в стационарном положении с размещением одной ноги на асфальте, что невозможно при движении на электросамокате. Ввиду изложенного, данное фото не может служить бесспорным доказательством использования электросамоката третьим лицом, не достигшим 18 лет. Иных фотографий, сведений о движении на самокате несовершеннолетнего не представлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Доводы ООО «ММ-Тех» о том, что с момента начала аренды электросамоката презюмируется, что все действия совершены личным пользователем (ФИО3) с его аккаунта, соответственно, ответственность за случайную передачу управления электросамокатом также лежит на указанном лице, суд отклоняет как необоснованные, поскольку вышеуказанными условиями п. 9.18 предусмотрена ответственность именно в случае использования СИМ несовершеннолетним лицом. С учетом специфики предоставляемой услуги использование электросамоката предполагает именно движение на нем. В свою очередь надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о передвижении несовершеннолетнего на электросамокате, управления им, суду не представлено.
В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Яндекс» суд отказывает, так как из представленных доказательств следует, что услуги предоставляла компания ООО «ММ-Тех».
Ввиду удовлетворения исковых требований ФИО3, встречный иск ООО «ММ-Тех» подлежит отказу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «ММ-Тех» в доход бюджета <адрес> Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Яндекс», ООО «ММ-Тех» об оспаривании требования, возложении обязанности,– удовлетворить частично.
Признать требование ООО «ММ-Тех» о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ММ-Тех» денежных средств (штрафа) в размере № рублей незаконным.
Обязать ООО «ММ-Тех» аннулировать в мобильном приложении «Самокаты Яндекс Go» требование о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ММ-Тех» денежных средств (штрафа) в размере № рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Яндекс» об оспаривании требования, возложении обязанности – отказать.
Встречные исковые требования ООО «ММ-Тех» к ФИО3 о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ММ-Тех» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере № руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течении месяца.
Председательствующий судья М.В. Гаврилова