Дело № 12-197/2023

25MS0033-01-2022-004715-46

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника Шепелевой Елены Георгиевны на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 и его защитник Шепелева Е.Г., не согласившись с названным постановлением, подали жалобы, в которых ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность и прекращении производства по делу. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования ввиду получения им копии постановления по делу об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования и жалобы по изложенным в них доводам. При этом пояснил, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием при заполнении процессуальных документов находился в стрессовом состоянии, по этой причине, а также по прошествии времени не помнит, предлагалось ли ему сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, разъяснялись ли ему права и обязанности, правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. спешил на работу. При подаче жалобы его защитник Шепелева Е.Г., с которой в настоящее время прекращены договорные отношения, заявляя ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебных заседаний, предполагала, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей велось аудиопротоколирование. Аудиозапись судебных разбирательств на стадии рассмотрения дела мировым судьей им (ФИО1) не осуществлялась.

Шепелева Е.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в настоящее время защитником ФИО1 не является, жалобы рассмотрены без ее участия.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> края ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил достоверность обстоятельств, зафиксированных в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в составе экипажа ДПС по поступившему из дежурной части сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе ул. 1-я, <адрес> края с участием водителя ФИО1 и велосипедиста. ФИО1 в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера, имевшегося в патрульной машине, однако последний отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. От прохождения медицинского освидетельствование ФИО1 также отказался, ссылаясь на то, что спешит. Объяснения в протоколах и подписи выполнены ФИО1 собственноручно, какое-либо давление на него не оказывалось. При этом последнему им (инспектором) разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также доводились последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль под управлением ФИО1 был эвакуирован с места событий, последний доставлен в ГИБДД для дальнейших разбирательств по факту дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 в судебном участке лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимания указанные обстоятельства, дату подачи заявителем жалобы - ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о соблюдении в рассматриваемом случае установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 25.09.2022 г. старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> края ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 25.09.2022 г. в 10 час. 20 мин. в районе <адрес> края ФИО1, будучи водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), действовавших на момент совершения вменяемого административного правонарушения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудников ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Названные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что следует из содержания протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

Учитывая явно выраженную позицию ФИО1, отраженную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на месте не предлагалось пройти освидетельствование, объективными доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела и перечисленным выше процессуальным документам, подписанным понятыми и самим ФИО1 без каких-либо замечаний к их содержанию.

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении последний собственноручно указал фразу «управляя транспортным средством, ехал в Артем, от прохождения освидетельствования, медосвидетельствования отказался по состоянию здоровья». В протоколе <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ наряду с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в графе «основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 собственноручной подписью подтвердил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства, в том числе показания опрошенного в судебном заседании должностного лица ГИБДД, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают правомерность вывода мирового судьи о совершении привлекаемым к административной ответственности лицом вмененного правонарушения.

В рамках разбирательства жалобы ФИО1 не отрицал факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что спешил на работу.

При этом следует отметить, что причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют, так как отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено подписью привлекаемого к административной ответственности лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при даче объяснений в названном процессуальном документе ФИО1 собственноручно указал, что «по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ознакомлен», что свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя жалобы о недоведении до него последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что ФИО1 действовал под влиянием заблуждения либо на него оказывалось незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

В ходе производства по делу объективных доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, составившего процессуальные документы, не представлено, оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции не усматривается. Выполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, не свидетельствует о субъективности либо предвзятости должностного лица, в связи с чем нет оснований не доверять документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно, отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Доводы жалобы об искажении в постановлении по делу об административном правонарушении показаний опрошенных мировым судьей понятых голословны и объективно ничем не подтверждены.

Изложенное в жалобе защитника ходатайство о прослушивании аудиозаписей судебных заседаний на стадии рассмотрения дела мировым судьей необоснованно, поскольку в материалах дела какие-либо аудиозаписи отсутствуют и в ходе рассмотрения настоящей жалобы суду не представлены. При этом следует отметить, что нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение аудиопротоколирования судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств и правильной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса, оснований для его изменения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного акта, при рассмотрении жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника Шепелевой Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Логинова