Дело №...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 28 ноября я 2022 года
резолютивная часть оглашена 23 ноября 2022 года
Судья Волжского городского суда <адрес> Топильская Л.Н. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Свидетель №2, родившейся "."..г. в <адрес>, гражданки Российской Федерации; <адрес> ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
УСТАНОВИЛ
"."..г. в №..., в нарушение пунктов 1.5, 14.1 на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода Свидетель №2, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Свидетель №2 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> проводилось административное расследование в <адрес>, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. и материалами дела; в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Свидетель №2 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не подавала, представила письменные объяснения. Судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Свидетель №2
Из письменных объяснений Свидетель №2, представленных суду, следует, что "."..г. она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле №... м от места наезда фонари освещения дороги не горели. Подъезжая ближе к месту наезда за столбом освещения она увидела какой-то силуэт человека. Он стоял на тротуаре, который ведет на пешеходный переход примерно на расстоянии 1 м от проезжей части дороги Одет человек был во все черное с капюшоном на голове, он не собирался переходить дорогу, в её сторону не смотрел. Подъезжая к пешеходному переходу, она сбавила скорость до 30-35 км/час. Когда она была на расстоянии 15-17м до начала пешеходного перехода вдруг неожиданно для неё от этого стоящего человека на пешеходный переход выбежала собака, пересекая проезжую часть, и за ней кинулся стоящий на тротуаре пешеход, примерно на расстоянии 1-1,5 м сзади неё. Она резко нажала на тормоз, руль повернула чуть влево, чтобы избежать наезда, но с правой стороны своей машины совершила наезд на пешехода, который в результат удара упал на капот её машины и на лобовое стекло, разбив его. Наезд был совершен примерно на расстоянии 1 м от разделительной полосы и поскольку её машина находилась под неким углом к пешеходу в момент наезда, то после наезда пешехода отбросило в сторону середины проезжей части дороги. ФИО1 остановилась примерно черед 8012 м от места наезда. Она вышла, подбежала к данному человеку, спросила как он себя чувствует, он матом её послал, в этот момент подбежала собака, стала лаять на неё. Она испугалась, отошла чуть в сторону к своей машине. Рядом стали останавливаться другие машины, люди стали вызывать скорую помощь и ГАИ. Она дождалась приезда скорой помощи, водители стали ругаться, что перекрыла дорогу, поэтому она убрала свою машину к правому краю проезжей части дороги. Врачи из скорой помощи посадили потерпевшего в машину и сказали, что ничего страшного. Она, находясь в шоке, зачем-то седа в машину и покинула место ДТП. Схему происшествия ей не показывали и она её не подписывала.
Защитник Свидетель №2 – Свидетель №2 доводы Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает свою вину в происшествии с наездом на пешехода, а материалы дела составлены таким образом, что не дают однозначного восприятия механизма развития дорожно-транспортного происшествия в вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении ПДД как квалифицирующего признака ст.12.24 КоАП РФ. При указанных Свидетель №2 обстоятельствах она не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, который внезапно выскочил с тротуара на проезжую часть дороги. Схему происшествия Свидетель №2 не подписывала, поэтому подвергает сомнению. Понятой, который подписал схему происшествия, не принимал участия в замерах. Место наезда на схеме происшествия указано неверно. Невозможно установить, где находился автомобиль в момент наезда, с какой скоростью двигался автомобиль, а с какой скоростью – пешеход. Нужно было установить за сколько автомобиль проезжает до наезда, либо за сколько пешеход проходит пешеходный переход. Поэтому при составления протокола об административном происшествии должностными лицами допущены грубые нарушения норм КоАП РФ. По делу необходимо было бы провести автотехническую экспертиза на предмет, имелась ли техническая возможность у Свидетель №2 избежать наезда на пешехода. Свидетель №2 вменяется нарушение п.1.5 и п.14.1 ПДД. Но и пешеход должен соблюдать эти правила. Совокупность данных норм свидетельствует о том, что пешеход должен убедиться в безопасности своего движения. Аварийную ситуацию создал именно пешеход. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Свидетель №2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.12.24 КоАП РФ, так как. она не нарушала п.1.5 и п.14.1 ПДД
Потерпевший Свидетель №2 полагает, что вина Свидетель №2 в наезде на него на нерегулируемом пешеходном переходе очевидна. Он пояснил, что "."..г. была плохая дорожная обстановка: шел дождь с снегом. Поэтому, прежде чем перейти черед пешеходный переход, он убедился в отсутствии транспортных средств. Примерно в 19час.30мин. он, пропустив несколько машин, и. убедившись, что близко к нерегулируемому пешеходному переходу машин нет, с собакой на поводке переходил по нерегулируемому пешеходному переходу на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Когда он перешел середину пешеходного перехода, т. е., разделительную полосу, получил удар в левую часть туловища. Свидетель №2, не тормозила, не подавала сигналов. После удара он упал на проезжую часть и потерял сознание. Ему стало известно, что Свидетель №2 бросила его лежащим на дороге, сама отъехала и наблюдала за ним со стороны. В это время его могла переехать любая машина. Другие водители стали останавливаться, вызвали скорую помощь. Свидетель №2 не интересовалась его состоянием здоровья, не оказывала помощь в лечении; материальный и моральный вред не компенсировала, пытается уйти от ответственности за содеянное.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майор полиции Свидетель №2 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что "."..г. вечером в ОГИБДД по <адрес> поступила информация о том, что неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной на <адрес> возле <адрес> свершил наезд на пешехода Свидетель №2 На момент получения этих сведений неустановленный водитель скрылся, а потерпевший доставлен в больницу. Группа сотрудников ОРДПС разделилась: один поехали в больницу к потерпевшему, другие – на место ДТП. На месте ДТП уже никого не было. Следов ДТП тоже не осталось, так как шел дождь со снегом. Потерпевший в своих объяснениях указал, что Свидетель №2 сбила его на нерегулируемом пешеходном переходе на встречной полосе, что он перешагнул разделительную линию проезжей части и получил удар в левую сторону. Свидетель №2 свою вину в наезде на пешехода признавала, давала признательные объяснения. На составление протокола об административном правонарушении она не приходила, говорила, что ей адвокат не разрешает. Поэтому протокол об административном правонарушении ей был направлен по адресу.
Выслушав объяснения явившихся участников по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Свидетель №2, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Свидетель №2 соблюдены не были, в результате чего "."..г. в №.... в городе <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> водитель Свидетель №2, управляя принадлежащим ей транспортным средством №..., в нарушение пунктов 1.5, 14.1 на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода Свидетель №2, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Свидетель №2 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "."..г. у Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись №...
Нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Свидетель №2 в ходе административного расследования Свидетель №2 не оспаривала.
Однако "."..г. в ходе судебного разбирательства Свидетель №2 представила письменные объяснения, в которых заявила о своей невиновности, так как потерпевший внезапно выбежал на дорогу и у неё не было технической возможности предотвратить наезд.
Между тем, вина Свидетель №2, в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии потерпевшего Свидетель №2 ; инспектором ДПС ему были разъяснены процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ, копия протокола была ему вручена под роспись в установленном порядке. каких-либо замечаний от Свидетель №2 по содержанию протокола не поступило, о чем он указал в протоколе и расписался. Свидетель №2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ( "."..г. в 10час.30мин. в помещении ОГИБДД <адрес> каб.213) была уведомлена "."..г. в 17час.52мин. телефонограммой на её телефон №.... Как следует из рапорта старшего инспектора по ИАЗ Отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №2, "."..г. Свидетель №2 на составление протокола об административном правонарушении не прибыла, пояснив, что ей адвокат сказал, чтобы она не ходила в ОГИБДД и поэтому она не пришла и не придет. Копия протокола об административном правонарушении от "."..г. в отношении Свидетель №2 направлена "."..г. по ее адресам: по регистрации места жительства - <адрес>; по месту фактического проживания - <адрес>. Данный факт подтвержден реестром почтовых отправлений от "."..г.;
- определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. с схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о направлении движения автомобиля, который скрылся с места происшествия; данные о направлении движения пешехода (со слов пешехода); данные о расположении дорожных знаков и разметки проезжей части, из которых видно, что на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход;
- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым Свидетель №2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому "."..г. в 19час.30мин. Свидетель №2, совершила наезд на пешехода Свидетель №2 и скрылась с места дорожно-транспортного суда;
- письменными объяснениями Свидетель №2 от "."..г., данными им в ходе административного расследования об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных выше, в которых она указала, что "."..г. примерно в №... на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода. После чего остановилась, подошла к пешеходу, удостоверилась, что на в сознании. После того как приехали другие люди и взывали скорую, и так как на была в шоке, растерялась, уехала с места ДТП. Из письменного объяснения свидетеля Свидетель №2 видно, что ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ; со ст. 51 Конституции Российской Федерации ознакомлена, о чем свидетельствуют её пличные подписи в объяснении;
- письменными объяснениями потерпевшего Свидетель №2 от "."..г., данными им в ходе административного расследования, согласно которым "."..г. в 19час.30мин. на него был совершен наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пересечении <адрес>, когда он был на середине пешеходного перехода, после чего он был доставлен в больницу.
- письменными объяснениями потерпевшего Свидетель №2 от "."..г., где потерпевший уточнил, что в фотоматериалах направлениеего движения по пешеходному переходу указано неверно, а именно на противоположное. В схеме ДТП направление движения указано верно. Кроме того, он добавил, что автомобиль сбил его, когда он прошел разделительную полосу. С ним была собака на поводке, которая шла наравне с ним.
- показаниями понятого Свидетель №2, данными в ходе рассмотрения административного дела, где он указал, что вечером "."..г. он двигался по <адрес>, когда его остановил инспектор ГИБДД и пригласил подписать схему происшествия. Инспектор пояснил, что на пешеходном переходе был сбит пешеход, водитель скрылся с места ДТП. Никаких измерений они не производили, так как уже никого из участников ДТП на месте не было. Он подписал схему происшествия, составленную со слов потерпевшего, и уехал;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе рассмотрения административного дела, из которых следует, что он после того как по разбитому лобовому стеклу была найден скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия водитель, а им оказала Свидетель №2, он отбирал у неё объяснении я, а затем "."..г. составлял протокол об административном правонарушении в отношении неё по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Она свою вину в том, что сбила на пешеходном переходе потерпевшего признавала. Правда говорила, что он на пешеходном переходе появился внезапно, она его не заметила и сбила.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе рассмотрения административного дела, из которых следует что "."..г. в 19час. 30мин. на пульт ОГИБДД поступил вызов о тм, что неустановленный водитель по <адрес> совершил наезд на пешехода Свидетель №2, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. На место происшествия выехала группа сотрудников ОГИБДД, в том числе и он. Его послали в больницу обирать объяснения у потерпевшего, находившегося в приемном покое больницы. Потерпевший объяснил, что он переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес> в сторону реки. Он начал переходить дорогу, дошел до середины дороги о почувствовал удар в левую часть. Потом он вернулся на место ДТП и доложил о показаниях потерпевшего. Конус на фототаблицах, указывающий на место наезда, был установлен со слов потерпевшего, на самой схеме происшествия место наезда не указано, замеры не производились, так как водитель Свидетель №2скрылась с места происшествия, а потерпевший –госпитализирован в больницу.
- медицинской справкой от "."..г., из которой усматривается, что в 20час.05 мин. Свидетель №2 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» с диагнозом: ЗЧМТ, №...;
- фототаблицами о к протоколу осмотра места происшествия, согласно которым установлено, что "."..г. в 19час.30мин. имели место сложные дорожные условия: темное время суток, дождь со снегом, асфальтобетонное покрытие проезжей части мокрое, дорожная разметка пешеходного перехода покрыта водой, знаки, указывающие на нерегулируемый пешеходный переход освещены.
У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №2
Выводы медицинского эксперта не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключения не противоречит требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от "."..г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет судье признать заключение эксперта объективным и достоверным. Свидетель №2 и её представитель не оспаривают выводы эксперта и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему и, что указанные в заключении эксперта повреждения были получены Свидетель №2 в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г..
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Свидетель №2 требований п. 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Свидетель №2, подтверждено собранными по делу доказательств, и установлено судьей на основании оценки собранных доказательств в их совокупности.
Следовательно, действия Свидетель №2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, нарушив требования п. 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд на пешехода, причинив ему вред здоровью средней тяжести..
Доводы защитника Свидетель №2 о том, что поскольку потерпевший внезапно выбежал на пешеходный переход, и у Свидетель №2 не было возможности предотвратить наезд, постольку в ходе производства по делу об административном правонарушении необходимо провести автотехническую экспертизу, на предмет установления наличия технической возможности водителя Свидетель №2 предотвратить наезд на пешехода, судья считает несостоятельными
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не имеется, поскольку вина Свидетель №2 в нарушении требований п. 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, установлена совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы защитника Свидетель №2 о том, что судом должна быть дана правовая оценка действиям пешехода Свидетель №2, должна быть установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №2 судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Не состоятельны также доводы защитника Свидетель №2 в части того, что схема происшествия носит недостоверный характер. При исследовании схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что она было составлена со слов потерпевшего, так как Свидетель №2 скрылась с места происшествия, а потерпевший был госпитализирован бригадой скорой помощи. Ввиду плохих дорожных и погодных условий следы торможения автомобиля и следы падения потерпевшего после наезда не сохранились; сама схема происшествия признана потерпевшим верной.
В свою очередь, каких-либо доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о развития механизма дорожно-транспортного происшествия, указанном в письменных объяснениях Свидетель №2 и поддерживаемом защитником Свидетель №2, при рассмотрении административного дела не представлено.
Поэтому не признание вины Свидетель №2 в нарушении п.1.5 и п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и предложенную ею версию развития механизма дорожно-транспортного происшествия от "."..г. судья расценивает, как избранный ею способ защиты и повод уйти от ответственности.
Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшему Свидетель №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает доказанной вину Свидетель №2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Свидетель №2 не имеется.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частям 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания судья учитывает личность виновной, то, что правонарушение, совершенное Свидетель №2, относится к правонарушениям в области дорожного движения, в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему Свидетель №2; что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности; что Свидетель №2 ставила потерпевшего на месте дорожно-транспортного происшествия в опасности причинения ему более тяжкого вреда; учитывает не принятие ею в добровольном порядке мер к возмещению компенсации морального вреда потерпевшему, в том числе и к частичному, а также то, что она ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность виновной, судьей не установлено..
При таких обстоятельствах, в целях предотвращения совершения им новых административных правонарушений, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении Свидетель №2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Судья считает, что такой вид административного наказания является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.
Документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Свидетель №2 (паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан "."..г. ГУ МВД России по <адрес> ) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить Свидетель №2, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права Свидетель №2 должна сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Л.Н.Топильская