ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «УБРиР» обратился в суд к Гусаровой (после перемены фамилии Лисовской) Е.Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору№ № от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 369 243 рубля 12 копеек.

Требования мотивированы тем, что сторонами заключен кредитный договор на сумму 305 200 рублей под 10% годовых со сроком возврата до "дата".

По состоянию на "дата" сумма задолженности по кредитному договору составила 369 243 рубля 12 копеек, из которых: 305 200 рублей – сумма основного долга, 64 043 рубля 12 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с "дата" по "дата", что просит взыскать, ссылаясь на положения статьи 810, пункта 2 статьи 811, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении, что не препятствует его проведению и разрешению поставленных судом вопросов, в соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Гусаровой Е.Е. и ПАО «УБРиР» "дата" был заключен на индивидуальных условиях договор потребительского кредита №№ на сумму 305 200 рублей. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев с даты вступления в силу договора потребительского кредита. В приложении к нему предусмотрен график платежей, по которому платежи осуществляются ежемесячно равными частями по 6 746 рублей, начиная с "дата" по "дата", а последний платеж "дата" – 6 598 рублей 27 копеек.

Процентная ставка по кредиту предусмотрена 10 % годовых.

На основании заявления о перемене имени, Гусаровой Е.Е. изменена фамилия на Лисовскую с "дата".

В исковых требованиях, предъявленных банком "дата", заявлено требование о возврате всей суммы основного долга, а также проценты за период с "дата" по "дата".

Таким образом, истцом заявлено требование о досрочном взыскании всей кредитной задолженности с ответчика.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа. Этой же нормой предусмотрена возможность требования от заемщика в случае нарушения срока возврата займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Вместе с тем, названные правоотношения регулируются и специальным законом – Федеральным законом от 2 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из части 1 статьи 14 названного Федерального закона, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу части 2 той же статьи, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Последнее правило означает установление обязательного досудебного порядка разрешения споров, связанных со взысканием с заемщика невозвращенного потребительского кредита (займа), процентов и санкций.

Судом неоднократно было предложено истцу представить сведения об основаниях изменения сроков возврата очередных частей кредита, соблюдении досудебного порядка изменения этих сроков, на что истцом представлен ответ о наличии у него такого права в силу статьи 8211 Гражданского кодекса Российской Федерации, без приложения документов, подтверждающих уведомление заемщика о реализации такого права банком.

Действительно, в силу статьи 8211 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, однако названная норма отсылает к случаям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, к коим относится и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, названная норма права не может быть применена самостоятельно, в отрыве от иных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласования условия досрочного взыскания основной суммы кредита с ответчиком, тогда как такое требование влечет изменение существенных условий договора о сроках возврата долга, суд приходит к убеждению о несоблюдении истцом требования закона о досудебном урегулировании спора.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении иска (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не вправе рассматривать спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 222, статьями 223 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись ФИО1