Решение по делу № 12-25/2023 от 15.12.2023.

Дело 12-25/2023, УИД НОМЕР

мировой судья судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области Кузнецов С.А.

РЕШЕНИЕ

город Куса Челябинской области 15 декабря 2023 года

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Сюсина А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлетшиной М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Подлесной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области жалобу

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего высшее образование, холостого (разведенного), имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ»),

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Кусинский районный суд Челябинской области, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом был нарушен, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему должностное лицо не предлагало, он был направлен сразу на медицинское освидетельствование сначала в больницу АДРЕС, а затем в терапевтическое отделение АДРЕС. Передача дела на рассмотрение мировому судье произведена также в нарушение требований КоАП РФ на основании сопроводительного письма начальника ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области без вынесения соответствующего мотивированного определения. При производстве по делу в суде ему не были разъяснены его права, он заполнил бланк заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором содержались заранее напечатанные фразы о признании им вины, согласии с обстоятельствами, изложенными в протоколе, что указывает на нарушение судом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела копий удостоверения о подготовке врача, осуществлявшего медицинского освидетельствование, лицензии медицинской организации на осуществление деятельности по медицинскому освидетельствованию, документов в отношении анализатора паров, а также справки с результатами химико-токсикологического исследования, осуществляемого в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагает, что судом фактически представленные доказательства не исследовались, рассмотрение дела произведено формально, а представленный административный материал в отношении него получен с нарушением требований КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) и ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнений не имел.

Защитник Подлесная М.Б. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы ФИО1 настаивала по изложенным в жалобе основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДАТА в 13 часов 56 минут около АДРЕС в АДРЕС в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8) и распечаткой результатов тестов (л.д. 9); видеозаписями процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении (л.д. 9), показаниями свидетеля ФИО5, и другими доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 5).

При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством с внешним признаком опьянения – запах алкоголя изо рта от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись (л.д. 6).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 7), в котором ФИО1 собственноручно указал, что протий медицинское освидетельствование согласен, и расписался.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, НОМЕР от ДАТА, проведенного врачом терапевтом <данные изъяты> с применением технического средства, видно, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Заключение о наличии состояния алкогольного опьянения дано на основании данных исследований аппарата Динго Е-200 с заводским номером НОМЕР, проведенными через 16 минут, о наличии у ФИО1 паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,295 мг/л и 0,260 мг/л.

Процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их результаты, а также показания анализатора паров этанола при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 подробно и достаточно четко зафиксированы на видеозаписях, представленной сотрудниками ГИБДД в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинск ФИО5, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, показал, что ранее работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области. Точную дату не помнит, но это было в день составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, им в ходе несения службы был остановлен автомобиль «УАЗ» под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в городе Златоусте, ввиду того что имеющийся у ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области анализатор паров этанола находился на ежегодной поверке. ФИО1 проехать в АДРЕС и пройти там освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городе Куса. Он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все протоколы он составлял в присутствии ФИО1, отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его не просил, не вынуждал.

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Динго-Е 200 с заводским номером IRJ6E0544, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (л.д. 54). Указанный аппарат имеет регистрационный номер, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО1 не истек, что подтверждается приобщенными к материалам дела по запросу суда копиями регистрационного удостоверения, свидетельства об утверждении типа средств измерения, свидетельства о поверке (л.д. 52-53, 54-57, 58). Неверное указание в акте медицинского освидетельствования заводского номера прибора (IRJ6Т0544 вместо правильного IRJ6E0544, то есть несовпадение в одной букве) является ничем иным, как технической ошибкой, в бумажных носителях с результатами исследований номер примененного прибора отображается автоматически.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения, оформлен в соответствии с требованиями «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»). Лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у <данные изъяты> врачом которой проводилось освидетельствование ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, имеется, также была представлена по запросу суда (л.д. 42-43, 44-50). Врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, имеет удостоверение о соответствующей подготовке (л.д. 51), сведения об этом в акте медицинского освидетельствования отражены.

Согласно данным бумажных носителей с результатами исследования, представленных в материалы дела (л.д. 9), результаты теста совпадают с показаниями прибора, отраженными в акте медицинского освидетельствования – 0,295 мг/л и 0,260 мг/л. В указанных бумажных носителях с показаниями прибора имеются подписи ФИО6

Концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом ФИО1 воздухе, - 0,295 мг/л и 0,260 мг/л в обоих случаях превышает как возможную суммарную погрешность измерений прибора Динго Е-200 (л.д. 39-41, 54об-57, 59-66), так и показатель суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, включающий в себя все возможные погрешности при определении концентрации абсолютного этилового спирта, что бесспорно указывало на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в акте медицинского освидетельствования не отражены результаты химико-токсикологического исследования, соответствующая справка химико-токсикологического исследования к акту не приложена, судья находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании и толковании «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что в соответствии с требованиями п. 12 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, то есть водителей, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, абсолютно не означает, что и заключение «установлено состояние опьянение» может быть сделано, а акт медицинского освидетельствования составлен исключительно после поступления результатов химико-токсикологического исследования.

Согласно п. 15 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, к которым относится водитель, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из приведенной нормы следует, что в случае повторного положительного результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заключение «установлено состояние опьянения» выносится лицом, проводившим такое освидетельствование, до поступления результатов химико-токсикологического исследования.

Пункт 14 акта медицинского освидетельствования, вопреки утверждению защитника, подлежит обязательному заполнению только в случае вынесения медицинского заключения об установлении состояния опьянения именно по результатам химико-токсикологического исследования, на что прямо указано в п. 20 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что результаты обеих проб у ФИО1 выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя были положительными и превышали возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ (0,16 мг/л), врачом обосновано в соответствии с п. 15 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» было сделано заключение «установлено состояние опьянения» и выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в день проведения такого освидетельствования.

То, что в акте медицинского освидетельствования не указаны в пункте 12 погрешность технического средства измерения, в пункте 17 точная дата вынесения акта медицинского освидетельствования, не является существенными нарушениями, влекущими за собой признание акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством. Кроме того, в начале самого данного акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 указана дата его вынесения – ДАТА. Из всей совокупности представленных доказательств также однозначно следует, что акт медицинского освидетельствования был составлен именно ДАТА, его копия была вручена ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка на данном акте, и на основании данного акта медицинского освидетельствования ДАТА в отношении ФИО1 должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пункт 13 акта медицинского освидетельствования заполнен врачом, проводившим освидетельствование, в соответствии с его наименованием «время отбора биологического объекта у освидетельствуемого». Количественные и качественные показатели отобранного биологического объекта, результаты его предварительного исследования, если таковое производилось, отражаются в Направлении на химико-токсикологические исследования, заполняемой по учетной форме №452/у-06, в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный N 7544).

Ссылки защитника на то обстоятельство, что в материалах дела при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовали документы на примененный врачом при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (регистрационное удостоверение, свидетельство о регистрации, свидетельство о поверке, паспорт), копии удостоверения врача, проводившего освидетельствование, о прохождении им соответствующей подготовки, лицензии медицинской организации на осуществление деятельности по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности и не являются основанием для освобождения его от указанной ответственности. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, имеются необходимые сведения о приборе измерения, о дате его последней поверке, которая проводится раз в год, о медицинском работнике, проводившем освидетельствование, и наличии у него удостоверения о прохождении соответствующей подготовки. ФИО1 указанные сведения не оспаривались, под сомнение не ставились, как и сами показания прибора и окончательный результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения он признавал, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, ходатайств об истребовании документов в отношении анализатора паров этанола, копий удостоверений врача, проводившего освидетельствование, и соответствующей лицензии медицинской организации, в которой ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование, им не заявлялось.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, вступившим в силу 01 марта 2023 года (далее по тексту – Правила освидетельствования), сотрудниками ГИБДД соблюден. Доводы жалобы в указанной части судья находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 указанных Правил для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованных доказательств видно, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в городе Златоусте, поскольку при себе у сотрудника ДПС ФИО5, оформлявшего в отношении ФИО1 административный материал, отсутствовал анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, он находился на ежегодной поверке, что подтверждается представленными судье копиями счета на оплату от ДАТА, акта приема-сдачи работ от ДАТА, свидетельства о поверке прибора от ДАТА (л.д. 77-79).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДАТА (л.д. 6), показаниям свидетеля инспектора ДПС ФИО5, содержанию осмотренной в судебном заседании видеозаписи процедуры направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении в городе Златоусте ФИО1 отказался.

Приведенная в жалобе расшифровка указанной выше видеозаписи процедуры направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не соответствует ее точному содержанию, представлена в выгодном для ФИО1 варианте и носит субъективный характер.

Из указанной видеозаписи четко и однозначно следует, что ФИО1 никто в заблуждение не вводит, инспектор прямо предлагает пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в АДРЕС. На что ФИО1 ему отвечает, что согласен пройти медицинское освидетельствование в АДРЕС и в АДРЕС для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поедет. Из данной видеозаписи также видно, что ФИО1 добровольно, без всякого принуждения заполняет собственноручно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного судья признает несостоятельным и довод жалобы, что согласно указанной видеозаписи ФИО1 АДРЕС предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА (л.д. 7), основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

С учетом изложенного судья считает, что акт медицинского освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела, отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. При применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велись видеозаписи, на которых зафиксированы содержание и результат произведенных процессуальных действий.

То обстоятельство, что на видеозаписях процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отражено начало заполнения инспектором ДПС соответствующих процессуальных документов, не влечет их признание недопустимыми доказательствами, основная суть проведения в отношении ФИО1 указанных процессуальных действий инспектором ДПС и их результат на видеозаписях зафиксирован.

При этом, учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялись инспектором ДПС на месте остановки автомобиля под управлением ФИО1, и исходя из содержания видеозаписей проведения в отношении ФИО1 соответствующих процессуальных действий, полагать, что указанные процессуальные документы были составлены в отсутствие ФИО1, как это утверждает его защитник, оснований не имеется.

Согласно представленным вышеуказанным видеозаписям, заполняя протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 имел возможность с ними ознакомиться, подписал он их без каких-либо замечаний.

На основании протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, содержанием осмотренных в судебном заседании видеозаписей (л.д. 1, 16).

Неверное указание в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения места рождения ФИО1 как «АДРЕС», в то время как последний родился в АДРЕС, является не более чем опиской, поскольку из осмотренных в судебном заседании видеозаписей, представленных сотрудниками ГИБДД, на которых зафиксированы процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, четко и однозначно следует, что вышеуказанные процессуальные документы были составлены именно в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС. Данный факт также не оспаривался ФИО1 и его защитником в судебном заседании.

Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны им и самим ФИО1, как уже указано выше, без каких-либо замечаний.

Копии указанных документов ФИО1 были лично получены, что подтверждается его подписью (л.д. 4, 5, 6, 7).

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Показания инспектора ДПС ФИО5 получены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения его об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не противоречивы, полностью согласуются с остальными доказательствами по делу.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции ФИО5 судья не усматривает. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в рассматриваемой жалобе и в судебном заседании не оспаривался и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 каких-либо замечаний не указал, показаниями инспектора ДПС ФИО5

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее, в течение сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался. Также материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ввиду чего действия ФИО1 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО1 события и состава данного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Доводы жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, оснований для которой у судьи не имеется, и направлены на уход ФИО1 от административной ответственности.

При проверке законности и обосновании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 какие-либо нарушения в действиях сотрудников ГИБДД судьей не установлены.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются, в том числе, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам оба административных правонарушений, отнесенных законодательством об административном правонарушении к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.

Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»).

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Ссылки жалобы на то, что передача дела в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье произведена с нарушением требований КоАП РФ на основании сопроводительного письма начальника ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области без вынесения соответствующего мотивированного определения, судья находит не основанными на законе.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, относятся к исключительной подсудности судьИ, ввиду чего вынесения должностным лицом органа, направившего протокол об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, соответствующего мотивированного определения не требуется. Вынесение определения о передаче дела на рассмотрение судье требуется только по делам об административных правонарушениях, указанным в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при производстве по делу мировым судьей не были предварительно разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что ФИО1 участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 мировой судья должен был разъяснить вышеуказанные права при принятии им от ФИО1 заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не основаны на законе.

Ссылки жалобы на то, что ФИО1 на судебном участке был заполнен бланк заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором имелись заранее напечатанные фразы о признании вины, согласии с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав ФИО1, в том числе права на защиту, поскольку ФИО1 является взрослым, вменяемым лицом, замещающим должность государственного инспектора по пожарному надзору, к полномочиям которого относится составление протоколов об административных правонарушениях, относящихся к подведомственности пожарного надзора, соответственно не мог не понимать содержание заполняемого им бланка заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и соответствующие последствия данного заявления. В судебном заседании ФИО1, кроме того, пояснил, что на него со стороны мирового судьи или работников аппарата мирового судьи какого-либо давления с целью побуждения к написанию данного заявления по предложенному образцу не оказывалось.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу, вопреки доводам жалобы, он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не имеется. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Вместе с тем суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья усматривает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены ошибки в его вводной части при указании места рождения ФИО1, указано АДРЕС, в то время как ФИО1 родился в АДРЕС, а также в описательно-мотивировочной части при приведении содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в части указания заводского номера алкометра Динго Е-200, указано IRJ6Т0544 вместо правильного IRJ6E0544.

Данные ошибки, по мнению судьи, являются не более чем техническими, не влияет на законность принятого мировым судьей решения и основанием к его отмене не является. Указанные технические ошибки подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей. Данное изменение не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его прав и охраняемых законом интересов.

Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- в его вводной части правильно указать место рождения ФИО1 как «АДРЕС»;

- в описательно-мотивировочной части при приведении содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указать правильно заводской номер алкометра Динго Е-200 как IRJ6E0544.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.С. Сюсина