Решение по делу № 02-0635/2025 от 07.04.2025 - об оспаривании решения комиссии, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании возвратить принадлежащее истцу имущество.

Дело №2-635/25

УИД: 77RS0026-02-2024-011441-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2025 года г.Москва

Решение принято в окончательной форме 23.09.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при помощнике судьи Ефимовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы, Префектуре ЦАО г.Москвы, Управе Басманного района г.Москвы об оспаривании решения комиссии, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании возвратить принадлежащее истцу имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточняя требования, обратился суд с указанным иском к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы, Префектуре ЦАО г.Москвы, Управе Басманного района г.Москвы, мотивируя тем, что истцу принадлежат следующие нежилые здания:

- площадью 103,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003009:1086, по адресу: <...>;

- площадью 116,5 кв.м кадастровый номер 77:01:0003009:1085, по адресу: <...>;

- площадью 797,9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003009:1104, по адресу: <...>.

В связи с этим между истцом и ДГИ г.Москвы заключены договоры аренды земельных участков

- №М-01-049926 от 28.11.2016 сроком действия до 01.11.2065, по условиям которого истец арендует земельный участок площадью 131 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003009:3031, предназначенный для целей эксплуатации нежилого здания под размещение гаража,

- №М-01-031851 от 20.10.2006 сроком действия до 12.10.2031, согласно которому истец арендует земельный участок площадью 706 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003009:82, предназначенный для эксплуатации зданий под административные цели и благоустройство территории.

Фактически являясь арендатором всей земли по адресу: <...>, истец установил на участке по адресу: <...>, столбики в количестве 2 штук черного цвета, идущие в комплекте высотой примерно 200 мм, шириной около 800 мм, имеющие форму колонны с темно-серым верхом, соединенные стальной цепью длиной 7 метров «Doorha№» для соединения данных столбиков (цепной шлагбаум Chai№-barrier15-PRO-base), и выполняющие функцию шлагбаума. Один из столбиков (колонна №1) оснащена мотор-репродуктором и блоком управления со встроенным приемником, второй столбик (колона №2) – противовесом и креплением цепи, все – около 20 кг, интенсивность использования – 50; класс зашиты – 54, мощность – 280 Вт, напряжение питания – 220 В. Поскольку условиями договоров аренды не предусмотрено согласование с административными органами установки цепного шлагбаума, истец не обращался за соответствующим разрешением в ДГИ г.Москвы. Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы, Префектуре ЦАО г.Москвы №9 от 26.06.2024 настоящая конструкция была признана самовольной постройкой и 17.07.2024 была демонтирована ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» г.Москвы с последующим перемещением в пункт хранения по адресу: <...>. При этом ранее, в нарушение ответчиками п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, условий договоров аренды земельных участков, письменных уведомлений, предписаний о демонтаже принадлежащих ему столбиков с цепочкой, выполняющих функцию шлагбаума, ни от Префектуры ЦАО г.Москвы, ни от Управы Басманного района г.Москвы он не получал, о необходимости демонтажа конструкции узнал после ее непосредственного демонтажа. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 160 000 руб., моральный вред, он испытывает физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, истец просил:

1) Признать решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы по результатам заседания №9 от 26.06.2024 г. о демонтаже принадлежащего истцу имущества, признанного объектом незаконной постройки по адресу: <...>, в том числе, - незаконным, в том числе, в части не уведомления истца и не предоставления реальной возможности произвести демонтаж незаконного объекта самостоятельно и в добровольном порядке.

2) Взыскать с ответчиков в свою пользу:

- сумму ущерба - 160 000 руб.,

- компенсацию морального вреда - 100 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя - 70 000 руб., по уплате государственной пошлины - 4 400 руб.

3) Возложить на ответчиков обязанность возвратить принадлежащее истцу имущество, а именно: столбики в количестве 2 штук черного цвета, идущие в комплекте высотой примерно 200 мм, шириной около 800 мм, имеющие форму колонны с темно-серым верхом, соединенные стальной цепью длиной 7 метров «Doorha№» для соединения данных столбиков (цепной шлагбаум Chai№-barrier15-PRO-base), и выполняющие функцию шлагбаума. Один из столбиков (колонна №1) оснащена мотор-репродуктором и блоком управления со встроенным приемником, второй столбик (колона №2) – противовесом и креплением цепи, все – около 20 кг, интенсивность использования – 50; класс зашиты – 54, мощность – 280 Вт, напряжение питания – 220 В, выполняющие функцию шлагбаума, и демонтированные третьим лицом ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» г.Москвы по адресу: <...>.

Истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности - ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы не явился, извещен надлежащем образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Префектуры ЦАО г.Москвы по доверенности - ФИО3 явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Управы Басманного района г.Москвы по доверенности - ФИО4 явился, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» г.Москвы не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ДГИ г.Москвы по доверенности - ФИО5 явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с разделом 2.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства г.Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура, в пределах своей компетенции, участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г.Москвы, принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Аналогичная норма установлена п. 2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (вместе с Перечнем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению), утвержденным постановлением правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП.

Пунктом 3.1 названного Положения определено, что незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Постановлением правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (ред. от 11.12.2013.) "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" утверждено Положение о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, Положение об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, а также Регламент взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Окружной комиссии Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия) является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Окружная комиссия является постоянно действующим рабочим органом. Регламент работы Окружной комиссии определяется настоящим Положением. Состав Окружной комиссии утверждается префектом административного округа города Москвы (п. 1.2 того же Положения).

В силу п. 1.5, п. 1.6, п. 1.7 указанного Положения решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа (п. 1.5). Обжалование решений Окружной комиссии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.6). Окружная комиссия подконтрольна и подотчетна в своей деятельности и несет ответственность за принимаемые решения перед префектом административного округа города Москвы и Городской комиссией (п. 1 7).

Согласно разделу 2 названного Положения основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.

Комиссия вправе принимать решения: о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Регламент Окружной комиссии, закреплен в разделе 4 Положения и предусматривает, что решения заседания Окружной комиссии оформляются протоколом заседания на бланках Окружной комиссии. Текст протокола должен содержать основания для каждого принятого Окружной комиссией решения. Протокол подписывается председателем и ответственным секретарем Окружной комиссии в течение семи рабочих дней после проведения заседания. Страницы протокола нумеруются, сшиваются и скрепляются подписью ответственного секретаря и печатью префектуры соответствующего административного округа города Москвы. Выписки из протокола заседания Окружной комиссии оформляются на бланках Окружной комиссии, заверяются подписью ответственного секретаря и печатью префектуры соответствующего административного округа города Москвы. Выписки рассылаются ответственным секретарем членам Окружной комиссии, органам исполнительной власти города Москвы и иным хозяйствующим субъектам, которым даны поручения, а также застройщикам, объекты которых являлись предметом рассмотрения Окружной комиссией. Протоколы заседаний Окружной комиссии хранятся постоянно. Решения Окружной комиссии вступают в силу с даты подписания протокола председателем или одним из заместителей председателя Окружной комиссии в его отсутствие.

Таким образом, достаточным условием принятия Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы решения о демонтаже объектов некапитального строительства и, соответственно, его утверждения префектурой ЦАО г.Москвы, является отсутствие у владельцев металлических конструкций документов, подтверждающих возникновение у них применительно к конкретным нормам Земельного кодекса Российской Федерации права пользования земельным участком в соответствии с разрешенным видом землепользования.

Согласно п. 2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (утв. Постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП), рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия).

В силу п. 9 вышеназванного Положения, в случае отказа правообладателя объекта от вывоза товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, либо в случае отсутствия правообладателя незаконно размещенного объекта префектура административного округа города Москвы в присутствии официальных представителей управы района города Москвы осуществляет вскрытие незаконно размещенного объекта, фотофиксацию указанного имущества, опечатывает объект, присваивает объекту уникальный номер, идентифицирующий объект на время его хранения, и обеспечивает перемещение объекта на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту уполномоченному лицу, осуществляющему хранение.

В случае если демонтаж незаконно размещенного объекта невозможен без нанесения ущерба назначению указанного объекта префектура административного округа города Москвы в присутствии официальных представителей управы района города Москвы производит опись товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, фотофиксацию указанного имущества, его перемещение на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту на хранение вместе с демонтированным объектом (его составляющими элементами).

В соответствии с п. п. 14, 15 вышеуказанного Положения, в случае если в течение 6 месяцев с даты передачи объекта (либо его составляющих элементов и имущества, находившегося в демонтированном объекте) на хранение префектурой административного округа города Москвы не принято решение о возврате правообладателю предмета хранения либо если в срок, предусмотренный пунктом 13 настоящего Положения, правообладатель объекта не принял предмет хранения по акту приема-передачи, соответствующий предмет хранения подлежит утилизации. Утилизацию предмета хранения в случае, предусмотренном пунктом 14 настоящего Положения, обеспечивает префектура соответствующего административного округа города Москвы за счет средств бюджета города Москвы, выделяемых для указанных целей в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании долгосрочного договора аренды земельного участка №М-01-031851, заключенного 20.10.2016 между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) (в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.07.2008), последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003009:82, относящийся к категории земель поселений, площадью 0,0706 га, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под административные цели и благоустройство территории, сроком до 12.10.2031.

На участке расположены одноэтажное капитальное здание и двухэтажное капитальное здание (п. 1.4 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.2012 в силу договора купли-продажи от 10.06.2012 ФИО1 является собственником нежилого одноэтажного здания, общей площадью 116,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 257320, адрес местонахождения: <...>. Право собственности зарегистрировано за истцом 07.07.2012.

28.11.2016 между Департаментом городского имущества г.Москвы (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №М-01-049926, по условиям которого истец арендует земельный участок площадью 131 кв.м, из состава земель населенных пунктов, адресный ориентир: <...>, кадастровый номер 77:01:0003009:3031, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания под размещение гаража, сроком действия до 01.11.2065.

На участке расположены одноэтажное кирпичное здание по адресу: <...>, общей площадью 103,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (п. 1.4 договора).

В соответствии п. 4.3 договора данный участок предоставлен истцу без права временных и капитальных сооружений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2016 на основании договора купли-продажи нежилого здания, находящегося в собственности города Москвы, от 02.06.2016 №ХВ.Н.Басман18-3/01, ФИО1 является собственником нежилого здания – гаража, общей площадью 103,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003009:1086, инвентарный номер 1033, адрес местонахождения: <...>. Право собственности зарегистрировано за истцом 25.07.2016.

Во исполнение полномочий, предусмотренных п. 4 приложения к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП, Управой Басманного района г.Москвы проведено обследование земельного участка по адресу: <...>, в ходе которого были выявлены на земельном участке объект адресу: <...>, столбики с цепочкой, не являющиеся объектом капитального строительства, также установлено, что земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены, а разрешительная документация, необходимая для размещения данного объекта в соответствии с действующим законодательством, отсутствует.

Как следует из акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, №39/2024 от 05.06.2024, вопрос о законности установки (нахождения) требует разрешения на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы в рамках Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП.

Согласно выписки из протокола Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы №9 от 26.06.2024 г., на рассмотрение Управой Басманного района г.Москвы вынесен вопрос №6: цепочки со столбиками по адресу: <...>, по результатам рассмотрения которого постановлено Управе Басманного района г.Москвы организовать демонтаж незаконно размещенных объектов в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП.

Во исполнение указанного выше решения объект, не являющийся объектом капитального строительства, – столбики с цепочкой был демонтирован ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» г.Москвы 17.07.2024, о чем составлен соответствующий акт о демонтаже №51/2024.

В настоящее время в соответствии с актом ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» г.Москвы. №17072024/1 от 17.07.2024 демонтированное имущество находится на ответственном хранении учреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на незаконность принятого Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы решения о демонтаже незаконно размещенных объектов по адресу: <...>, поскольку письменных уведомлений, предписаний о демонтаже принадлежащих ему столбиков с цепочкой, выполняющих функцию шлагбаума, ни от Префектуры ЦАО г.Москвы, ни от Управы Басманного района г.Москвы, он не получал, о необходимости демонтажа конструкции узнал после ее непосредственного демонтажа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из отзыва на иск Префектуры ЦАО г.Москвы, в соответствии с данными, содержащимися на публичной кадастровой палате Росреестра в открытом доступе,

здание, расположенное по адресу: <...>, имеет кадастровый номер 77:01:00030009:1086, под данным зданием сформирован земельный участок с кадастровым номером 77:01:00030009:3031;

здание, расположенное по адресу: <...>, имеет кадастровый номер 77:01:00030009:1085, под данным зданием сформирован земельный участок с кадастровым номером 77:01:00030009:82.

Оба земельных участка находится в собственности города Москвы. Таким образом, спорный объект расположен не на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, а пределах кадастрового квартала 77:01:00030009 на земле, государственная собственность на которую не разграничена. Кроме того, как усматривается из данных публичной кадастровой палаты Росреестра в открытом доступе, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003009:3031 находится строго в пределах здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:00030009:1086, и не выходит за его границы.

В соответствии п. 4.3 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:00030009:3031 №М-01-049926 от 28.11.2016 данный участок предоставлен истцу без права временных и капитальных сооружений. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:00030009:3031 спорный объект не мог быть размещен без согласования с органами государственной власти города Москвы в силу прямого запрета, содержащегося в договоре аренды.

Как следует из отзыва на иск, представленного Управой Басманного района г.Москвы, столбики с цепочкой были размещены не на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003009:3031, а за его пределами.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности вынесения оспариваемого решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы №9 от 26.06.2024 г., поскольку оспариваемые действия по демонтажу объекта, не являющегося объектом капитального строительства – столбики с цепочкой, совершены ответчиками в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права, свободы и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы по результатам заседания №9 от 26.06.2024 г. о демонтаже принадлежащего истцу имущества, признанного объектом незаконной постройки по адресу: <...>.

Также суд принимает во внимание, что принадлежащий истцу объект, не являющийся объектом капитального строительства – столбики с цепочкой не был зарегистрирован как объект недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества истцом не представлено.

Поскольку противоправность действий ответчиков судом не установлена, демонтированное имущество хранилось в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в течение 6 месяцев, но, как пояснил представитель истца, ФИО1 к ним за возвратом имущества не обращался, оснований для взыскания денежных средств в счет убытков, причиненных истцу в результате демонтажа объекта, не являющегося объектом капитального строительства – столбики с цепочкой в размере 160 000 руб. не имеется, также как и оснований для возврата истцу принадлежащего имущества, а именно: столбики в количестве 2 штук черного цвета, идущие в комплекте высотой примерно 200 мм, шириной около 800 мм, имеющие форму колонны с темно-серым верхом, соединенные стальной цепью длиной 7 метров «Doorha№» для соединения данных столбиков (цепной шлагбаум Chai№-barrier15-PRO-base), и выполняющие функцию шлагбаума. Один из столбиков (колонна №1) оснащена мотор-репродуктором и блоком управления со встроенным приемником, второй столбик (колона №2) – противовесом и креплением цепи, все – около 20 кг, интенсивность использования – 50; класс зашиты – 54, мощность – 280 Вт, напряжение питания – 220 В, выполняющие функцию шлагбаума, и демонтированные третьим лицом ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» г.Москвы по адресу: <...>.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы, Префектуре ЦАО г.Москвы, Управе Басманного района г.Москвы об оспаривании решения комиссии, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании возвратить принадлежащее истцу имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова