Решение по делу № 2-2807/2022 от 15.11.2022 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2022-002693-25 (производство № 2-2807/2022) по иску прокурора Свердловского района г. Иркутска, действующего в интересах ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО4 о нарушении трудовых прав индивидуальным предпринимателем ФИО6

Из заявления и объяснения ФИО4 следует, что с декабря 2018 г. он был принят на работу в ООО «Чистый двор» на должность дворника по уборке придомовой территории <адрес обезличен> мкр. Юбилейный <адрес обезличен>, осенью 2019 г. был переведен на уборку придомовой территории <адрес обезличен> мкр. Юбилейный <адрес обезличен>. В связи с ликвидацией ООО «Чистый двор» весной 2021 г. работники были переведены к ИП ФИО6 в связи с заключением между ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» и ИП ФИО6 договора на выполнение работ по уборке придомовой территории от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

На запрос о предоставлении информации и документов о трудоустройстве ФИО4 ИП ФИО6 отрицает факт наличия трудовых отношений с истцом.

В ходе проверки установлено, что ФИО4 с <Дата обезличена> приступил к исполнению обязанностей дворника у ИП ФИО6, продолжив осуществлять трудовую функцию по уборке придомовой территории <адрес обезличен> мкр. Юбилейный <адрес обезличен>. В его должностные обязанности входила уборка придомовой территории, очистка лестниц, прилегающих к обслуживающему дому, очистка урн придомовой территории, скашивание травы, уборка листьев, обрезка кустарников и деревьев. Рабочий день для ФИО4 длился с 8:00 до 13:00 и с 15:00 до 17:00, с выходным днем в воскресенье. Заработная плата выплачивалась 10 и 25 числа каждого месяца. Заработную плату получал наличными денежными средствами от ИП ФИО6 в подвале <адрес обезличен> мкр. Юбилейный <адрес обезличен>, а в последующем в подвале <адрес обезличен> мкр. Юбилейный <адрес обезличен>. Размер заработной платы являлся фиксированным и составлял 4720,00 рублей. Мастером участка был назначен ФИО8, который также распределял обязанности между дворниками, осуществлял контроль за исполнением трудовых обязанностей, выдавал рабочий инвентарь.

Признаками трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО6 является рабочее место по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, допуск к рабочему месту, нахождение на рабочем месте в течение рабочего времени, осуществление трудовой функции дворника, о чем свидетельствуют следующие документы: расписка Свидетель №2 и др. о подтверждении факта осуществления ФИО4 трудовой функции у ИП ФИО6, объяснение ФИО11, заявление ФИО2 С.А. от <Дата обезличена>.

Факт того, что ИП ФИО6 отрицает наличие трудовых отношений с ФИО4 не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений, так как в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор оформлен надлежащим образом, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Должностной оклад рассчитывается согласно штатному расписанию, предоставленному ИП ФИО6 на запрос прокуратуры.

Как следует из объяснения ФИО4, он фактически был допущен к работе с <Дата обезличена>, прекратил ее осуществление <Дата обезличена> после несчастного случая, результатом которого стал перелом шейки кости правого плеча, не позволивший ФИО4 продолжить выполнение своей трудовой функции. Заработную плату у ИП ФИО6 получал фиксированную в размере 4720,00 рублей, что ниже минимального размера оплаты труда.

Ответчик после прекращения трудовых отношений с ФИО4 не произвели окончательный расчет.

Кроме того, в связи с неправомерными действиями работодателя ФИО4 причинен моральный вред, поскольку в результате длительного периода невыплаты заработной платы и последующей невыплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО4 не мог обеспечивать себя и свою семью средствами, необходимыми для удовлетворения повседневных потребностей (пропитание и прочее), чувствовал себя обманутым со стороны работодателя. Свои нравственные страдания оценивает в 20000,00 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил суд:

установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО6 в период с 1 января по <Дата обезличена> в должности дворника;

взыскать задолженность по заработной плате в размере 135200,00 рублей за период с 1 января по <Дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Истец ФИО4, представитель истца старший помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнений, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснили, что реализуя право на защиту трудовых прав ФИО4 обратился в Государственную инспекцию труда <адрес обезличен> <Дата обезличена>, где ему разъяснено право на обращение в суд. Далее, осуществляя защиту трудовых прав, ФИО4 в январе 2022 года обратился в прокуратуру района. По результатам проведенной проверки в Свердловский районный суд направлено исковое заявление об установлении факта трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО6, взыскании задолженности по заработной плате. На момент предъявления искового заявления об установлении факта трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО6 данные отношения трудовыми признаны не были. В связи с чем, течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновением трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Однако отношения между ФИО4 и ИП ФИО6 статус трудовых на момент рассмотрения гражданского дела не приобрели. Нарушения процессуального срока подачи заявления в суд в защиту трудовых прав ФИО4, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате, процессуальным истцом не допущено. ФИО4 относится к категории социально-незащищенных групп населения, является пенсионером, юридическими познаниями не владеет, вследствие временной утраты трудоспособности из-за травмы находился на листке нетрудоспособности и был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, полагая, что указанные обстоятельства являются уважительными для столь позднего обращения в суд с иском.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что в рамках договора подряда с ООО «Западное управление ЖКС» с <Дата обезличена> обслуживал многоквартирный дом по адресу <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный <Номер обезличен> (далее - МКД 54). Согласно схеме обслуживания по уборке придомовой территории МКД 54 был выдан допуск ФИО10, трудовые отношения с которым оформлены <Дата обезличена>, до заключения трудового договора <Дата обезличена> ФИО10 устно выдан допуск на уборку придомовой территории МКД 54, о чем свидетельствует трудовой договор и приказ <Номер обезличен> о закреплении придомовой территории МКД за работником. <Дата обезличена> ФИО10 срочно убыл на родину, вместо него выдал допуск на уборку придомовой территории МКД 54 ФИО18, о чем свидетельствует приказ <Номер обезличен> о закреплении придомовой территории МКД за работником. <Дата обезличена> ФИО10 вернулся с родины, возобновив трудовые отношения. Был выдан допуск на уборку придомовой территории МКД 54, о чем свидетельствует приказ <Номер обезличен> о закреплении придомовой территории МКД за работником. Допуск к выполнению работ по уборке придомовой территории МКД 54 ФИО4 ответчик лично не выдавал, уполномоченному представителю не поручал. ФИО4 до судебного заседания не видел, не знаком. Мастер ФИО11 никогда не работала в ИП ФИО6, лично не знаком.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

В обоснование возражений ответчика указано, что между ФИО4 и ИП ФИО6 трудовой договор не заключался, ФИО4 не приступал к работе с ведома или по поручению ИП ФИО6 или его уполномоченного представителя (отсутствует фактический допуск).

В материалы дела представлены документы от ИП ФИО6, из которых следует, что перевод работников из ООО «Чистый двор» начался с начала января 2021 г. и уже <Дата обезличена> уборку придомовой территории по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен> на основании соответствующего приказа стал осуществлять дворник ФИО10, с которым <Дата обезличена> был заключен трудовой договор. При этом мастером участка являлся ФИО13, также переведенный из ООО «Чистый двор».

В предварительном судебном заседании <Дата обезличена> ФИО4 пояснял, что о переводе из ООО «Чистый двор» в ИП ФИО6 якобы ему сообщил «начальник Чистого двора», а допустила его мастер участка ФИО7, при этом из объяснений ФИО11 следует, что допуск ФИО4 она осуществляла в 2018 г. и от имени иного работодателя.

В судебном заседании <Дата обезличена> в ходе своего допроса ФИО4 пояснил, что к работе в ИП ФИО6 он приступил с <Дата обезличена> по указанию ФИО14 и ФИО8 В тоже время в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный с ФИО8 <Дата обезличена>, из которого фактически следует, что он не мог осуществить допуск ФИО4 к работе <Дата обезличена>, что подтверждается объяснениями ФИО8, данными в ходе проверки прокуратуры. Также ответчик сообщает суду, что ФИО14 никогда не работала у ИП ФИО6 и не допускалась к выполнению каких-либо трудовых или распорядительных функций. Ни ИП ФИО6, ни его уполномоченный представитель не допускал ФИО4 к работе с <Дата обезличена>

При этом имеется справка ООО «Чистый двор» о том, что ФИО4 является работником указанной организации. Из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ИФНС следует, что указанная организация была ликвидирована <Дата обезличена>

Из представленных в материалы дела документов, содержащих список лиц, принятых на работу к ИП ФИО6 в порядке перевода из ООО «Чистый двор» не усматривается, что ИП ФИО6 предлагал рассмотреть вопрос о переводе ФИО4, а ООО «Чистый двор» соглашалось с предложением о переводе в отношении ФИО4 и сообщало о получении от него соответствующего заявления.

В судебном заседании <Дата обезличена> ФИО4 пояснил, что продолжил работу инвентарем, выданным ему в ООО «Чистый двор», выполняя трудовую функцию, определенную работодателем в 2018 г. С учетом изложенного, у ответчика имеются все основания утверждать, что трудовые отношения между ФИО4 и ООО «Чистый двор» не были прекращены в декабре 2020 г. и он не принимался в качестве работника к ИП ФИО6 с <Дата обезличена>

ФИО4 отсутствует среди работников, переведенных из ООО «Чистый двор»; с ФИО4 не заключался трудовой договор; за ФИО4 не закреплялась территория, об уборке которой он заявляет, но указанная территория убиралась штатным работником ИП ФИО6; ФИО4 не выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами.

Указанные обстоятельства и представленные суду доказательства опровергают позицию истца и свидетельствуют об отсутствии факта каких-либо правоотношений между ФИО4 и ИП ФИО6

Ответчик полагает, что ФИО4 состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Чистый двор» и его правопредшественниками. Когда ООО «Чистый двор» прекратило свою деятельность в конце 2020 г. ФИО4 не был переведен к ИП ФИО6, поскольку не был оформлен официально и о нем в принципе ничего не было известно ответчику при оформлении письма от <Дата обезличена> в адрес ООО «Чистый двор» о переводе сотрудников. ИП ФИО6 с ФИО4 не оформлялись какие-либо правоотношения, он не допускался к работе ни ответчиком, ни его работниками, на него не возлагалось никаких обязанностей, ему никогда не платилась заработная плата, он в принципе не мог выполнять заявленную трудовую функцию по состоянию здоровья.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, указав, что ФИО4 стало известно о якобы имевшем место нарушении его прав, за защитой которых обращается сторона истца, не позднее <Дата обезличена>, после чего он начал предпринимать меры по их защите, то есть на момент подачи искового заявления <Дата обезличена> исковая давность пропущена.

На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 с <Дата обезличена> является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основным видом деятельности по ОКВЭД является «81.29.2 подметание улиц и уборка снега».

Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).

Вместе с тем работодатели - субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, согласно статье 309.2 ТК РФ вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, например правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности, а также других актов, регулирующих вопросы, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации должны регулироваться локальными нормативными актами. В таких случаях указанные вопросы регулируются трудовыми договорами, заключаемыми с работниками на основе типовой формы трудового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2016 года N 858 "О типовой форме трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям".

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21).

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком и их период возложена на истца. Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, должен представить доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом.

Разрешая дела данной категории и признавая сложившиеся отношения между сторонами трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО6 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности дворника.

Свои требования истец мотивирует тем, что в указанный период ФИО4 был допущен к уборке прилегающей территории дома по адресу: <адрес обезличен>. мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>. На работу к ИП ФИО6 перешел от прежнего подрядчика ООО «Чистый двор». По причине полученной травмы <Дата обезличена> истец прекратил свои трудовые отношения. Период работы у ответчика письменно оформлен не был, в трудовую книжку записи не вносились, за выполненную работу ему ежемесячно выплачивалась заработная плата наличными в размере 4720,00 рублей.

Судом установлено, что ответчик в спорный период осуществлял работы по уборке придомовой территории многоквартирных домов, управляющей компанией которых является ООО «Западное управление ЖКС», в частности, <адрес обезличен> мкр. Юбилейный <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> между ООО «Западное управление ЖКС» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по уборке придомовой территории <Номер обезличен>, предметом которого является обязанность ИП ФИО6 за свой риск и своими силами, средствами и материалами выполнять по наряд - заданию работы по содержанию, включая уборку и благоустройство придомовой территории МКД по цене, согласованной Сторонами в наряд -задании, и сдавать их результаты Заказчику по акту - приема передачи выполненных работ (п.1.1). Настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (п.6.1).

Согласно записям трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, период работы истца у ответчика трудовая книжка не содержит; последней записью являются сведения об увольнении <Дата обезличена> с должности электрика 6 разряда ГМАПО - филиала ФГБОУ ДПО РМАМПО Минздрава России.

В подтверждение доводов иска в материалы дела представлены следующие доказательства.

В заявлении от <Дата обезличена> ФИО4 просит ИП ФИО6 оформить с ним трудовой договор с <Дата обезличена>, погасить долги по зарплате в размере 3180,00 рублей, произвести перерасчет зарплаты за работу в праздничные дни январских праздников 2019, 2020, 2021 годы; произвести перерасчет зарплаты с учетом инфляции за 2019, 2020 годы; оплачивать скашивание травы в размере 500,00 рублей за сотку; предоставить отпуск за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Указанное заявление не содержит сведений о его получении ответчиком.

<Дата обезличена> ФИО4 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> с заявлением по вопросу нарушения его трудовых прав со стороны ИП ФИО6, выразившихся в неоплате листков нетрудоспособности и не оформлении трудовых отношений.

В ответе Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОБ/10-5414-ОБ/68-113 указан, что факт трудовой деятельности у ИП ФИО6 не установлен. Поскольку возник трудовой спор, ФИО4 рекомендовано обратиться с иском в районный суд по месту жительства.

<Дата обезличена> ФИО4 обратился в прокуратуру <адрес обезличен> с заявлением, в котором просил оказать ему помощь в оформлении трудовых отношений с ИП ФИО6 - правопреемником ООО «Чистый двор», где фактически работал дворником с осени 2019 года. Также в заявлении ФИО4 указал, что с декабря 2018 года работает дворником в мкр. Юбилейный в Западном управлении жилищно-коммунальными системами. Коллектив дворников разделен на две группы: одна группа дворников работает по трудовому договору, официально трудоустроены, а вторая группа – «нелегальные дворники», с которыми работодатель не заключил трудовые договоры, заработная плата им выдается на руки и может уменьшаться на усмотрение работодателя. Сам ФИО4 отнесен ко второй группе дворников, с ним не заключен трудовой договор, несмотря на то, что он неоднократно обращался к работодателю оформить прием на работу официально. Указал, что проработал три года на одном рабочем месте, за это время сменилось три организации: ООО «Западное управление ЖКС» - ООО САХ «Территория», затем ООО «Чистый двор», потом ИП ФИО6. <Дата обезличена> с утра работал на придомовой территории, убирал мусор в мешок, понес его на контейнерную площадку, в это время упал и получил травму - перелом шейки кости правого плеча. <Дата обезличена> понес листок нетрудоспособности на работу, но мастер участка ФИО8 отказался его принимать, сообщил, что ФИО4 у них не работает, Дима (директор) уволил. С этим ФИО4 не согласился, считает трудоустроенным с момент начала работы на основании устного трудового договора.

По данному заявлению ФИО4 прокуратурой <адрес обезличен> проведена проверка. В материалах проверки <Номер обезличен>ж-22, проведенной прокуратурой, имеется справка ООО «Чистый Двор», из содержания которой следует, что ФИО4 в 2020 году работал дворником.

Из объяснений ФИО16 следует, что она работала мастером участка мкр. Юбилейный ООО «Западное управление жилищно-коммунального хозяйства». При работе в ООО «САХ «Территория» в декабре 2018 г. ею к работе был допущен ФИО4 в качестве дворника для уборки мусора на придомовой территории <адрес обезличен> мкр. Юбилейный. В ноябре 2019 г. всех перевели в ООО «Чистый Двор». Осенью 2019 г. ФИО4 был переведен ею на работу по уборке придомовой территории <адрес обезличен> мкр. Юбилейный.

Из материалов дела следует, что ООО «Чистый двор» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица <Дата обезличена>, что подтверждается публичными сведениями, содержащимися в сети интернет на сайте ФНС России. При этом в 2021 году уборкой придомовой территории не занималось, поскольку ООО «Западное управление жилищно-коммунального хозяйства» <Дата обезличена> заключило договор подряда на уборку (обслуживание) с иным подрядчиком - ответчиком ИП ФИО6 на период с 1 января по <Дата обезличена>

В ответе на запрос прокуратуры ИП ФИО6 пояснил, что ФИО4 для трудовой деятельности не привлекался, трудового договора, приказа о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, расчетных листков, платежных ведомостей и др. документов, согласно запросам не имеется. Задолженность по выплате зарплаты отсутствует. Штатная численность на <Дата обезличена> составляет 99 человек.

В ответе ООО «Западное управление ЖКС» от <Дата обезличена> указано, что ФИО4 никогда в трудовых отношениях с ООО «Западное управление ЖКС» не состоял.

В материалах прокурорской проверки имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО2 С.А. от <Дата обезличена>, из объяснений которого следует, что он работал дворником в мкр. Юбилейный с весны 2019 г. до середины января 2022 г. (летом 2021 г. был трудоустроен официально). ФИО4 работал дворником на <адрес обезличен>, потом его перевели на <адрес обезличен>. <Дата обезличена> он сломал правую руку и попал в больницу. С 2 сентября по распоряжению мастера ФИО2 производил уборку мусора возле <адрес обезличен>. ФИО2 по просьбе ФИО4 <Дата обезличена> получил его зарплату за работу в августе 2021 г. в размере 2720,00 рублей и отдал ему.

Согласно трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО2 С.А. принят к ИП ФИО6 на должность дворника с <Дата обезличена>

Из объяснений ФИО8 от <Дата обезличена> и трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что ФИО12 работает у ИП ФИО6 с мая 2021 г. в должности мастера участка. В должностные обязанности входит разъяснение работы по уборке придомовой территории, контроль за ее выполнением, распределение трудовой функции между дворниками ИП ФИО6.

Согласно штатному расписанию ИП ФИО6 в качестве дворников значатся 10 человек на 58 домов мкр. Юбилейный <адрес обезличен>. В штатном расписании среди дворников ФИО4 не значится. По уборке придомовой территории мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, закреплен дворник ФИО10

Ответчик ИП ФИО6, возражая против доводов искового заявления, в материалы дела представил приказы «О закреплении придомовой территории МКД за работником»:

- от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому ФИО10 с <Дата обезличена> закреплен за уборкой придомовой территории по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, дома № № с 51 по 56 (п.1); контроль исполнения приказа оставлен за мастером участка ФИО13

- от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому о ФИО18 закреплен за уборкой придомовой территории по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, дома №№ с 51 по 56 (п.1); контроль исполнения приказа оставлен за ИП ФИО6 (п.3);

- от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому ФИО10 закреплен за уборкой придомовой территории по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, дома №№ с 51 по 56 (п.1); контроль за исполнением приказа осуществляется мастером участка ФИО8 (пункт 3 приказа).

Письмом - предложением об увольнении в порядке перевода от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ИП ФИО6 просит ООО «Чистый Двор» рассмотреть возможность увольнения по п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода 36 работников для продолжения работы на аналогичных должностях.

ООО «Чистый Двор» в письме-согласии от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ТР о ИП ФИО6 выразил согласие на увольнение в порядке перевода в ИП ФИО6 указанных 36 сотрудников, среди которых ФИО4 не значится.

Штатным расписанием ИП ФИО6 (утверждено приказом организации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/шт) на период с <Дата обезличена> утверждено 99 штатных единиц, в том числе 44 единицы по должности дворника.

В спорный период действовало штатное расписание ИП ФИО6 (утверждено приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) на период 2021 г. со штатной численностью 35 единиц, в том числе 20 штатных единиц по должности «дворник» с окла<адрес обезличен>,00 рублей.

Истцом в материалы дела представлено 38 трудовых договоров, в том числе на 28 сотрудников, указанных в письме ООО «Чистый Двор» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения, кассовые книги за период с января 2021 г. по август 2021 г., из которых следует, что ФИО4 в указанный период заработная плата не начислялась и не выдавалась.

Допрошенные в судебном заседании со стороны истца в качестве свидетелей Свидетель №2, ФИО19, ФИО20 подтвердили факт работы ФИО4 в спорный период у ответчика в должности дворника.

Так, свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является старшей по первому подъезду <адрес обезличен> микрорайона Юбилейный <адрес обезличен>, в котором проживает по соседству с ФИО4 Свидетелю известно, что в декабре 2018 года - январе 2019 года сменился дворник, территорию <адрес обезличен> стал убирать сосед ФИО4, к которому нареканий никогда не было, двор стал чище. ФИО4 работал хорошо, иногда ему помогала жена. Инвентарь для уборки территории ФИО4 хранил в помещении под лестницей в первом подъезде дома. Кто выдавал инструмент для уборки, свидетель не знает. Поскольку у свидетеля окна квартиры на втором этаже выходят во двор <адрес обезличен>, она всегда хорошо видела, как ФИО4 работал, убирал двор, тропинки после снега всегда сразу разметал, видел как летом истец неоднократно косил траву электрокосилкой, для чего из дома протягивал электропровод. Последний год, когда ФИО4 работал дворником, свидетель никого, кроме него работающим дворником не видела, другие лица двор не убирали. В сентябре 2021 г. ФИО4 сломал руку, после чего он дворником не работал.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что является старшей по 4 подъезду <адрес обезличен> микрорайона Юбилейный, ФИО4 знает по соседству. Раньше свидетель 10 лет работала мастером в управляющей компании. Свидетель по состоянию своего здоровья каждый день много ходит пешком и регулярно видела ФИО4 убирающего придомовую территорию - детскую и спортивную площадки, контейнеры, мусорные ведра у каждого подъезда. В сентябре 2021 г. ФИО4 не убирал придомовую территорию, свидетель встретила на улице жену ФИО4, которая сказала, что он сломал руку. До этого, с 2018 года и до момента травмы свидетель каждый день видела, что ФИО4 в качестве дворника убирается во дворе, территорию убирал инвентарем - метлой, ледоколом, пихлом, лопатой. Был на рабочем месте с утра до вечера. Летом убирал контейнеры, территорию убирал, ходил, собирал банки и бутылки. Так как люди не хотят до мусорного бака дойти, то он еще и мусорные ведра убирал. Кто выдавал инструменты ФИО4 для уборки, свидетель не знает. Знает, что у дворника очень маленькая зарплата. Кроме ФИО4, свидетель в качестве уборщика в этот период никого не видела.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что с истцом знаком, поскольку работали вместе. С 2017 года до лета 2019 года свидетель работал в управляющей компании сантехником, а ФИО4 работал дворником возле <адрес обезличен> микрорайона Юбилейный, подметал и снег убирал, ходил с тележкой. Свидетель мимо проходил постоянно, и видел ФИО4 работающим дворником. Последний раз свидетель видел ФИО4 летом 2021 года, а потом, он сломал руку, поэтому не работает. Других дворников кроме него, свидетель в это период не видел.

Оценив, показания допрошенных со стороны истца свидетелей Свидетель №2, ФИО19, ФИО20, суд не находит оснований не доверять показаниям этих свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей суд не усматривает, показания свидетелей не противоречат друг другу и иным представленным в материалы дела доказательствам.

Так, показания свидетелей подтверждаются в том числе пояснениями ФИО2 С.А. от <Дата обезличена>, имеющихся в материалах проверки, с которым ответчиком заключен письменный трудовой договор; листками временной нетрудоспособности ФИО4 за период с сентября 2021 г. по январь 2022 г., выписным эпикризом от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО4 в период с <Дата обезличена> проходил лечение с диагнозом закрытый перелом хирургической шейки, большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков.

Из показаний указанных свидетелей в совокупности с иными представленными письменными доказательствами, пояснениями сторон, суд установил, что истец ФИО4 в период января 2021 г. до сентября 2021 г. работал в качестве дворника, осуществлял уборку придомовой территории многоквартирного жилого <адрес обезличен> микрорайона Юбилейный в <адрес обезличен>.

Из показаний допрошенной со стороны ответчика в качестве свидетеля супруги ответчика ФИО22 следует, что с августа 2021 г. работает у ИП ФИО6, в её обязанности входит кадровое обеспечение и ведение бухгалтерского учета. Свидетель суду пояснила, что в начале помогала ИП ФИО6 в организации его деятельности, в дальнейшем стала занимать должность бухгалтера. Свидетель с ФИО4 лично не знакома, к трудовой деятельности его не привлекала. Со всеми дворниками заключен трудовой договор, сначала каждому дворнику проводиться инструктаж, знакомятся с правилами внутреннего распорядка, с техникой безопасности. После этого издается приказ и сотрудник преступает к трудовым обязанностям согласно дате, указанного в трудовом договоре. Работу дворников контролирует мастер участка. Сама свидетель работу сотрудников не контролирует. Какой то период времени свидетель работала в ООО «Чистый двор». В должностные обязанности свидетеля входило только проведение банковских переводов, коммунальные платежи. Когда пришёл запрос от прокуратуры по поводу истца, свидетель уточняла в ООО «Чистый двор», где сказали, что однократно ФИО4 привлекался к работе по договорам гражданско-правого характера по его инициативе, так как он является пенсионером и не хочет терять перерасчет своей пенсии. Выплата заработной платы в ИП ФИО6 производится исходя из штатного расписания по желанию сотрудников, путем безналичного перечисления или через кассу. Когда выплата проводится через кассу, то данная сумма снимается под отчетность ИП ФИО6, вносится в кассу и согласно расчетно-кассовым ордерам под подпись выдается каждому сотруднику. Выдачу заработной платы производит свидетель или сам ФИО6, который иногда мог выдать деньги сотрудникам в качестве помощи не по расходным кассовым ордерам. На основании договора гражданско-правового характера ИП ФИО6 работников физических лиц не привлекает.

Свидетель также сообщила суду, что гражданин ФИО3 ей знаком, работал у ИП ФИО6 дворником. Инвентарь работникам выдавал сам ФИО6. Когда сотруднику надо уехать, сотрудник заблаговременно приходит ко мне и пишет заявление об увольнении, так как пересекается граница, его увольняют, вскоре по приезду, он снова приходит с документами, у него новая миграционная карта, возможно, новый паспорт и его трудоустраивают заранее. Чтобы выполнять план и рассчитывать на полный оклад дворник должен работать 40 часов в неделею и обслуживать 4-5 домов. Оклад со всеми надбавками составляет 24 тыс. рублей.

Оценив показания свидетеля ФИО22, суд установил, что свидетель сообщила суду сведения относительно вопросов трудоустройства работников путем письменного оформления трудовых отношений с ИП ФИО6. При этом, свидетель контроль за принятыми работниками не осуществляла, инвентарь для работы дворникам не выдавала, не всегда сама производила расчет с работниками, которые могли получить наличные денежные средства лично от ИП ФИО6 В связи с чем, суд приходит к выводу, что свидетелю ничего не известно относительно тех работников, которые были фактически допущены к работе без оформления письменного договора, в частности, ФИО4 к качестве дворника. Кроме того, суд полагает, что свидетель находится в зависимости от своего работодателя ИП ФИО6, и имеет заинтересованность в исходе дела как супруга и сотрудник ответчика.

Иных доказательств, в том числе свидетельских показаний, которые могли бы подтвердить доводы возражений, ответчик суду не представил, как и не обеспечил явку для допроса в качестве свидетелей лиц, которые согласно представленным письменным трудовым договорам выполняли работу дворников в спорный период.

Оценив все представленные по делу письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей, суд установил, что ФИО4 с <Дата обезличена> был допущен для работы в должности дворника, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, режиму работы, его условия труда были обеспечены работодателем, за работу он получал денежное вознаграждение исходя из обычного (не суммированного) учета рабочего времени.

Доводы ответчика о том, что ранее возникшие у ФИО4 с ООО «Чистый двор» трудовые отношения по уборке территории не прекращены, судом отклоняются, поскольку в спорный период, начиная с января 2021 года, ответчик ИП ФИО6 на основании заключенного с ООО «Западное управление ЖКС» договора подряда от <Дата обезличена> своими силами, средствами и материалами выполнял работы, в частности уборку придомовой территории многоквартирного жилого <адрес обезличен> микрорайона Юбилейный в <адрес обезличен>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 <Дата обезличена> приступил к работе в должности дворника у ИП ФИО6, выполнял работу с ведома работодателя и по его поручению, в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

На выводы суда о возникновении между сторонами трудовых отношений не влияют представленные ответчиком письменные доказательства.

Также суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям презумпцию осведомленности работодателя - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО4 фактически был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей.

Доказательств отсутствия трудовых отношений между ИП ФИО6 и ФИО4 ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из пояснений истца, показаний свидетелей и листков нетрудоспособности ФИО4 в части того, что последний его рабочий день у ответчика пришелся на <Дата обезличена>, когда возник период временной нетрудоспособности по причине травмы, после чего на работу выходить перестал, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ИП ФИО6 и ФИО4 прекратились в указанную дату по собственному желанию работника.

При этом, суд учитывает, что сам факт увольнения ФИО4 и его законность в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о признании возникших между ФИО4 и ИП ФИО6 отношений трудовыми по должности дворника в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, устанавливающей основные права и обязанности работника, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (абз. 1, 3 статьи 129 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с требованиями статьи 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно требованиям статьи 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Из положения ст. 133 ТК РФ следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее установлено судом, согласно штатному расписанию ИП ФИО6 на 2021 г. заработная плата дворника составляет 13500,00 рублей, 4050,00 рублей северная надбавка, 4050,00 районный коэффициент, итого 21600,00 рублей.

Поскольку между ИП ФИО6 и ФИО4 трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, письменных доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы в материалы дела не представлено, суд полагает возможным определить ее размер исходя из установленного штатным расписанием, действующим в спорный период времени.

Из доводов иска следует, что с <Дата обезличена> у ФИО4 был период временной нетрудоспособности, в связи с чем, им заявлена к взысканию заработная плата за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за минусом 4720,00 рублей, получаемых им от ответчика ежемесячно наличными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате ИП ФИО6 перед ФИО4 составляет 135040,00 рублей, исходя из расчета:

(21600,00 - 4720,00)* 8 месяцев = 135040,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность доказать отсутствие задолженности перед работником по заработной плате лежит на работодателе.

Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед ФИО4 за период с января по август 2021 г. в размере 135040,00 рублей ИП ФИО6 в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в размере 135040,00 рублей.

В большем размере требования о взыскании заработной платы являются необоснованными.

Доводы возражений ответчика о пропуске ФИО4 срока для обращения в суд с заявленными требованиями суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

В судебном заседании в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судом в порядке ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ ФИО4 разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин уважительности пропуска срока и предложено представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска указанного срока либо представить свои возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Сторона истца в обоснование возражений относительно заявления о пропуске срока указали, что реализуя право на защиту трудовых прав ФИО4 обратился в Государственную инспекцию труда <адрес обезличен> <Дата обезличена>, где ФИО4 разъяснено право на обращение в суд. Далее, осуществляя защиту трудовых прав, ФИО4 в январе 2022 г. обратился в прокуратуру района. По результатам проведенной проверки в Свердловский районный суд направлено исковое заявление об установлении факта трудовых отношений. При этом, в ходе рассмотрения дела, истец также просил о восстановлении срока в случае признания его судом пропущенным, указав, что ФИО4 относится к категории социально-незащищенных групп населения, является пенсионером, юридическими познаниями не владеет, вследствие временной утраты трудоспособности из-за травмы находился на листке нетрудоспособности и был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку отношения между сторонами носили длящийся характер, из пояснений истца следует, срок обращения в суд за защитой трудовых прав следует исчислять с <Дата обезличена>, когда он обратился к ответчику за выплатой заработной платы и оплатой листка нетрудоспособности, на что мастер участка ФИО12 ответил, что ФИО4 не работает, директор его уволил, то начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, в данном случае следует исчислять с <Дата обезличена>, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, поскольку по его утверждению именно отказ от оформления трудовых отношений надлежащим образом, отрицание уполномочено работодателем работника факта наличия трудовых отношений с ИП ФИО6 послужили основанием для прекращения фактических трудовых отношений.

Следовательно, последним днем для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений будет <Дата обезличена>

О выплате заработной платы не в полном объеме ФИО4 знал на следующий день после получения заработной платы, то есть 11 числа каждого месяца, следующего месяца, то есть о неполной выплате заработной платы в январе 2021 г. он узнал <Дата обезличена> и, следовательно, мог обратиться в суд начиная с <Дата обезличена> Следовательно, последний день для обращения в суд с требованием о признании отношений трудовыми, с учетом выходных дней, приходится на <Дата обезличена>, о выплате заработной платы за январь 2021 г. – <Дата обезличена>

В суд с настоящим иском истец обратился <Дата обезличена>

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> ФИО4 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> с заявлением по вопросу нарушения его трудовых прав со стороны ИП ФИО6, выразившихся в неоплате листков нетрудоспособности и оформлением трудовых отношений.

В ответе Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <Дата обезличена> указано, что факт трудовой деятельности ФИО4 у ИП ФИО6 не установлен, следовательно, возник трудовой спор, в связи, с чем рекомендовано обратиться в районный суд по месту жительства.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, а также выписного эпикриза от <Дата обезличена> следует, что ФИО4 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил лечение с диагнозом закрытый перелом хирургической шейки, большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков.

Как следует из заявления от <Дата обезличена> ФИО4 <Дата обезличена> обратился в прокуратуру <адрес обезличен> с заявлением об оказании помощи в защите трудовых права, указав на отказ ФИО6 надлежащим образом оформлять трудовые отношения.

По результатам рассмотрения обращения прокурор <адрес обезличен> направил в Свердловский районный суд <адрес обезличен> исковое заявление в защиту интересов ФИО4

Учитывая, что ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, в возрасте 85 лет, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на лечении, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> его заявление о защите нарушенных прав рассматривала государственная инспекция труда, <Дата обезличена> обратился в прокуратуру для защиты своих прав, которая в последующем обратилась в суд с иском, в связи с чем обоснованно полагал, что его нарушенные трудовые права будут восстановлены посредством вмешательства контролирующих органов, суд приходит к выводу, что срок обращения ФИО4 в суд по данному индивидуальному трудовому спору пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, подлежит восстановлению судом. Следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд, не имеется.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в результате неправомерных действий, в нарушение требований действующего трудового законодательства не оформил с ФИО4 надлежащим образом трудовые отношения, имеет перед истцом задолженность по оплате труда.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и ответчика, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный ФИО4 размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, суд приходит к выводу, что размер государственной пошлины требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4500,80 рублей и подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению в размере 50640,00 рублей исходя из расчета: 21600,00*3-4720*3 = 50640,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Иркутска, действующего в интересах ФИО4, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений, возникших между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО4 в должности дворника в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО4 заработную плату в размере 135040,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО4 заработной платы в размере 50640,00 рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района г. Иркутска, действующего в интересах ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании невыплаченной заработной платы в большем размере - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 4 500,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято 22 ноября 2022 г.