2-12078/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 Шаки о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратились в суд с иском к ФИО1, просят взыскать с ответчика убытки в размере 51 173 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735 руб. 19 коп.

Свои требования истец мотивировали тем, что 15.12.2021г. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ..... (гос. рег. Знак №), который на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств КАСКО, полис № В связи с повреждением застрахованного автомобиля Киа, на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором и представленными документами истцом было выплачено страховое возмещение в размере 51 173 руб. 05 коп. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1, управляющий автомобилем Мазда (гос. рег. знак <***>), нарушил п. 10.1, ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент события не была застрахована по полису ОСАГО.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 15.12.2021г. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей..... (гос. рег. Знак № принадлежащий ФИО2, под управлением его же и ..... (гос. рег. знак №), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 (л.д. 7).

В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя ФИО1, который совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобилю ..... (гос. рег. Знак №), под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данный автомобиль на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», полис № (л.д. 23-24).

Из представленного в материалы дела счета № ЗН-3867431 от 26.05.2022г. установлено, что стоимость затрат на восстановление автомобиля ....., составляет 51 173 руб. 05 коп. (л.д. 39).

Исходя из механизма ДТП именно указанные повреждения могли образоваться от взаимодействия транспортных средств (л.д. 23).

Из акта усматривается, что ремонту подвергались указанные повреждения. Они же поименованы в счете -фактуре № ЗН-3867431 от 26.05.2022г. (л.д. 38).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из платежного поручения № 177503 от 08.06.2022г., что САО «ВСК» перечислило по данному ДТП страховое возмещение в общем размере 51 173 руб. 05 коп. (л.д. 41).

Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, что повреждения, которые были устранены согласно заявки по заказ-наряду от 26.05.2022г. и оплачены страховой компанией, не относятся к заявленному ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с его действиями.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, несет материальную ответственность в пределах размера убытков, причиненных владельцу автомобиля Киа, полученных в ДТП 15.12.2021г.

Риск гражданской ответственности виновника на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования с ФИО1 возмещенного ущерба в размере 51 173 руб. 05 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Поскольку, за ущерб, причинный автомашине Киа действиями ответчика в пользу потерпевшего страховой компании перечислено 51 173 руб. 05 коп., а истец доказал, что ремонт повреждений, полученных в ДТП соответствует указанной сумме (ст.15 ГК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 1 735 руб. 19 коп., платежное поручение № 12812 от 25.08.2022г. (л.д. 12).

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 Шаки в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 51 173 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.