УИД 54RS0010-01-2022-000546-72
Судья Авазова В.Б. Дело № 2-57/2023
Докладчик Быкова И.В. 33-9640/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Быковой И.В., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Миловановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02 мая 2023 года по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» ФИО3, представителя истца ФИО2 ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился с иском к ЗАО «УК «СПАС-Дом», в обоснование которого указал, что ему принадлежит автомобиль Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №
09.03.2021 водитель ФИО5 припарковал транспортное средство истца около подъезда <адрес>. Около 14:30 часов в результате схода снега с крыши дома автомобилю истца причинены механические повреждения.
С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203 963,70 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы в размере 356,44 руб.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 02.05.2023 постановлено:
«исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 178 100 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 21 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 098 рублей, почтовые расходы в размере 311,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 575,57 рублей.»
С постановленным решением не согласился представитель ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания суммы материального ущерба – 178 100 руб.; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что ущерб истцу был причинен 09.03.2021 - в период действия договора страхования, заключенного между ЗАО «УК «СПАС-Дом» и ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 09.02.2020 по 01.09.2021. По условиям данного договора истец получил сумму безусловной франшизы – 30 000 руб., перечисленную ему платежным поручением №4552 от 07.06.2021. Компенсация оставшейся суммы возмещения должна быть произведена страховой компанией, и исковые требования следовало заявлять к ней. Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, ссылается на экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 178 100 руб., с учетом износа – 67 100 руб. Поскольку эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля возможен с использованием деталей, бывших в употреблении, апеллянт полагает, что взыскание стоимости ремонта без учета износа влечет неосновательное обогащение истца.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомашины Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).
09.03.2021 на транспортное средство Хонда Одиссей, припаркованное возле дома по адресу: <адрес> произошло падение снега, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки, а также не оспаривалось сторонами.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – находится на управлении ЗАО «УК «СПАС-Дом» (л.д. 49-51).
Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», приказом Госкомархитектуры № 312 от 23.11.1998, которым утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», исходил из того, что ООО «УК « СПАС-Дом» является надлежащим ответчиком по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии с экспертным заключением.
Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Согласно положениям п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая, что факт причинения ущерба автомобилю ФИО2 именно в результате падения на него снега с крыши дома <адрес> подтверждается экспертным заключением и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, выводы суда о надлежащем ответчике являются правомерными. Сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, поскольку лишь отсутствие снега на крыше, козырьках балконов, может свидетельствовать о своевременной очистке.
Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться страховая компания, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно представленному в дело полису серии 153-168 ЖКХ №65450010-5.0-2-000330-2020 от 20.08.2020, действующему в дату причинения ущерба истцу, застрахована ответственность ЗАО УК «СПАС-Дом» на общую сумму 20 000 000 руб., страховая сумма по одному ущербу 500 000 руб., безусловная франшиза 30 000 руб., которая не подлежит уплате страховщиком.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апеллянта о выплате истцу по безусловной франшизе суммы в 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции не были поддержаны представителем апеллянта, указано на ошибочность данного довода в апелляционной жалобе.
Несостоятельным признает суд апелляционной инстанции и пояснения апеллянта о том, что у него отсутствовали основания для выплаты истцу ущерба, так как не было согласия страховой компании.
Согласно Правил страхования к указанному договору страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: немедленно, но не позднее трех рабочих дней со дня, когда страхователю стало известно о таком страховом событии, сообщить доступным ему способом, позволяющим зафиксировать факт о случившемся страховщику. Письменная форма уведомления в соответствии с п. 11.7 настоящим Правил ( с курьером, по почте) по почте должна быть направлена страховщику в течение 20-ти календарных дней с момента наступления события, имеющие признаки страхового случая (раздел 13).
Согласно п. 13.8 Правил страхования, выплата в счет возмещения убытков производится выгодоприобретателю. Выплата в счет возмещаемых убытков производится страхователю ( застрахованному лицу), в случае, если страхователь ( застрахованное лицо) уже произвел выплату возмещения выгодоприобретателю по согласованию со страховщиком. Выплата в счет возмещаемых расходов производится страхователю ( застрахованному лицу).
Стороной апеллянта не оспаривается, что сообщения в страховую компанию о падении снега на автомобиль истца не было выполнено.
Страховая компания была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, каких-либо требований к ней истцом заявлено не было, заключение экспертизы, подтверждающее обстоятельства причинения ущерба истцу и размер ущерба, как и решение суда, страховой компанией не оспаривается, как следствие, подлежит применению п. 13.8 Правил страхования.
Принимая во внимание, что в соответствии с Правилами страхования ( п. 13.8), являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено возмещение страхователю выплаченной суммы в счет возмещения ущерба, у истца имеется альтернативное право на предъявление требования к управляющей компании, что и было реализовано истцом в данном споре. Все доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апеллянта о несогласии с размером присужденной для взыскания с ответчика суммы возмещения ущерба.
Определяя размер подлежащего в пользу истца ущерба, суд обосновано пришел к выводу, что размер причиненных истцу убытков подлежит взысканию в размере, равном стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного в заключении судебной экспертизы.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 3974/1 от 10.03.2023 на автомобиле Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, в результате схода снежных масс 09.03.2021 имеются и могли быть образованы следующие повреждения: панель крыши (деформация в передней правой части на площади 3-4 дм2), стекло ветрового окна (разрушение), капот (деформация ? 50 %), фара левая (отрыв правого крепления) и фара правая (отрыв левого крепления).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, в результате схода снежных масс 09.03.2021 года, по состоянию на дату происшествия, без учета износа составляет 178 100 руб., с учетом износа составляет 67 100 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.
Одновременно экспертом указано, что решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Хонда Одиссей, в результате схода снега 09.03.2021, по состоянию на дату повреждения, для приведения автомобиля в состояние в котором он находился на дату повреждения, путем использования запасных частей бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта - не представляется возможным, так как отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей на ранке деталей бывших в употреблении.
Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы апеллянта о том, что при восстановлении автомобиля истца возможно применение бывших в употреблении деталей, в противном случае буде неосновательное обогащение, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В настоящем споре ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи