Дело 2-4889/2023
УИД: 78RS0014-01-2023-002485-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года город Санкт - Петербург
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, –
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 413 734 руб., затраты на оценку в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 222,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В обоснование требований указывал на то, что в результате ДТП 01 февраля 2023 года, произошедшего по вине ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки № с государственным регистрационным номерным знаком №, размер ущерба, выплаченный страховщиком, оказался недостаточным.
В судебное заседание ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО1 не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца и его представителя адвоката Селезневу С.А., представителя ответчика ФИО3, изучив материал проверки по факту ДТП, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, 01 февраля 2023 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным номерным знаком №, выехала на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № с государственным регистрационным номерным знаком №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим истцу.
Факт причинения истцу материального ущерба в результате нарушения ответчиком п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ ФИО2 не оспаривался, спорным являлся размер причиненного ущерба.
22 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения истцу на сумму 400 000 рублей.
Ссылаясь на то, что страховая выплата не покрывает размер причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском к причинителю ущерба.
Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась, спорным являлся размер ущерба, подлежащего возмещению истцу.
По ходатайству ответчика определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № № от 07 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с государственным регистрационным номерным знаком №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 01 февраля 2023 года, без учета износа составляет 2 557 200 рублей, стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии – 2 335 600 рублей, стоимость годных остатков – 521 866 рублей.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате ДТП от 01 февраля 2023 года составляет 2 335 600 – 521 866 = 1 813 734 рублей.
Поскольку страховщиком, исполнившим перед истцом в пределах, закрепленных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в силу положений ст. ст. 15, 393, 401, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 413 734 рублей (1813734-400000).
Доводы о грубой неосторожности водителя автомобиля № с государственным регистрационным номерным знаком № не были подтверждены в ходе судебного разбирательства с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Ссылки представителя ответчика на допущенное истцом злоупотребление правом при сокрытии информации об отчуждении автомобиля не могут в контексте ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечь ни уменьшение суммы убытков, ни отказ в защите права, поскольку отчуждение автомобиля является реализацией собственником своего права на распоряжение имуществом.
Отчуждение истцом автомобиля не воспрепятствовало проведению экспертизы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому оценивается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Ссылка на то, что наличии информации об отчуждении автомобиля, ответчик не ходатайствовал бы о назначении экспертизы, по мнению суда, является надуманной.
С учетом изложенного, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 413 734 рублей.
Одновременно, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оценку ущерба, понесенные в связи с необходимостью предоставления доказательств о размере ущерба, на сумму 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 294,09 рублей.
При этом, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из бюджета города Санкт-Петербурга подлежит возврату сумма госпошлины в размере 1 928,91 рублей.
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 г. № 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В этой связи, учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен, оснований для возмещения ответчику судебных расходов не имеется. Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходит из отсутствия оснований для взыскания с истца, в пользу которого принят судебный акт по существу, судебных расходов ответчика, не установив наличия в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя – адвоката Селезневой С.А. подтвержден чеком от 28.02.2023 года на сумму 60 000 рублей.
Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, подготовившей иск и уточненный иск, представлявшей интересы истца в нескольких судебных заседаниях, проведение которых потребовалось для выяснения позиции ответчика о виновности в ДТП, о грубой неосторожности супруги истца, управлявшей автомобилем, для назначения экспертизы, суд полагает заявленную сумму расходов в полной мере отвечающей требованиям разумности, справедливости и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Чрезмерность суммы судебных расходов ответчиком не доказана.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд. –
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, паспорт № удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1 1 413 734 рубля в счет возмещения ущерба, затраты на оценку в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 294,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 1 928,91 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.