УИД 77RS0022-02-2022-019737-20 Дело № 02-2439/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2439/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, о взыскании с ответчиков денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, о взыскании с ответчиков денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 09 августа 2022 года Индивидуальный предприниматель фио Камо Валтерович, именуемый в дальнейшем Агентство в лице туристического менеджера ФИО3, действующего(ей) на основании доверенности № 2 от 18.01.2022 года с одной стороны и ФИО1, именуемый(ая) в дальнейшем Турист и (или) иной Заказчик тура, действующий/ая от своего имени и по поручению лиц, перечисленных в Приложении, чьи интересы по приобретению услуг турист представляет на законных основаниях, с другой стороны, а вместе именуемые Стороны, заключили настоящий Договор, согласно п. 1.1 которого, Агентство, действуя по поручению Заказчика предоставляет информационно-консультационные услуги, связанные с предоставлением информации/подбором туристского продукта/отдельных туристских услуг, и за агентское вознаграждение бронирует у Туроператора и передает Заказчику права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристских услуг (далее - Услуги), в порядке и на условиях изложенных в Приложении №1 (Программе тура) к настоящему договору, Заказчик обязуется оплатить общую цену Договора на условиях настоящего Договора. Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сумма 10 августа 2022 года истцом была произведена частичная оплата в размере сумма в счет тура по договору реализации туристических услуг № 38 от 09.08.2022 года (далее - Договор). 28 августа 2022 года истцом была произведена доплата в общем размере сумма Всего истцом по договору было оплачено сумма Согласно Приложению №1 к Договору, тур должен был быть забронирован ответчиком на троих человек указанных в приложении в период с 06.09.2022 года по 15.09.2022 года, страна адрес, отель Fame Residence Goynuk 4*. В стоимость услуг также включалось: стоимость билетов, услуги страхования, проживание в отеле, перевозка пассажиров из аэропорта в отель и обратно в день выезда. Данные услуги ответчиком оказаны не были. 21 октября 2022 года истцом в адрес ответчикаИП ФИО2 была направлена письменная претензия о возврате денежных средств. Денежные средства оплаченные за тур истцу ответчиками на момент подачи настоящего иска в суд возвращены не были.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - индивидуальный предприниматель фио Камо Валтерович в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Рига А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом направил в суд письменный отзыв на иск.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица,, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» стороной по договору о реализации туристского продукта выступает туристская фирма (туроператор, турагент). Турист, заключивший такой договор, вправе требовать от туристской фирмы оказания всех услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно ст. 9 указанного Федерального Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст.10 ФЗ №132-ФЗ от 24.11.1996 г.).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Как было достоверно установлено судом и следует из исследованных доказательств, 09.08.2022 года Индивидуальный предприниматель фио Камо Валтерович, именуемый в дальнейшем Агентство в лице туристического менеджера ФИО3, действующего(ей) на основании доверенности № 2 от 18.01.2022 года с одной стороны и ФИО1, именуемый(ая) в дальнейшем Турист и (или) иной Заказчик тура, действующий/ая от своего имени и по поручению лиц, перечисленных в Приложении, чьи интересы по приобретению услуг турист представляет на законных основаниях, с другой стороны, а вместе именуемые Стороны, заключили настоящий Договор, согласно п. 1.1 которого, Агентство, действуя по поручению Заказчика предоставляет информационно-консультационные услуги, связанные с предоставлением информации/подбором туристского продукта/отдельных туристских услуг, и за агентское вознаграждение бронирует у Туроператора и передает Заказчику права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристских услуг (далее - Услуги), в порядке и на условиях изложенных в Приложении №1 (Программе тура) к настоящему договору, Заказчик обязуется оплатить общую цену Договора на условиях настоящего Договора (л.д. 13-16).

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сумма Общая цена указана в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно Приложению №1 к Договору, тур должен был быть забронирован ответчиком на троих человек указанных в приложении в период с 06.09.2022 года по 15.09.2022 года, страна адрес, отель Fame Residence Goynuk 4*.

10 августа 2022 года истцом была произведена частичная оплата по договору в размере сумма (л.д. 17).

28 августа 2022 года истцом была произведена частичная оплата по договору в размере сумма (л.д. 17).

29 августа 2022 года истцом была произведена частичная оплата по договору в размере сумма (л.д. 17).

Всего истцом по договору было оплачено сумма

Ответчиком истцу услуги по договору оказаны не были.

Истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена письменная претензия о возврате денежных средств (л.д. 18-20).

Денежные средства оплаченные за тур истцу ответчиками на момент подачи настоящего искового заявления в суд возвращены не были.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 15 ноября 2022 года ответчиком ИП ФИО2 на счет истца ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере сумма (сумма + сумма).

Судом установлено, что ответчик ИП фио Камо Валтерович допустил существенное нарушение условий договора о реализации туристского продукта, отказавшись от исполнения своих обязательств перед истцом.

Учитывая то обстоятельство, что обязательства по бронированию отеля были возложены на ИП ФИО2, то, в соответствии с требованиями статьи 1005 ГК РФ, ответственность за нарушение прав истца лежит именно на указанном ответчике.

Вместе с тем, в силу п. 4.2 договора реализации туристических услуг № 38 от 09 августа 2022 года, в случае отказа «Туриста» от услуг Агентство возвращает «Туристу» стоимость тура за вычетом штрафа в размере 5 % от стоимости услуг и фактически понесенных затрат.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП ФИО2 договора подлежат частичному удовлетворению, с учетом ранее выплаченных истцу указанным ответчиком денежных средств в общем размере сумма (сумма + сумма), а также положений п. 4.2 Договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере сумма.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков, компенсация морального вреда являются одними из способов защиты нарушенного гражданского права.

Также истцу был причинен моральный вред, а именно: из-за отмены заранее приобретенного туристического продукта, истец испытывала по этому поводу сильные волнения, переживания и нравственные страдания. Моральный вред оценивается истцом в размере сумма

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 не выполнившего обязательства по предоставлению туристского продукта, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела, а также с учетом степени вины ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайств от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не поступало.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет сумма (сумма + сумма =сумма; сумма /2 = сумма).

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Рига А.А. о взыскании с ответчиков денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку ответчик Рига А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 -333.20 НК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4