Дело № 2а-213/2026 (№2а-4052/2025)
УИД 86RS0001-01-2025-006194-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,
при секретаре Никитине П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-213/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия.
Свои требования мотивирует тем, что истец является стороной исполнительного производства №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан истца как «<адрес>». По указанному адресу истец никогда не проживал. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о передаче исполнительного производства по месту его жительства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении заявления. Однако до настоящего времени судебный пристав не передал исполнительное производство и продолжает совершать исполнительные действия, в том числе денежные средства как по исполнительному листу, так и в счет погашения задолженности, которая признана незаконной на основании решения суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава по передаче дела по территориальности.
Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 292 КАС РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил продолжить рассмотрение административного дела в общем порядке в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.
Частью 1 статьи 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества
Статья 33 названного выше закона предусматривает право судебного пристава-исполнителя составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание (часть 7).
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных актов, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство только при подтверждении места проживания должника по новому адресу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского района выдан возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем направлялись поручения о совершении исполнительных действий (установления места нахождения должника по имеющимся у судебного пристава сведениям) в структурные подразделения службы судебных приставов <адрес> и <адрес>.
Согласно акта и уведомления должник по указанным с постановлениях адресам не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебном приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства по месту жительства, указав адрес: <адрес>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено, указано, что решение о передаче исполнительного производства будет принято при установлении факта проживания.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлено поручение об установлении факта проживания.
ДД.ММ.ГГГГ уведомление указанного поручение возращено без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вновь направлено поручение об установлении факта проживания и взятия объяснений с ФИО1
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ судебном приставу-исполнителю сообщено об не установлении местонахождения должника по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь направлено поручение о проверке и подтверждении места проживания должника по указанному им адресу, которое до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем того подразделения судебных приставов, юрисдикция которого распространяется на место жительства должника, указанное в исполнительном документе.
При этом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что место его место жительства: <адрес>, доказательств этого суду не представлено.
Кроме этого, как установлено в ходе судебного заседания судебным приставом после поступления к нему заявления неоднократно предпринимались попытки для установления местожительства должника по указанному им адресу. Однако данный факт не был подтвержден в ходе предпринятых судебным приставом действий, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.
Довод административного истца о необходимости передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов чья юрисдикция распространяется на адрес: <адрес> является ошибочным, построенным на неправильном толковании частей 1 и 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку каких-либо достоверных доказательств о смене места жительства административный истец ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил.
Кроме этого, судом также учитывается, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав непередачей исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, таких доводов не содержится в исковом заявлении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом, как установлено в ходе судебного заседания с момента обращения административного истца судебным приставом предпринимались меры для установления основания для передачи исполнительного производства, в том числе направлением поручений в структурные подразделения службы судебных приставов для установления проживания истца по указанному им адресу, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии допущенного бездействия.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, в части непередачи исполнительного производства, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворении заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия, – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 января 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда подпись Р.М. Ахметов
Копия верна
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Р.М. Ахметов