Судья: Казакова О.А.
1 инстанция: № 2-1088/2022
Гр. дело № 33-24597/2023
УИД 77RS0018-02-2021-001812-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
судей Павловой И.П., Анашкина А.А.
при помощнике судьи Игнатовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 86 777 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 руб. 32 коп.,
УСТАНОВИЛА:
ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 86 777 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 803 руб. 32 коп.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что собственником квартиры № 168 по адресу: *является ФИО2 12 ноября 2018 года между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования указанной квартиры. 27 мая 2019 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: * – * кв. *, в результате которого было повреждено имущество. Согласно актам осмотра квартиры, выданных филиалом №4 ГБУ ЭВАЖД, залив произошел из квартиры №172, по адресу: * * по причине самостоятельной установки крана собственником, что вызвало его течь. Собственником квартиры №172 является ответчик ФИО1 Согласно локальному сметному расчету №35-2526-19 от 30.08.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 86 777 руб. 35 коп. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым случаем, проведена оценка ущерба, квартиры и 04 сентября 2019 во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 86 777 руб. 35 коп.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ГБУ ЭВАЖД в судебное заседание явился, против иска не возражал.
Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание явился, против иска не возражал.
Судом постановлено обжалуемое решение, которое просит отменить представитель ответчика ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик ФИО1, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры № 168, расположенной по адресу: * *.
27 мая 2019 года произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого была повреждено имущество.
Согласно актам осмотра квартиры, выданных филиалом №4 ГБУ ЭВАЖД, залив произошел из квартиры №172, по адресу: * * по причине самостоятельной установки крана собственником, что вызвало его течь. Собственником квартиры №172 является ответчик ФИО1
Поскольку квартира, находящаяся по адресу: * – * кв. 168, была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору от 12 ноября 2018 года, полис № *, ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение.
Указанное событие было признано страховым случаем, проведена оценка ущерба, квартиры. Согласно локальному сметному расчету №35-2526-19 от 30.08.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 86 777 руб. 35 коп.
04.09.2019 истец произвел выплату в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 86 777 руб. 35 коп.
Не согласившись с размером предъявленного требования, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремона квартиры, расположенной по адресу: * – * кв. 168, проведение которой было поручено ООО «М-Эксперт».
Согласно заключения ООО «М-Эксперт» №338-16 от 14.03.2016, эксперт установил, что в одной из жилых комнат и холле повреждения стен, а также повреждения потолка в другой комнате имеют различные объем и характер. В тоже время, повреждения паркета повторяют друг друга. Следовательно, эксперт считает, что последствиями залива, произошедшего в мае 2019 г., стали повреждения стен в одной из комнат и холле, а также потолка в другой комнате.
Рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений (ремонт), причиненных заливом в мае 2019 года квартиры по адресу: г. Москва, Олимпийская деревня- Мичуринский пр-т, д. 11 кв.168 составляет без учета износа материалов 98 320 руб., с учетом износа - 94 406 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования., исходил из того, что ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры, при этом со стороны истца представлены доказательства в подтверждение доводов иска, в то время как ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, посчитал установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика, в результате которых произошёл залив застрахованной у истца квартиры, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу, пришел к выводу, что залив застрахованной у истца квартиры произошел по вине ответчика, и он должен возместить ущерб в порядке суброгации.
При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение ООО «М-Эксперт» и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 86 777 руб. 35 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 803, 32 руб.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм в силу следующего.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не оспаривала факт залива квартиры ФИО2 в мае 2019 г., свою вину в заливе квартиры ФИО2, однако, указывала на то, что не согласна с размером причиненного ущерба, ссылаясь на то, что перечисленные в акте о заливе от 18.01.2016 повреждения квартиры истца полностью совпадают с актами от 22.05.2019 и 27.05.2019, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на дату залива.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры устанавливалась на дату производства экспертизы, так как в определении о назначении экспертизы не поставлен вопрос об ущербе на дату залива. Кроме того, стоимость ущерба определялась по ущербу от 27 мая 2019 года без учета повреждений, образовавшихся от залива, произошедшего в январе 2016 года; повреждения пола не учитывались.
По ходатайству представителя ответчика судебная коллегия назначила дополнительную судебную экспертизу, так как ранее стоимость ущерба была определена на дату проведения экспертизы.
Согласно заключения эксперта № * ООО «М-Эксперт» следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений (ремонт), причиненных заливом квартиры по адресу: * в результате залива, произошедшего 27 мая 2019 года на дату залива составляет: без учета износа материалов - 70 815 руб.; с учетом износа материалов – 67 750 руб.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений (ремонт), причиненных заливом квартиры истца без учета износа составляет 70 815 руб., судебная коллегия полагает, что с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 70 815 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Поскольку решение суда изменено в части размера ущерба, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины также подлежит изменению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 324 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении ущерба от залива, произошедшего 27 мая 2019 года были учтены в том числе повреждения, образовавшиеся от залива от января 2016 года не нашел своего подтверждения, поскольку из заключения ООО «М-Эксперт» следует, что оценка ущерба определена только по повреждениям, образовавшимся от залива, произошедшего 27 мая 2019 года. Доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года изменить, указав:
Взыскать с Горшковой * в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 70 815 руб., государственную пошлину в сумме 2 324 руб.
Председательствующий:
Судьи: