УИД 21RS0023-01-2024-008631-41

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от дата и ордера от дата, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующего на основании доверенности от дата, третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левого ФИО9, действующего через представителя, к САО «ВСК» о взыскании убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1, действующий через представителя, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием 2-х автомашин, в результате чего автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ----- признан ФИО7 Гражданская ответственность на автомобиль -----) была зарегистрирована путем заключения договора с САО «ВСК», был выдан страховой полис серия XXX -----. Он обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. С перечнем СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта СТОА по ОСАГО, был ознакомлен дата. Однако, в нарушение установленного законом порядка и без наличия какого-либо соглашения САО «ВСК» на свое усмотрение изменило порядок страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на перечисление страховой выплаты на банковский счет потерпевшего денежной суммы в размере 400 000 руб. Не согласившись с принятым решением страховщика об изменении способа страхового возмещения, в адрес последнего дата была направлена претензия с требованием о предоставлении банковских реквизитов САО «ВСК» для возврата страховой выплаты и получения направления на организацию восстановительного ремонта. Ответом от дата САО «ВСК» уведомило о том, что вынуждено отказать в удовлетворении требований потерпевшего, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Кроме того. ФИО1 был не согласен с перечнем повреждений, которые представителем страховщика были указаны в акте осмотра транспортного средства от -----.03 от дата. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта- техника -----, проведенного у ИП ФИО4, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства ----- RUS без учета износа на заменяемые детали составляет 1 744 700 руб. Его претензия в адрес СК оставлена без удовлетворения. дата ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного №----- от датаг. отказано. Истец с решением финансового уполномоченного в части определенного размера убытков, неустойки, расходов не согласен. Направление на ремонт СК потерпевшему не выдавалось, ремонт страховщиком не организован, соглашение об изменении способа страхового возмещения и страховом случае заключено не было. Истец со ссылкой на ст. 15, 151, 397 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 344 700 руб., расходы по экспертизе- 9 000 руб., неустойку - 400000 руб., штраф -2037318 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Левый М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что истец не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 доводы, изложенные в возражении на иск, поддержал в полном объеме указал, что ответчик исковые требования истца не признает, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что СК обязательства исполнены надлежащим образом, потерпевший не согласился произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Третье лицо ФИО8 суду представил отзыв, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, указав, что действиями ответчика действительно были нарушены права истца.

Третьи лица ФИО7, АНО «СОДФУ» извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ФЗ об ОСАГО применяется на момент ДТП- дата.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО7, управлявшего автомашиной ----- был причинен вред автомашине ----- под управлением ФИО8, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX -----.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ -----.

дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения- путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

дата САО «ВСК» организован осмотр автомашины, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата САО «ВСК» в двадцатидневный срок со дня поступления заявления потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением -----.

дата в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требование о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА.

дата САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно заключению эксперта- техника -----, проведенного у ИП ФИО4, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства KIA TF (OPTIMA) р/н Е303ТЕ 21 RUS без учета износа на заменяемые детали составляет 1 744 700 руб.

Не согласившись с действиями САО «ВСК», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №----- от дата в удовлетворении требования отказано. Как следует из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев обращение истца, не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертного заключения ----- от дата, проведенного по инициативе САО «ВСК» в ООО «------», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 538 100 руб., без учета износа- 788 284 руб.

Из п. 8 заявления о выборе СТОА Страховщика следует, что на внесение доплаты станции технического обслуживания в счет проведения восстановительного ремонта в части повреждений ТС, не относящихся к заявленному страховом событию, представитель Левый М.А. не согласился.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Документы, подтверждающий согласие Заявителя на осуществление им платы части стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобиля в материалы не представлены.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца не установлено.

Учитывая изложенное, положения ст. 393, 397 ГК РФ в отношении САО «ВСК» не подлежат применению.

В данном случае, разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с ЕМР, должна быть взыскана с виновника. Истцом не представлено доказательств, несения каких- либо убытков вследствии проведения восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенных норм законодательства и при таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС не подлежат удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении иска в полом объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Левому ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 1 344 700 руб., расходов за проведение экспертизы- 9 000 руб., неустойки- 400 000 руб., компенсации морального вреда- 10 000 руб., штрафа ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено дата.