Дело №

УИД: 28RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года пгт. Февральск

Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Боровикова Р.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заёмные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 237 033,83 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчётом задолженности и актом приема-передачи требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности ответчика по указанному договору ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства не вносились. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также государственную пошлину за подачу заявления в суд в размере 5570,34 руб., а всего взыскать 242604,17 руб..

Истец ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 о судебном заседании уведомлена установленным образом, просила провести судебное заседание без её участия, с иском не согласилась, о чем подала письменное заявление, указала, что кредит ей не предоставлялся; просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, а также просила назначить почерковедческую экспертизу по делу.

Третьи лица - ООО «Сетелем Банк» и индивидуальный предприниматель ФИО5 о судебном заседании уведомлены установленным образом, причины неявки не сообщили, отзыва на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, соблюдение сроков рассмотрения дела и баланса интереса участников судопроизводства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между "Сетелем Банк" ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику представлен кредит на приобретение изделия из меха и кожи - шубы норковой, в размере – 114 000 руб. на срок 24 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по 19,90 % годовых.

В соответствии с указанным договором заемщик ФИО2 и кредитор "Сетелем Банк" ООО, далее именуемые стороны, подписав настоящие индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение изделия из меха и кожи, о том, что кредитор по своему усмотрению и согласно договору обязуется предоставить целевой потребительский кредит на приобретение изделия из меха и кожи, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит на указанных условиях.

Сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5848,00 руб.; дата платежа - 07-е число каждого месяца; дата первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ; количество платежей - 24.

При ненадлежащем исполнении условий договора кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12).

Из выписки по счету усматривается, что заемщиком ФИО2 принятые по кредитному договору обязательства не исполнялись с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выразил согласие на уступку кредитору полностью или частично права (требования) по договору в пользу любых лиц.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования исполнения от ответчика обязательств по погашению указанной задолженности перешло к ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению N 1 к договору об уступке прав к истцу перешло право требования от ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Данный договор уступки прав требования в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" обратилось к мировому судье <адрес> Бурейского окружного судебного участка № о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 237 033,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебных приказ о взыскании указанной задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 перед ООО "Сетелем Банк" составляет 237 033,83 руб., в том числе 114 000 руб. - основной долг, 25 932,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 97 101,7 руб. – штрафы.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Оспаривая предоставление договора целевого потребительского кредита № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просила провести судебную почерковедческую экспертизу товарного чека, в удовлетворении указанного ходатайство судом было отказано, о чём вынесено протокольное определение суда.

Из заявления ФИО2 на кредит «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ и договора предоставления целевого потребительского кредита № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость товара, приобретаемого в кредит составляет 138 000 руб., и ответчиком внесен первоначальный взнос в размере 24 000 руб. или 17,39 % от общей стоимости товара.

Факт уплаты продавцу первоначального взноса в указанном размере, а также проставления своих подписей в заявлении на кредит и приложении к нему, кредитном договоре, распоряжении на списание денежных средств, заявлении на перечисление денежных средств, соглашении о способах взаимодействия, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта заключения ФИО4 с «Сетелем Банк» ООО договора предоставления целевого потребительского кредита № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ, положения которого не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права ответчика, а также о достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия решения по делу, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с иском ввиду не предоставления кредита, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая указанное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением ООО "Феникс" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению за три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) (ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском) - 3 года - 168 дней (период судебной защиты) и ограничивается датой - ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по платежам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ, истёк, а по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд истцом не пропущен, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12 250,80 руб., из которых: 974,67 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5549,92:30х5 (основной долг) + 298,08:30х5 (проценты), + 11 276,13 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ (5679,81 – основной долг; 168,19 – проценты) и платеж от ДД.ММ.ГГГГ (5337,91 – основной долг, 90,22 – проценты).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности банка денежные средства в сумме 97 101,70 руб. начислены банком в качестве штрафа, который по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушение денежного обязательства. В расчёте задолженности указан период её образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчёт штрафов истцом не представлен.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ООО "Феникс" неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что комиссии и штрафы по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд в указанном случае к штрафным санкциям применяет также пропуск истцом срока исковой давности и считает необходимым снизить определенный истцом размер штрафа до 8 500 рублей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО "Феникс" подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга 11 942,71 руб., проценты на непросроченный основной долг 308,09 руб. и штрафы в размере 8 500 руб., что составляет в общей сумме 20 750,80 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 570,34 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 487,40 руб. (237 033,83 руб. заявлено к взысканию, подлежит удовлетворению сумма 20 750,80 руб., что составляет 8,75 % от заявленной суммы (5 570,34 х8,75/100).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***>) задолженность по договору предоставления целевого потребительского кредита № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 750,80 руб., которая состоит из основного долга - 11 942,71 руб., процентов на непросроченный основной долг - 308,09 руб., штрафа в размере 8 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 487,40 рублей, а всего взыскать: 21 238 (двадцать одну тысячу тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд <адрес>.

Судья Р.В. Боровиков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.