Производство № 2-4909/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005194-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щедриной О.С.,
при секретаре Назаровой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) о признании действий незаконными, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 21.10.2019 ей подано заявление об исполнении судебного приказа от 02.10.2019 по делу 2-3706/2019, вынесенного мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Монтаж-Сервис», имеющего расчетный счет у ответчика. 21.10.2019 судебный приказ был возвращен без исполнения в связи с отсутствием отметки об его вступлении в законную силу. 02.12.2019 данный документ было повторно направлен банку для исполнения, при этом указано, что он подлежит немедленному исполнению. 27.12.2019 истцу стало известно, что судебный приказ размещен для исполнения в картотеку № 2. При этом согласно справке банка от 27.12.2019 остаток на счете ООО «Монтаж-Сервис» на этот день составлял 174 600 руб. и мог погасить задолженность по заработной плате. При таких обстоятельства неисполнение приказа ответчиком повлекло для истца убытки в сумме 170 000 руб. Просила признать действия (бездействие) ответчика по неисполнению судебного приказа незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 170 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 600 руб., почтовые расходы - 375,18 руб.
В письменных возражениях на иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) требований не признал, указав, что на денежные средства на счете ООО «Монтаж-Сервис» 16.04.2018 был наложен арест. Кроме того, к счету данного лица было выставлено 15 требований ФНС о взыскании налогов и сборов на сумму 12 097 944, 37 руб. Тем самым на счете должника отсутствовали денежные средства, превышающие размер тех, на которые наложен арест, и исполнить судебный приказ истца не представлялось возможным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая также, что стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав его материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент предъявления судебного приказа, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу п. 5 ст. 70 данного закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 этого закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 1, 2 ст. 855 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления судебного приказа, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения и вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между этими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из приведенных правовых положений в их взаимосвязи, если в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись, и банк, действуя в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить предъявленную ко взысканию задолженность, однако уклонился от исполнения инкассового поручения, это является достаточным основанием для квалификации наличия у взыскателя убытков в этой связи.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 306-ЭС14-3737 по делу N А65-2370/2014.
Исходя из приведенных правовых положений, для разрешения вопроса о взыскании убытков вследствие неперечисления денежных средств на основании предъявленного судебного приказа, установлению подлежит факт того, имелись ли у банка законные основания и возможность перечислить предъявленную ко взысканию сумму.
21.10.2019 истец подала ответчику заявление об исполнении судебного приказа от 02.10.2019 по делу 2-3706/2019, вынесенного мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Монтаж-Сервис».
В этот же день 21.10.2019 судебный приказ был возвращен без исполнения в связи с отсутствием отметки об его вступлении в законную силу.
02.12.2019 истцом вновь подано заявление об исполнении данного приказа с указанием на то, что он подлежит немедленному исполнению.
Согласно извещению от 23.12.2019 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) инкассовое поручение ФИО1 не оплачено из-за отсутствия средств на счете ООО «Монтаж-Сервис», указанный исполнительный документ поставлен в очередь.
В соответствии с выпиской по счету ООО «Монтаж-Сервис» по состоянию на 27.12.2019 исходящее сальдо составляло 174 600 руб.
В уведомлении № 11-12-2712/14043 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) указано, что остаток по счету ООО «Монтаж-Сервис» на 27.12.2019 составляет 174 600, картотека № 1 – 12272544, 27 руб., картотека № 2 – 170 000 руб., а также присутствует приостановление по счету.
При этом согласно постановлению ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 16.04.2018 № 27039/18/77283 на денежные средства на счетах ООО «Монтаж-Сервис» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обращено взыскание, наложен арест на сумму в пределах 174600 рублей. При недостаточности имеющиеся на счете должника денежных средств для исполнения требований продолжать дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения предъявленных требований.
Учитывая вышеприведенные положения ст. 855 ГК РФ и исходя из того, что на денежные средства на счете ООО «Монтаж-Сервис» был наложен арест, а также выставлены первоочередные требования на сумму, превышающую денежные средства на счете должника, суд приходит к выводам о том, что ответчик не имел законных оснований для перечисления денежных средств со счета ООО «Монтаж-Сервис» во исполнение поданного истцом приказа.
При таких обстоятельствах основания для возмещения банком взыскиваемых убытков и производных от них требований отсутствуют.
Доводы истца о достаточности у должника денежных средств и о том, что предъявленный ею приказ подлежал исполнению в первую очередь, был включен в картотеку № 2 незаконно, противоречат положениям п. 2 ст. 855 ГК РФ и данных выводов по существу не опровергают.
При таких обстоятельствах, доводы истца в обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) о признании действий незаконными, взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Щедрина
Решение в окончательной форме составлено 30.09.2022 года