77RS0033-02-2022-011974-28
Дело № 2-77/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в интересах фио к ООО «Мирабела» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, с указанным иском, просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за оказание услуг химчистки в размере 3 000 руб., двукратную стоимость испорченной вещи в размере 187 849,86 руб., неустойку в размере 3% за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16.05.2022 г. по 09.06.2022 г. в размере 2 160 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 27.04.2022 г. между фио и ответчиком был заключен договор возмездного оказания бытовых услуг по химической чистке полушубка торговой марки «Max Mara», размер 40, стоимостью 1 469 евро, что по курсу ЦБ РФ на день подачи настоящего иска составляет 93 924,93 руб. Стоимость услуг ответчика, согласно квитанции составила 3 000 руб., которую истица оплатила в полном объеме. При приемки ответчик определил износ 50% без фактической проверки состояния вещи, указанных в договоре дефектов на изделии или повреждений не имелось. При возврате вещи после проведения химчистки и ее осмотре, она обнаружила, что изделие потеряло товарный вид, шерсть деформировалась (скаталась и слиплась), изделие дало усадку и соответственно уменьшилось в размере, в связи с чем, подкладочная ткань (не изменившая размер) собирается по всему изделию, ее часть торчит из рукавов и по нижнему краю спины, в середине изделия по нижнему краю внутренняя подкладочная ткань подшита ручным швом, имеются следы от иглы. 05.05.2022 г. истица передала ответчику заявление и акт осмотра с требованием провести проверку качества и устранить обнаруженные недостатки, а в случае невозможности устранения, возместить стоимость утраченного изделия, а 06.05.2022 г. направила фото и видео обнаруженных дефектов посредством электронной почты. 16.05.2022 г. ответчик представил ответ на претензию и заключение о результатах проведенной проверки качества, согласно которым, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 17.05.2022 г. изделие было возвращено ответчиком и в этот же день, она направила ответчику претензию о возмещении убытков, которая добровольно им не была удовлетворена.
Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д.61-64).
Суд, выслушав истца, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно п.16 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения", при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
В судебном заседании установлено, что 27.04.2022 г. между фио и ответчиком был заключен договор возмездного оказания бытовых услуг по химической чистке полушубка торговой марки «Max Mara», размер 40, стоимостью 1 469 евро, что по курсу ЦБ РФ на день подачи настоящего иска составляет 93 924,93 руб., согласно представленным стороной истца платежным документам (л.д.24-25, 85-91).
Стоимость услуг ответчика, согласно квитанции составила 3 000 руб., которую истица оплатила в полном объеме (л.д.23).
В квитанции-договоре при приемке изделие указанно, что сдаваемое изделие имеет сильное деформацию: вытянутость на сгибах, замины на сгибах, засаленность средняя, пятна неопределенного происхождения потосолевые/потожировые, разнооттеночность деталей, сечение остевого волоса, вытертость, блеск/лоск, полосы от сгиба, пятна застарелые т/у, возможны большие повреждения у изделия с большим износом (50% и более) с рыхлой структурой в швах и т.п. После чистки в местах загрязненности, засаленности, потертости, возможно появление белесости, вымывание и сход красителя, сход пленочного покрытия и лазерного напыления. Дефекты сырья: потеря эластичности/мягкости, вытирание волоса, поредение меха, поредение подшерстка, свалянность меха. Возможно проявление скрытых дефектов, неполное удаление пятен, эффект раздублирования (л.д.22).
При возврате вещи после проведения химчистки и ее осмотре, истица обнаружила, что изделие потеряло товарный вид, шерсть деформировалась (скаталась и слиплась), изделие дало усадку и соответственно уменьшилось в размере, в связи с чем, подкладочная ткань (не изменившая размер) собирается по всему изделию, ее часть торчит из рукавов и по нижнему краю спины, в середине изделия по нижнему краю внутренняя подкладочная ткань подшита ручным швом, имеются следы от иглы (л.д.26-31).
05.05.2022 г. истица передала ответчику заявление и акт осмотра с требованием провести проверку качества и устранить обнаруженные недостатки, а в случае невозможности устранения, возместить стоимость утраченного изделия, а 06.05.2022 г. направила фото и видео обнаруженных дефектов посредством электронной почты (л.д.33-35).
16.05.2022 г. ответчик представил ответ на претензию и заключение о результатах проведенной проверки качества, согласно которым, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку изделие прошло по унифицированной программе в соответствии с картой технологических режимов, рекомендованных для данной категории изделий, а также в соответствии с ГОСТ 25652-83 (л.д.36-37).
17.05.2022 г. изделие было возвращено ответчиком и в этот же день, она направила ответчику претензию о возмещении убытков, которая добровольно им не была удовлетворена (л.д.38-45).
По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 10.10.2022 г. была назначена по делу судебная химико-технологическая экспертиза в ООО «ЦНИИбыт» (л.д.129-130).
В соответствии с представленным в суд заключением эксперта №27/22-ЭС от 03.01.2023 г. установлено, что в представленном на экспертизу изделии имеются следующие недостатки и дефекты: несоответствие маркировки, замятность (замины) покрытия, свободный ручной шов пришива подкладки, проколы подкладочной ткани, свалянность покрытия. Причиной и природой образования данного дефекта (несоответствие маркировочных лент) является нарушение нормативов, действующих на адрес при изготовлении маркировочных лент для данного изделия: не полная информация на русском языке по составу волокна тканей, используемых для пошива и расшифровке символов в графическом исполнении, отсутствие штрих кода. Природой и причиной замятости (заминов) мехового ворсового покрытия являетсямеханическое воздействие на участки изделия в местах их изгиба при движении/сиденииили о другие предметы при воздействии в процессе естественной эксплуатации.
По мнению эксперта на данном изделии присутствует технологический шов в видеподшива подкладочной ткани по низу центра со стороны спинки свободным ручнымспособом, как подшивают подклад на натуральных шубах. Установить истинную причину образования проколов подкладочной ткани и пришива подкладки свободным ручным способом не представилось возможным. Природа и причина образования свалянности мехового ворсового покрытия связана со способностью шерстяных волокон в результате механических и других воздействий перемещаться, сближаться и переплетаться в единое целое. При осмотре изделия - полушубка провиса подкладки на рукавах и по низу спинкине установлено. Также на исследуемом изделии не установлено стягивания швов по верхней поверхности изделия и подкладки. Перечисленное свидетельствует об отсутствии на исследуемом изделии дефекта усадки. Проведенная обработка исследуемого изделия полностью соответствует мягкому режиму, указанному на маркировочной ленте изделия, то есть символу ® - мягкий режим с уменьшением механических воздействий (вращениебарабана) и понижением температурного режима сушки до 30°С. Финишная обработка изделия включала в себя две процедуры: расчесывание меха вместах свалянности и выравнивание искусственного меха путем поверхностногорасчесывания. При этом использовались специальные щетки с мягкой щетиной. Дефекты, имеющиеся на данном изделии, не связаны с проведенным процессом обработки, а являются результатом нарушения со стороны производителя (изготовителя) товара и дефектов и дефектов, приобретенных в процессе естественной эксплуатации. Обработка представленного изделия произведена качественно и с соблюдением технологии. Причинно-следственная связь между указанными дефектами и проведенной обработкой отсутствует. Стоимость представленного изделия на момент сдачи изделия в химчистку с учетом дефектов, описанных в квитанции, составляет 43 308 руб.
Согласно ч. 1 ст. 29 РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Таким образом, повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг), тогда как предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, что в данном случае не имеет места быть.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение указанного вопроса требует специальных знаний, и проводится экспертом, стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены однозначные выводы в части соблюдения технологии химической очистки полушубка, указанию на маркировке.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, выводы экспертом подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается вина ответчика по оказанию некачественной услуги.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав потребителя, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости услуги, двукратной стоимости вещи, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в интересах фио паспортные данные к ООО «Мирабела» ИНН <***> о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2023 г.