Дело № 12-478/2023
27RS0003-01-2023-005279-30
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении
г. Хабаровск 26 декабря 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,
с участием защитника ФИО1 – Сержантова Д.А.,
рассмотрев жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Калининград, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 16 часов 26 минут <адрес>, с участием транспортных средств «TOYOTA HARRIER», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.
Из данного определения следует, что действия водителя ФИО1 при управлении автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO», г.р.з. <данные изъяты>, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено.
Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО1 – Сержантов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключив указание на виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает на то, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия состава правонарушения не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности водителей в нарушении Правил дорожного движения.
ФИО1 и ФИО8., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Сержантов Д.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на определение по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему:
Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Как следует из рассматриваемого материала, в 16 часов 26 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA HARRIER», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 и «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, которые получили механические повреждения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО10 указала на то, что действия водителя ФИО1 при управлении автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO», г.р.з. <данные изъяты>, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, не образуют состав административного правонарушения.
Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о нахождении действий ФИО1 в причинной связи с возникшим столкновением с транспортным средством «TOYOTA HARRIER», г.р.з. <данные изъяты> и о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось – ФИО1.
Исходя из того, что в данном случае действия ФИО1 не влекут за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО11. правомерно пришла к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.
Между тем, указание в определении должностного лица выводов о том, что действия ФИО1 при управлении автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO» повлекли дорожно-транспортное происшествие не может быть признано законным.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов относительно виновности действий либо наличии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и указанными действиями лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении требований Правил дорожного движения.
Вопрос о виновности в совершении ДТП отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного определение должностного лица не может быть в указанной части признано законным и обоснованным, подлежит изменению путем исключения из него соответствующих формулировок, а именно фразы «повлекшие дорожно-транспортное происшествие».
При этом, исключение соответствующих формулировок не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, в рамках дела об административном правонарушении судья не вправе, так как в его компетенцию входит установление наличия или отсутствия вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований Правил дорожного движения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО12., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – изменить, исключив из определения фразу «повлекшие дорожно-транспортное происшествие».
В остальной части определение оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сержантова Д.А. считать удовлетворенной.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин