Дело № 2а-180/2023

УИД: 58RS0034-01-2023-000218-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

с участием административного истца ФИО1

помощника прокурора Шемышейского района Пензенской области Присяжной Т.В.,

при секретаре Алемаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения прокурора Шемышейского района Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал: 1985-1986 год в должности прокурора Шемышейского района Пензенской области работал Д.Н.В. ФИО1 в 1985 году работал в должности председателя Песчанского сельского совета Шемышейского района. В ночь с 6 на 7 октября 1985 года участковым милиции С. в отношении него были проведены противоправные действия, о чем он сообщил дежурному по милиции. В дальнейшем руководством райкома КПСС прокурору района Д.Н.В. было поручено провести проверку правомерности действий участкового С.. Проверку Д.Н.В. провел поверхностно и по ее результатам составил заключение, в котором указал, что действия С. были правомерными, после чего на основании его заключения бюро райкома КПСС было принято решение об исключении его ФИО1 из членов КПСС. В партийных рядах он смог восстановиться только после того, как его жалоба попала в ЦК КПСС. Учитывая изложенное просит признать заключение прокурора по результатам проверки, проведенной им в 1985 году, незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и показал: в 1985 году он работал в должности председателя Песчанского сельского совета Шемышейского района. В ночь с 6 на 7 октября 1985 года участковым милиции С. в отношении него были проведены противоправные действия, выразившиеся в разукомплектовании его автомашины. О данных действиях С. он сообщил дежурному по милиции. В дальнейшем руководством райкома КПСС прокурору района Д.Н.В. было поручено провести проверку правомерности действий участкового С. и обоснованности его (ФИО1) обращения в милицию. Проверку Д.Н.В. провел необьективно и поверхностно и по ее результатам составил заключение, в котором указал, что он, ФИО1, при управлении автомашиной в момент задержания его участковым С. якобы находился в состоянии опьянения, что не соответствует действительности, и признал действия С. правомерными. По результатам проверки Д.Н.В. составил заключение, на основании которого бюро райкома КПСС было принято решение об исключении его ФИО1 из членов КПСС. В партийных рядах он смог восстановиться только после того, как его жалоба попала в ЦК КПСС. О том, что именно заключение Д.Н.В. явилось причиной исключения его из рядов КПСС, он узнал только в 2020 году когда смог в архиве Пензенской области ознакомиться со своим личным делом и сделать его ксерокопию. Учитывая изложенное просит признать заключение прокурора по результатам проверки, проведенной им в 1985 году незаконным.

Помощник прокурора Шемышейского района Присяжная Т.В. просила ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям: согласно Закону СССР «О прокуратуре СССР» (действовавшему с 30.11.1979 года по 20 февраля 1992 года) к актам прокурорского реагирования относились: протест, предписание, представление и предостережение, согласно Закону Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» (действующим с 20 февраля 1992 года) к актам прокурорского реагирования относятся: протест, представление и предостережение. Как следует из административного искового заявления и материалов дела оспариваемый ФИО1 документ является заключением прокурора по результатам проведенной им проверки, т.е. не относится к актам прокурорского реагирования, носящим обязательный характер, который может быть обжалован в порядке главы 22 КАС РФ, а является лишь мнением прокурора по конкретной ситуации, которое не влечет никаких последствий, не возлагает ни на кого никаких обязанностей и тем самым оспорен, как решение органа государственной власти, быть не может. Кроме того ФИО1 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, предусмотренный ст.219 КАС РФ, при этом каких-либо обоснованных причин пропуска данного срока не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключением прокурора Шемышейского района от 25.10.1985 года, составленного по результатам проверки по жалобе ФИО1 о превышении должностных полномочий участковым инспектором С., прокурор пришел к выводу о правомерности действий участкового С. и дружинников Б. и Т. и необоснованности жалобы ФИО1

Подпункт 2 пункта 1 статья 1 КАС РФ гласит: суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Т.е. в порядке КАС РФ разрешаются жалобы, принятые решения должностных лиц, вытекающие из их полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику правоотношений.

Согласно Закону СССР «О прокуратуре СССР» (действовавшим с 30.11.1979 года по 20 февраля 1992 года) к актам прокурорского реагирования относились: протест, предписание, представление и предостережение.

Согласно Закону Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» (действующим с 20 февраля 1992 года) к актам прокурорского реагирования относятся: протест, представление и предостережение.

Оспариваемое же административным истцом заключение к числу актов прокурорского реагирования не относится, не носит обязывающий характер, фактически является частным мнением должностного лица по частному вопросу и тем самым решением должностного лица, которое может быть обжаловано в порядке главы 22 КАС РФ, не является. С учетом вышеизложенного требования административного истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ: административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решение об исключении ФИО1 членов КПСС, в основу которого, как полагает административный истец, было положена заключении прокурора Шемышейского района от 25.10.1985 года, было принято Шемышейским райкомом КПСС 17.04.1986 года. С вышеуказанной даты административному истцу стало известно о нарушении его прав. В суд же он обратился только 18.04.2023 года, т.е. по прошествии более 37 лет.

Заявления ФИО1 о пропуска им срока на обращения в суд по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению, суд находит не состоятельными. Как было установлено в суде, о чем заявил сам административный истец, копию оспариваемого им заключения прокурора Шемышейского района он получил в государственном архиве в 2020 году, при этом в суд об оспаривании данного заключения обратился только в 2023 году, т.е. по прошествии более 2 лет.

В ходе рассмотрения дела в суде каких-либо уважительных причин и веских оснований столь длительного не обращения ФИО1 за судебной защитой, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока не установлено и административным истцом не указано.

При данных обстоятельствах требования административного истца ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения прокурора Шемышейского района Пензенской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья: А.В. Терёхин