Дело № 2а-4489/2022
УИД 51RS0001-01-2022-005314-94
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Хуторцевой И.В.
при помощнике судьи Розовой Т.П.,
с участием административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действия должностного лица ПУ ФСБ России по Западному арктическому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, возложении обязанности совершить действия,
установил:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия должностного лица ПУ ФСБ России по Западному арктическому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, возложении обязанности совершить действия, в обоснование которого указал, что 14.06.2022 он прибыл к старшему дознавателю ФИО1 в здание Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району (г. Мурманск, <адрес>А) по повестке для составление протокола об административном правонарушении.
Опасаясь провокаций и ложных обвинений, он имел при себе диктофон с целью фиксации своих выражений, выражений должностных лиц и копирования аудиоинформации, находящейся в деле об административном правонарушении. До составления протокола об административном правонарушении старший дознаватель ФИО1 потребовала сдать диктофон, однако он сообщил ей, что имеет право фиксировать все происходящее на диктофон и поинтересовался о том, какую норму процессуального или материального права нарушил.
Административный ответчик ФИО1 сообщила о том, что в ПУ ФСБ России по Западному арктическому району находится с диктофоном запрещено и пригласила иных должностных лиц, в присутствии которых она потребовала сдать диктофон и удалить произведенную запись, после чего он подчинился требованию должностного лица.
Ссылаясь на часть 2 статьи 15 Конституции РФ, статьи 24.3, 28.1, 29.7 КоАП РФ, статью 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», кассационное определение от 24.03.2021 № 58-КАД20-10-К9, полагает действия должностного лица ФИО1 незаконными, нарушающими его конституционные права, поскольку факт запрета осуществлять аудиозапись и видеозапись имел место до составления протокола об административном правонарушении, в целях противодействия коррупции деятельность Пограничного управления является открытой для общества в той мере, в которой это не противоречит требованиям законодательства РФ об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и охраняемой законом <данные изъяты> а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Полагает, что его действия осуществлять аудиозапись происходящего не создали препятствий для исполнения должностными лицами своих профессиональных обязанностей.
Просит суд признать незаконными действия сотрудника ПУ ФСБ России по Западному арктическому району ФИО1, выразившиеся в запрете использовать средства аудиозаписи в фойе Пограничного управления 14.06.2022 перед составлением протокола по делу об административном правонарушении и ознакомлении с делом, а также выразившиеся в требовании удалить аудиозаписи на диктофоне, произведенные в фойе Пограничного управления 14.06.2022 перед составлением протокола по делу об административном правонарушении и ознакомлении с делом, возложить на административного ответчика ФИО1 обязанность восстановить аудиофайлы на диктофоне, произведенные в фойе Пограничного управления 14.06.2022 перед составлением протокола по делу об административном правонарушении и ознакомлении с делом.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12.09.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ПУ ФСБ России по Западному арктическому району.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель административного ответчика и административный ответчик – должностное лицо ПУ ФСБ России по Западному арктическому району ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что ФСБ России является органом безопасности, режимным объектом, в связи с чем осуществлять аудиозапись и видеозапись в здании ПУ ФСБ России по Западному арктическому району запрещено.
Увидев диктофон у административного истца ФИО2, она разъяснила ему о том, что в здании Пограничного управления ведение аудиозаписи запрещено, предупредила его о необходимости прекратить аудиозапись и сдать диктофон в специальную ячейку на время его нахождения в задании Пограничного управления. Поскольку ФИО2 продолжал аудиозапись, она пригласила сотрудника <данные изъяты> ФИО6, которая также разъяснила ФИО2 о необходимости прекратить аудиозапись и сдать диктофон, на что поступил отказ. ФИО2 было предложено удалить аудиозаписи с диктофона, после чего диктофон у него был изъят, опечатан в присутствии ФИО2 с фиксацией на видео и находится на хранении в ПУ ФСБ России по ЗАР. После опечатывания диктофона доступ к нему никто из сотрудников ПУ ФСБ России по ЗАР не имел.
В связи с этим в отношении ФИО2 должностным лицом ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в суд. Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.06.2022, вступившим в силу, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершен е административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
ФИО2 не доказал, что аудиофайлы с диктофона удалены сотрудниками ПУ ФСБ России по ЗАР, не указывает способ восстановления нарушенных прав. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца.
Выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев необходимые материалы дела об административном правонарушении № 5-1115/2022, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, однако должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О федеральной службе безопасности» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) к органам федеральной службы безопасности относятся, в том числе управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы).
В соответствии с пунктом «т» статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ органы федеральной службы безопасности имеют право осуществлять меры по обеспечению собственной безопасности, в том числе по предотвращению проникновения специальных служб и организаций иностранных государств, преступных групп и отдельных лиц с использованием технических средств к защищаемым органами федеральной службы безопасности сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>.
Согласно указу Президента РФ от 11.02.2006 № 90 «О перечне сведений, отнесенных к государственной <данные изъяты>» объекты, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности, являются режимными объектами, исходя из п. 3 примечаний к Перечню сведений, отнесенных к государственной <данные изъяты>, утвержденного данным Указом.
Согласно пунктам 3.2, 3.4 Порядка организации и осуществления пропускного режима на объектах Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 26.03.2019 № 0776/ПУ все посетители предупреждаются сотрудником охраны о запрете на пронос (провоз) на охраняемые объекты технических средств записи изображения и звука, при обнаружении которых они на охраняемые объекты не допускаются, о чем старший наряда охраны докладывает дежурному на объекте Пограничного управления.
Таким образом, здание ПУ ФСБ России по Западному арктическому району является режимным объектом и в силу пп. 7 п. 50 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 3-1 от 05.01.2004, а также с учетом Инструкции по внутренней охране объектов федеральной службы безопасности и Порядка организации и осуществления пропускного режима на объектах федеральной службы безопасности, утвержденных приказом ФСБ России № 0124 от 25.04.2011, пронос на территорию указанного режимного объекта технических средств записи изображения и звука, радиоприемных, радиопередающих устройств, средств связи и средств беспроводной связи и коммуникации запрещен.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 прибыл 14.06.2022 к 16 часам 00 минутам в здание ПУ ФСБ России по Западному арктическому району по адресу: г. Мурманск, <адрес>А, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, пронес на территорию режимного объекта диктофон «<данные изъяты>» и применил его для ведения аудиозаписи, не сдав его по первому требованию сотрудников ПУ ФСБ РФ по ЗАР, в дальнейшем диктофон был изъят сотрудником ПУ ФСБ России по ЗАР ФИО9, которым в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, следует, что, выйдя в фойе ПУ ФСБ России по Западному арктическому району ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16:05 часов, она увидела, что ФИО2 нажал на диктофоне кнопку записи, появился красный индикатор, свидетельствующий о начале записи. Она довела до сведения ФИО2 требование о недопустимости проноса и использования на территории административного здания органа безопасности средств мобильной связи и иной оргтехники, предложила сдать диктофон в специальную ячейку, на что ФИО2 ответил отказом.
После этого она пригласила должностное лицо поста охраны ФИО7, которая довела до ФИО2 требование о недопустимости проноса на территорию административного здания органа безопасности средств мобильной связи и иной оргтехники и предложила сдать диктофон, на что ФИО2 ответил отказом. На требование ФИО7 покинуть административное здание ПУ ФСБ России по ЗАР ФИО2 ответил отказом. После этого в присутствии прибывшего дознавателя ФИО8 ФИО7 повторно довела до сведения ФИО2 требование о сдаче диктофона, она предложила добровольно удалить имеющиеся на диктофоне записи, на что он ответил отказом. В связи с чем дознавателем ФИО8 произведено изъятие диктофона у ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, следует, что после непродолжительной беседы с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:05 часов ФИО1 обратилась к ней в связи с тем, что у ФИО2 в руках находился диктофон, использование которого в здании Пограничного управления категорически запрещено. Она вышла к ним, разъяснила ФИО2 о необходимости сдать диктофон в специально отведенную ячейку, поскольку он находится на режимном объекте. ФИО2 отказался от сдачи диктофона и сообщил, что продолжит его использовать. Она потребовала от ФИО2 покинуть административное здание Пограничного управления, на что он ответил отказом. Прибывший дознаватель ФИО9 произвел изъятие диктофона у ФИО2, поскольку на повторное требование сдать записывающее устройство в ячейку и добровольно удалить записи, находящиеся на диктофоне, ФИО2 ответил отказом.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО1 и ФИО7, которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, получены в установленном порядке при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.06.2022 по делу № 5-1115/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть за не выполнение законного требования сотрудников ПУ ФСБ России по Западному арктическому району о сдаче технического средства аудиозаписи при вступлении на территорию режимного объекта. Также постановлено диктофон «<данные изъяты>», серого цвета, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть законному владельцу ФИО2 (л.д. 43-44).
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО2 в Мурманский областной суд и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-52).
В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов в здание ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, и осуществляя аудиозапись на диктофон, не исполнил законное требование должностного лица ПУ ФСБ России па Западному арктическому району прекратить осуществлять аудиозапись на диктофон и сдать его в специально отведенную ячейку.
С учетом установленных судом обстоятельств у суда не имеется оснований признать незаконными действия сотрудника ПУ ФСБ России по Западному арктическому району ФИО1, выразившиеся в запрете ФИО2 использовать средства аудиозаписи в фойе Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ в и в требовании удалить аудиозаписи на диктофоне, произведенные в фойе Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ перед составлением протокола по делу об административном правонарушении и ознакомлении с делом.
Вопреки доводам административного истца факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждает законность требований должностного лица ФИО1 о прекращении использования аудиозаписи на диктофон в административном здании Пограничного управления и удалении аудиозаписей с диктофона.
В судебном заседании административный ответчик ФИО1 пояснила, что после изъятия у ФИО2 диктофона ДД.ММ.ГГГГ и его опечатывания, диктофон хранится в ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, доступ к диктофону никто из должностных лиц не имеет.
Суд не находит оснований удовлетворить требования административного истца о возложении на административного ответчика ФИО1 обязанности восстановить аудиофайлы на диктофоне, произведенные им в фойе Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ перед составлением протокола по делу об административном правонарушении и ознакомлении с делом.
Сам факт нормативно установленного запрета осуществления аудиозаписи на территории режимного объекта, которым является ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, предполагает запрет сохранения в наличии произведенных аудиозаписей и их дальнейшее воспроизведение.
Восстановление нарушенного права административного истца каким-либо законным способом, в том числе путем возложения обязанности совершить определенное действие, может иметь место при наличии установленного факта незаконности действий (бездействия) административного ответчика.
Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований, уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей, взысканию с административного ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об оспаривании действия должностного лица ПУ ФСБ России по Западному арктическому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, возложении обязанности совершить действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Хуторцева