№ 2-1882/2025
34RS0002-01-2025-002026-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 14 апреля 2025 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при секретаре Сиохиной О.С.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2024 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Уренгоец» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, пеней,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Уренгоец» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, пеней, мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет в собственности ? доли жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, является членом ТСЖ «Уренгоец». 13.07.2024 г. мировым судьей судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области судебный приказ в отношении ФИО2 был отменен. Решением общего собрания собственников жилых домов от 01.11.2005 г. был выбран способ управления домами с помощью ТСН и было создано ТСЖ «Уренгоец», товарищество имеет действующие договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, производит расчеты оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные и другие услуги.
В свою очередь должник ФИО2, свои обязательства по оплате услуг, оказываемых ТСЖ «Уренгоец» не исполнила, имеет задолженность перед истцом в размере 167 563 рубля 05 копеек. Учитывая изложенное, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в счет погашения задолженности по содержанию общего имущества в размере 167 563 рубля 05 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 79 249 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 408 рублей, а также произвести зачет государственной пошлины в размере 3 164 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в связи со следующим.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (закон в редакции, действующей в спорный период до 01.01.2019 г.), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Пунктом 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Согласно аб.1,3 ст.5 федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (закон, в редакции действующей в спорный период с 01.01.2019 г.), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г.), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.
При этом такая обязанность существует независимо от заключения между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
Кроме того, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования представляет собой возмещение садоводческому некоммерческому объединению понесенных им расходов на содержание такого имущества.
В свою очередь, расходы садоводческого некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования не ограничены расходами на содержание дорог, водопровода и электрических сетей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником ? доли незавершенного строительством жилого дома, кадастровый №, и ? доли земельного участка, площадью 1001,2 кв.м., кадастровый №, расположенных на территории ТСЖ «Уренгоец» по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 15.05.2016 г., выписками из ЕГРН от 12.02.2025 г. При этом, право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН 24.10.2017 года.
Другим общедолевым собственником данных объектов недвижимости является ФИО4, что также следует из выписки из ЕГРН.
Согласно п. 6.1 Устава товарищества, членство в ТСЖ возникает у собственника земельного участка с объектами незавершенного строительства или собственниками домовладения, входящего в состав коттеджного поселка, на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
В силу п. 13.1 средства товарищества состоят из обязательных платежей и взносов, направленных на реализацию уставных целей и задач.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Уренгоец» от 18.02.2017 г. была утверждена смета расходов на 2017 г., согласно которой с 01.01.2017 г. было установлено, что размер ежемесячных членских взносов составляет 2000 рублей с одного домовладения, а резерв на капитальный ремонт 300 рублей ежемесячно. В 2018 г. размер взносов не менялся. В 2019 г., протоколом общего собрания от 02.03.2019 г., был установлен размер членских взносов – 2 050 рублей с одного домовладения, 250 рублей – резерв на капитальный ремонт.
До ноября 2023 г. размер взносов в ТСЖ «Уренгоец» не менялся.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Уренгоец» от 30.10.2023 г. была утверждена смета расходов, согласно которой с 01.11.2023 г. ежемесячный размер членских взносов с одного домовладения составляет 4 500 рублей, а резерв на капитальный ремонт 300 рублей ежемесячно с каждого домовладения.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Уренгоец» от 27.02.2024 г. принято решение о внесении обязательного целевого взноса в размере 30 000 рублей всеми собственниками домовладений поселка ТСЖ «Уренгоец».
Исходя из представленного актов сверки ТСЖ «Уренгоец» у ФИО2 имеется задолженность за принадлежащие ей объекты недвижимости (1/2 долю), расположенные по адресу: <...>, которая образовалась у ответчика за период с 2016 года.
19.04.2024 г. по заявлению ТСЖ «Уренгоец» мировым судьей судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2021 г. по 31.01.2024 г. в размере 136 500 рублей, пени в размере 176 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине 3164 рубля 50 копеек (2-83-1611/2024).
05.06.2024 г. ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, из данного заявления следует, что никаких договорных отношений у ФИО2 с истцом нет.
Определением мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13.06.2024 г. судебный приказ №2-83-1611/2024 от 19.04.2024 г. был отменен.
Из представленных истцом документов, а также заявления ФИО2 на отмену судебного приказа, следует, что ФИО2 членом ТСЖ «Уренгоец» не является, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данный факт представлено не было. Таким образом она осуществляет садоводство на территории ТСЖ «Уренгоец» без участия в товариществе (в индивидуальном порядке).
Документов, подтверждающих оплату взносов, ответчиком не представлено, а судом не добыто. Таким образом, являясь долевым собственником незавершенного строительством дома и земельного участка, ответчик ФИО2 не оплачивала обязательные взносы, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.
Проверив расчет задолженности истца, суд приходит к выводу, что он подлежит перерасчету, поскольку задолженность ФИО2 рассчитывается за период, когда она еще не была собственником данных объектов недвижимости. Так, в судебном заседании было установлено, что право собственности ФИО2 на объекты недвижимости зарегистрировано 24.10.2017 г., учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан производить оплату взносов, установленных общим собранием членом ТСЖ «Уренгоец» начиная с ноября 2017 года, чего ей сделано не было.
ФИО2 также не были оспорены решения общих собраний членов ТСЖ «Уренгоец», установивших размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
В связи с этим, поскольку расходы, понесенные ТСЖ «Уренгоец» на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования, ФИО2 путем внесения соответствующей платы в пользу товарищества в спорный период не возмещались, ФИО2, ведущая хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегла имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Таким образом, задолженность ответчика по содержанию общего имущества ТСЖ «Уренгоец» за период с ноября 2017 года по 31.12.2024 г. составляет 149 833 рубля 15 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Банка России.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ознакомившись с расчетом процентов по ст.395 ГК РФ, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету, поскольку сумма основой задолженности была взыскана с ответчика частично. Так, истец начисляет ответчику проценты с 10.01.2022 г. исходя из суммы в размере 95 883 рубля 78 копеек, вместе с тем, судом было установлено, что проценты необходимо рассчитывать исходя из суммы в размере 78 153 рубля 88 копеек. Таким образом, пересчитав сумму задолженности по пеням, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию пени за период с 10.01.2022 г. по 31.12.2024 г. в размере 67 530 рублей 97 копеек.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Удовлетворяя исковые требования истца, на основании ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 164 рубля 50 копеек, а также взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 7403 рубля 00 копеек (217 364,12*100%/246 812, 21), которые подтверждаются платежным поручением №25 от 06.02.2025 г.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ТСЖ «Уренгоец» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, пеней – удовлетворить частично.
Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении суд приказа.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ТСЖ «Уренгоец» (ИНН <***>) задолженность по содержанию общего имущества в размере 149 833 рубля 15 копеек, пени в размере 67 530 рублей 97 копеек, судебные расходы 7403 рубля. В остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.04.2025 г.
Судья К.Б. Забровский