<номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

При секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Представитель ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в обоснование которого указано, что в Икрянинском РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждены в отношении ФИО4 исполнительные производства на основании исполнительных документов - постановлений по делам об административных правонарушениях на общую сумму 35000 руб. в пользу взыскателя ГКУ «АМПП». ФИО4 уведомлен о возбуждении исполнительных производств, однако уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженностей, исполнительные производства не окончены.

Просит суд установить должнику ФИО2 ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, 157430/24/30009-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, <номер изъят>.

Представитель ГКУ «АМПП», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ в связи с отсутствием ответчика по последнему месту жительства, отсутствием у него представителя, для представления его интересов в суде был назначен адвокат ФИО9, который просил отказать в иске.

Представитель Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП по Астраханской области, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав адвоката, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Эти гарантированные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, выданных не на основании судебных актов, в том числе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, регулируются специальным Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений статьи 67 Закона N 229-ФЗ, должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ, должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 России по <адрес> на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП в отношении ФИО2 в пользу ГКУ «АМПП».

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области от <дата изъята> исполнительные производства в отношении ФИО2 в пользу ГКУ «АМПП» объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер <номер изъят>-СД.

Как следует из материалов дела, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от <дата изъята> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в его адрес через личный кабинет <дата изъята>, уведомление прочитано <дата изъята>.

Как следует из материалов исполнительного производства задолженность, подлежащую взысканию, должник не оплачивает.

Между тем, со стороны судебного пристава-исполнителя приняты все возможные меры принудительного взыскания с должника ФИО2, задолженности по исполнительным производствам. Однако данная задолженность должником ФИО2, не погашена.

Доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований, суду не предоставлено.

Таким образом, должник фактически уклоняется от погашения административных штрафов, образовавшихся у него по исполнительному производству N-СД <номер изъят>-СД.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела представлены доказательства наличия задолженности у административного ответчика ФИО2 являющейся должником по исполнительному производству по уплате административного штрафа, размер которых составляет 35 000 рублей.

При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда, безусловно указывают на уклонение должника ФИО2 от исполнения своих обязательств по погашению административных штрафов, о которых ему известно в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству N-СД <номер изъят>-СД.

Применение такой меры, являющейся одной из мер принудительного исполнения, допускается законом и не противоречит конституционным принципам, принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым административное исковое заявление ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО4 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку судом требования административного истца удовлетворены с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - удовлетворить.

Установить ФИО2 <дата изъята> года рождения временное ограничение на выезд за пределы РФ до исполнения обязательств по исполнительным производствам от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, от <дата изъята> <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят> <номер изъят>, выдан отделением по вопросам миграции ОМВЛД России по ФИО1 <адрес> УМВД России по <адрес> от <дата изъята>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата изъята>.

Судья ФИО11а