В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5317/2023

Дело № 2-2526/2022

УИД 36RS0003-01-2022-002958-59

Строка № 2.173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2526/2022 по иску Дрожжиной Тамары Антоновны к Дрожжиной Лидии Васильевне о разделе наследственного имущества

по частной жалобе Дрожжиной Лидии Васильевны

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2022 г.

(судья районного суда Лозенкова А.В.),

УСТАНОВИЛ :

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.09.2022 (с учетом определения от 01.09.2022 об исправлении описки), исковые требования Дрожжиной Т.А. удовлетворены. Судом постановлено произвести раздел наследственного имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ – 1/2 доли автомобиля марки GREAТ WALL CC 6461 KM 29, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, между Дрожжиной Т.А. и Дрожжиной Л.В. Выделить в собственность Дрожжиной Т.А. 1/8 долю автомобиля марки GREAТ WALL CC6461KM 29, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в котором наследственным имуществом ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является 1/2 доля. Взыскать с Дрожжиной Т.А. в пользу Дрожжиной Л.В. денежную компенсацию в размере 40 625 руб., в счет стоимости 1/8 доли автомобиля марки GREAТ WALL CC6461KM 29, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в котором наследственным имуществом ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является 1/2 доля. Прекратить право Дрожжиной Л.В. на принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.2022 №, выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО16, и зарегистрированного в реестре №, 1/8 долю автомобиля марки GREAТ WALL CC6461KM 29, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в котором наследственным имуществом ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является 1/2 доля (т. 1 л.д. 137-148).

Решение вступило в законную силу.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 171-172).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.12.2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб. (т. 1 л.д. 194-200).

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда, просит вынести новое (т. 2 л.д. 13).

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить определение суда без изменения (т. 2 л.д. 18-20).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.09.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Между ФИО3 и адвокатом Чернышевой И.А. заключены договоры об оказании юридической помощи № от 28.07.2022 (т. 2 л.д. 173) и № от 01.09.2022 (т. 1 л.д. 175).

Согласно пункту 2.1. договоров доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Левобережном районном суде г. Воронежа. Стоимость оказания юридических услуг 10000 руб. за день занятости.

За оказанные услуги заявитель оплатила 30000 руб. за представление интересов в Левобережном районном суде г. Воронежа 01.08.2022, 19.08.2022, 01.09.2022 – по 10000 руб. за каждое судебное заседание, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 01.08.2022, № № от 22.08.2022, и № от 02.09.2022 (т. 1 л.д. 189).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, степень его сложности, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 24000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, районный суд исходил из требований разумности, фактической занятости представителя по рассмотренному спору, характера и объема оказанных услуг, подлежащих возмещению в пользу ФИО3, установив их в размере 24 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях в Левобережном районном суде г. Воронежа (по 8000 руб. за судебное заседание).

При этом судья руководствовался доказанностью факта несения судебных расходов, а также наличием причинной связи между понесенными ФИО3 расходами и делом, рассмотренным в суде с участием представителя.

Из материалов дела следует, что представитель Чернышова И.А. участвовала в судебных заседаниях в Левобережном районном суде г. Воронежа 01.08.2022, 19.08.2022, и 01.09.2022.

Учитывая сложность дела, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных услуг, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить понесенные истцом расходы на представителя, определив их в общей сумме 24 000 руб.

Районный суд принял во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценил их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

В связи с чем, судья судебной коллегии находит довод частной жалобы ответчика о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, несостоятельным.

Мотивы, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении оспариваемого судебного акта, подробно изложены в определении суда, являются обоснованными.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил районный суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.

Довод частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумности, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции верно применил нормы права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд первой инстанции определил к взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 24 000 руб. в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, районный суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод ответчика.

Довод ФИО2 о том, что она является пенсионером, не может являться безусловным основанием для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, поскольку в данном случае это способствует нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, и в то же время вопрос о материальном положении стороны при распределении судебных расходов не является определяющим фактором, поскольку при распределении судебных расходов суду необходимо установить их фактическое несение и соответствие принципу разумности и соразмерности.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов районного суда, а повторяют правовую позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную районным судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина