УИД № 38RS0003-01-2025-002520-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2211/2025 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее –Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на транспортное средство: легковой автомобиль FORD FOKUS SE, 2003 года выпуска VIN***,ПТС *** от ДД.ММ.ГГГГ,установив начальную продажную стоимость в размере 147 900 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме 434 400 руб. в срок до 25.12.2028, с процентной ставкой 24,9 % годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения спорного автомобиля FORD FOKUS SE, 2003 года выпуска VIN***,ПТС *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк потребовал у заемщика досрочно погасить всю сумму кредита, в дальнейщем обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В соответствии с п.19 Кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, будучи надлежаще извещен, согласно заявления просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив предмет и основания иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме 434 400 руб. в срок до 25.12.2028, с процентной ставкой 24,9 % годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения спорного автомобиля FORD FOKUS SE, 2003 года выпуска VIN***,ПТС *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обоснования истца, ответчиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк направил последнему уведомление о досрочном истребовании задолженности 14.03.2025г, а 14.06.2025г обратился к нотариусу ФИО2 за исполнительной надписью и получил ее № У-0003533586-0..

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждает сведение о залоге спорного имущества транспортного средства FORD FOKUS SE, 2003 года выпуска VIN***,ПТС *** от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство FORD FOKUS SE, 2003 года выпуска VIN***,ПТС *** от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В тоже время, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Заявленные исковые требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества легкового автомобиля FORD FOKUS SE, 2003 года выпуска VIN***,ПТС *** от ДД.ММ.ГГГГ не являются исковыми, поскольку подлежат рассмотрению на стадии исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, поскольку начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, суд считает, что исковые требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества легкового автомобиля FORD FOKUS SE, 2003 года выпуска VIN***,ПТС *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с платежным поручением за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки FORD FOKUS SE, 2003 года выпуска ***,ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шаламова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025