Дело № 12-1260/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-007941-80

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.07.2023 года № 18810278230830148793 (400 060 307) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ДПС взвода №2 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 24.07.2023 года № 18810278230830148793 (400 060 307) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 24.07.2023 года в 15 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 147, водитель ФИО5 управляя транспортным средством «Фиат Добло» с государственным регистрационным знаком №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего последний столкнулся с автомобилем «БМВ Х2» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО5 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Ауди А6», который совершил резкое перестроение с нарушением ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки, не включив сигнал поворота, что привело к ДТП. Запись с видеорегистратора подтверждающая указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не приобщалась. Постановление должностного лица в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не мотивированно. Требования, предусмотренные ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выполнены. В действиях ФИО5 отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку он не мог предвидеть и избежать ДТП. При рассмотрении дела должностным лицом ФИО5 растерялся и не смог объясниться. Процессуальные права ему не разъяснили, не дали возможности представить свои объяснения и возражения относительно обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

В судебное заседание явился защитник ФИО5 – ФИО3, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что в действиях водителя транспортного средства «Ауди А6» усматриваются признаки подставного ДТП. Скорая помощь, перед которой остановились транспортные средства, включила проблесковый маяк только после ДТП, а потому не имела преимущественного права проезда перекрестка. Также защитник ставил под сомнение факт столкновения транспортных средств с автомобилем «БМВ», поскольку на видеофиксации данный факт не запечатлен, иных доказательств этому не имеется.

В подтверждение своих доводов защитник приобщил видеозапись с видеорегистратора.

В судебное заседание явилось заинтересованное лицо ФИО4, который против доводов жалобы возражал, поскольку считал постановление вынесенным законно и обосновано, не подлежащим отмене. Относительно обстоятельств ДТП ФИО4 пояснил, что на своем транспортном средстве осуществил перестроение в правую полосу, после чего продолжил движение. Спустя некоторое время впереди следующий автомобиль марки «БМВ» стал тормозить с целью предоставления преимущества в проезде перекрестка карете скорой медицинской помощи с включенными маячками и сиреной. Он соответственно тоже начал тормозить соблюдая интервал до впереди остановившегося транспортного средства, однако в этот момент получил удар в заднюю часть своего автомобиля и по инерции осуществил наезд на автомобиль «БМВ». Оказалось, что в него въехал позади следовавший автомобиль «Фиат» под управлением ранее не знакомого ему молодого человека ФИО5 После ДТП он (ФИО4) находился совместно с ФИО5 до момента разбора ДТП в отделе ГИБДД. ФИО5 сразу после ДТП свою вину признавал и не оспаривал, подтвердив это и в ОГИБДД. Вина ФИО5 в ДТП всем была очевидна и сам ФИО5 это понимал. На разборе ДТП со стороны ИДПС всем участникам ДТП были разъяснены процессуальные права и были отобраны объяснения об обстоятельствах произошедшего. В последствии после ДТП ФИО4 помог ФИО5 оттолкать автомобиль к обочине, пригласив затем его к себе домой на обед, где ФИО5 рассказал ему о трудной жизненной ситуации, в которой находится, в том числе о том, что не имеет полиса ОСАГО. По мнению ФИО4 причиной ДТП послужила невнимательность ФИО5, о чем он сам говорил, а также тот факт, что ФИО5 передвигался на зимней резине в июле, что безусловно увеличило тормозной путь.

В подтверждение своих доводов ФИО4 приобщил фототаблицы с места ДТП.

Заявитель ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2, а также инспектор ДПС взвода №2 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе проведенной проверки по материалу ДТП инспектором ДПС были составлены: справка по ДТП; схема места ДТП, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны; карточка учета ДТП, получены объяснения от участника ДТП относительно обстоятельств произошедшего столкновения. Также вынесено постановление от 24.07.2023 года №18810278230830148807 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО5

Схема места ДТП от 24.07.2023 года, составленная инспектором ДПС, подписана водителями - участниками ДТП, подтвердившими ее соответствие фактическим обстоятельствам ДТП. В справке по ДТП от 24.07.2023 года и карточке ДТП отражены сведения об участниках ДТП, их автомобилях и выявленных повреждениях транспортных средств.

Письменные объяснения ФИО5, ФИО4 и ФИО2 от 24.07.2023 года, отобранные должностным лицом, содержат указание на разъяснение лицам их процессуальных прав и обязанностей.

В своих объяснениях ФИО5 указал, что 24.07.2023 года в 15 час. 00 мин. управлял транспортным средством «Фиат Добло» с государственным регистрационным знаком №, двигался по Московскому пр. от наб. Обводного канала, со скоростью примерно70 км./ч., видел второго участника ДТП на расстоянии 30 метров, приборы были включены. Увидев резкое торможение двигавшегося впереди автомобиля «Ауди» тоже стал тормозить, но избежать ДТП не удалось. В итоге он столкнулся с транспортным средством «Ауди А6», с государственным регистрационным знаком № «Ауди», после чего произошло столкновение с автомобилем «БМВ Х2» с государственным регистрационным знаком №. В ДТП виновным считает себя. Со схемой ДТП согласен.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 24.07.2023 года в 15 час. 00 мин. управляла транспортным средством «БМВ Х2» с государственным регистрационным знаком №, двигалась по Московскому пр. от Московского пр. д. 22, со скоростью 40-50 км./ч. Второго участника ДТП видела, он двигался сзади с такой же скоростью. Притормозила, чтобы пропустить скорую помощь, которая двигалась со звуковыми и световыми сигналами, после чего почувствовала удар сзади от второй и третей машины сзади. В данном ДТП считает себя невиновной. Со схемой ДТП согласна. ДТП спровоцировал последний из трех столкнувшихся автомобилей.

Из письменных объяснений ФИО4 от 24.07.2023 года усматривается, что 24.07.2023 года в 15 час. 00 мин. он управлял транспортным средством «Ауди А6», с государственным регистрационным знаком №, двигался по Московскому пр. от ул. Рощинской, со скоростью примерно 60 км./ч. Второго участника ДТП видел в зеркало заднего вида, он двигался с большой скоростью. Двигавшийся перед ним автомобиль стал тормозить, для того, чтобы пропустить автомобиль скорой помощи. ФИО4 также остановился за ним, после чего с задней частью его автомобиля столкнулся автомобиль «Фиат Добло» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего его автомобиль по инерции отбросило в автомобиль «БМВ Х2» с государственным регистрационным знаком №, который стоял перед ним. В данном ДТП считает себя невиновным, потому что остановился на расстоянии примерно 2 м. до впереди стоящего автомобиля. Со схемой ДТП согласен.

Видеозапись с видеорегистратора, приобщенная к материалам дела стороной защиты в ходе рассмотрения жалобы, фактически подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в своих объяснениях участниками ДТП.

Фотофиксация с места ДТП, предоставленная ФИО4 также не вступает в противоречие с исследованными судом вышеупомянутыми доказательствами.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне всю совокупность имеющихся в деле доказательств, а также приняв во внимание, что ФИО5 вину во вмененном ему правонарушении признал, должностное лицо в соответствии с положением ст. 28.6 КоАП РФ вынесло постановление о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено, все необходимые сведения для правильного рассмотрения дела в нем отражены.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о несоответствии постановления должностного лица требованиям ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ своего подтверждения не находят.

Указания стороны защиты, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Ауди А6», как и о том, что ФИО5 не мог предвидеть и избежать ДТП, не могут быть приняты судом, поскольку в полной мере противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности показаниям участников ДТП ФИО4 и ФИО2, самого ФИО5, а также представленной стороной защиты видеозаписи и иным исследованным судом доказательствам в своей совокупности.

Факт последовательного столкновения транспортных средств «Фиат Добло» с государственным регистрационным знаком №, «Ауди А6», с государственным регистрационным знаком № и «БМВ Х2» с государственным регистрационным знаком № сомнения не вызывает.

Довод заявителя о незаконности ограничения должностным лицом ФИО5 в представлении доказательств, выразившийся в не приобщении видеозаписи с видеорегистратора, был проверен судом и признается несостоятельным, поскольку каких-либо ходатайств, заявленных лицом в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат. Ранее при рассмотрении материалов ДТП в ОГИБДД о наличии видеозаписи ФИО5 не сообщал.

Вместе с тем тот факт, что видеозапись с видеорегистратора при рассмотрении дела не приобщалась, не повлиял на правильность рассмотрения дела.

Из представленной стороной защиты видеозаписи следует, что автомобиль ФИО5 двигаясь по Московскому проспекту в прямом направлении приближаясь к перекрестку не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, осуществившего остановку, совершает с ним столкновение. Автомобиль марки Ауди действительно осуществил перестроение, однако заблаговременно, не лишая ФИО5 возможности соблюсти необходимый интервал до впереди следующего автомобиля.

При этом автомобиль скорой помощи, в целях предоставления преимущества которому остановились автомобили, движется с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной, и хорошо виден и слышен участниками движения, в том числе с ракурса движения ФИО5

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

На основании представленной видеозаписи поводов считать, что произошедшее ДТП является «подставным», у суда не имеется, стороной защиты убедительных аргументов не приведено.

Нарушения ПДД РФ, которые по мнению стороны защиты совершил водитель транспортного средства «Ауди А6», правового значения в рамках рассматриваемого дела значения не имеют, поскольку как усматривается из представленной видеозаписи, и письменных объяснений ФИО5, транспортное средство движущееся впереди он видел на расстоянии около 30 м., но не смог своевременно затормозить, чтобы избежать ДТП.

Указания стороны защиты, что процессуальные права ФИО5 не разъяснялись, в полной мере опровергаются соответствующими подписями в предусмотренных для этого графах постановления, а также показаниями ФИО4, допрошенного в судебном заседании.

Оснований полагать, что ФИО5 своих объяснений по обстоятельствам ДТП не давал, был в состоянии растерянности, в связи с чем не мог в полной мере изложить обстоятельства произошедшего ДТП, на что ссылается сторона защиты, у суда не имеется, поскольку в полной мере опровергается письменными собственноручными объяснениями ФИО5 представленными в материалы дела, которые в достаточной мере и подробно описывают обстоятельства ДТП, имеющие значения для его рассмотрения.

Указания стороны защиты на отсутствие в деле доказательств вины ФИО5 во вменном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не доверять им у суда не имеется, они согласуются между собой и с изложенным в постановлении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.

Указания защитника на тот факт, что ДТП с впереди следовавшим автомобилем марки «БМВ» видеозаписью не доказано в полной мере опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств, которые указывают на конкретные обстоятельства ДТП, их участников и конкретных повреждений транспортных средств.

При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ определило наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.07.2023 года № 18810278230830148793 (400 060 307) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.