Уид №RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2022 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств и взыскании процентов, -

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. как проценты за неправомерное удержание денежных средств. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила устно предварительный договора о покупке у последнего квартиры в <адрес> в обеспечение договора заплатила ему <данные изъяты> рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанную квартиру продал иному лицу. Добровольно ответчик полученную от нее сумму денег не возвращает, удерживает, поэтому она просит их взыскать в судебном порядке вместе с понесенными расходами по делу.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещена по последнему известному месту своей регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой за истечением срока хранения, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение истица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял у истицы ФИО2 задаток в сумме <данные изъяты> рублей за последующую продажу своей квартиры в <адрес>, которая ему принадлежит на праве собственности о приватизации жилья. Окончательная сумма расчета составляла <данные изъяты> рублей, которую покупатель обязалась выплатить после регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними(л.д.16).

Однако, при проверке правоустанавливающих документов на спорную квартиру было установлено, что у ответчика имеется несколько паспортов, по одному он приватизировал квартиру, а по другому выдал доверенность на право продажи квартиры. В связи с появившимися сомнениям в законности будущей сделки истица отказалась от покупки квартиры и потребовала возврата денежных средств. Ответчик согласился устно их возвратить, но в дальнейшем квартиру продал и деньги не вернул.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами отказного дела, поступившего из УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обозренными в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4);обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Судом установлено, что основной договор купли-продажи спорной квартиры сторонами заключен не был, полученный задаток ответчиком не возвращен. При этом, до настоящего времени ни одна из сторон не обратилась к другой с требованием о заключении основного договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд исходит из того, что основной договор купли-продажи <адрес> между истицей и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекратились вследствие истечения срока его действия.

В связи с чем, установив, что основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истицы, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что уплаченная сумма подлежит возврату истице в размере 80 000 рублей. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, зная, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была отчуждена иному лицу, с указанного времени незаконно удерживал денежные средства, полученные от истицы в размере <данные изъяты> рублей, следовательно на указанную сумму подлежат начислению проценты.

Суд согласен с предоставленным истицей расчетом процентов по правилам ст. 395 (л.д.21), поскольку он соответствует ключевой ставке Банка России, а поэтому полагает, что проценты в размере 5147 рублей 40 коп. должны быть взысканы с ответчика в пользу истицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Понесенные истицей судебные расходы по делу в виде уплаченной госпошлины в размере 2755 рублей подлежат также взысканию с ответчика как с лица не в пользу которого постановлено решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств и взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 80 000 рублей, 5147,40 рублей процентов и 2755 рублей судебных расходов, а всего 87 902 рублей 40 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья