УИД 03RS0003-01-2023-006202-92

Гражданское дело № 2-8127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 августа 2023 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью,

установлено:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в наличной форме 1 300 000 руб. с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Передача денежной суммы по расписке была проведена в присутствии супруги ответчика ХАР В 2021 году ответчик половину суммы займа в размере 650 000 руб. возвратил. Однако до настоящего времени обязательства по возврату оставшейся суммы задолженности в размере 650 000 руб. не исполнил. На неоднократные требования истца о возврате сумме долга, ответчик не реагировал. Письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу остаток долга по расписке в сумме 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным ввиду его безденежности.

Встречные требования мотивированы тем, что в сентябре-октябре 2017 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 1 300 000 руб. В момент получения денежных средств дата возврата ответчиком истцу денежных средств установлена не была, по устной договоренности было установлено, что ответчик ежемесячно по мере возможности погашает полученный заем. В период времени с начала 2018 года по конец 2019 года, ответчик ежемесячно в счет погашения займа перечислял на счет истца денежные средства. Согласно индивидуальной выписке из банка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 на счет истца было перечислено 466 500 руб., также денежные средства передавались истцу наличными средствами. Далее, в связи с наступившим тяжелым финансовым положением ответчик сообщил истцу, что некоторое время перечислять денежные средства не имеет возможности, на что истец просил написать расписку о получении денег. Расписка была написана ФИО2 под давлением супруга ФИО1, также по совету бабушки супруги ФИО2 Поскольку между сторонами имелись родственные доверительные отношений, ФИО2, не раздумывая, написал расписку.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями ФИО1

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям – ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ЛАМ, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании долга поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. В ходе рассмотрения дела указывали на то, что неоднократно давали ФИО2 в долг, так как его супруга ХАР – племянница ФИО1, то есть между сторонами были родственные отношения. Перечисления на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», ФИО2 в 2018-2019 годах в связи с возвратом денежных средств по ранее взятому займу в размере 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к ФИО1 о передаче ему в долг денежной суммы в размере 1 300 000 руб. для развития бизнеса. Данные в долг денежные средства являлись накоплениями семьи ФИО1, были переданы в долг ФИО2, оформлена расписка. Часть денежной суммы была возвращена ответчиком в размере 650 000 руб., деньги ответчик привез на работу к истцу, ФИО1, в свою очередь, написала расписку, в которой указала на получение названной суммы, а ответчик обязался вернуть оставшуюся сумму в установленный срок. Расписку о получении 650 000 руб. ФИО1 передала ФИО2, однако, он ее не сохранил.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2, его представитель ХРР, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснили, что денежные средства в день написания расписки – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 не передавались. В настоящее время какого-либо долга у ФИО2 перед ФИО1 нет, поскольку вся ранее взятая денежная сумма в 2017 году была возвращена в полном объеме, путем перечисления на счет и передачи наличных денежных средств.

В судебном заседании третье лицо ХАР пояснила, что супруг ФИО1 оказывает давление, запугивает ее, ее супруга, их детей, требует вернуть денежную сумму, однако, ее супруг ФИО2 денежную сумму вернул. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались. Расписку написали под давлением со стороны супруга ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в прядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ2 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа через год (л.д. 31).

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке имеются подписи сторон, подлинность которых не оспаривается. Расписка составлена в присутствии третьего лица ХАР

Истцом указано, что часть денежных средств - 650 000 руб. возвращена ФИО2

В нарушение условий заключенного договора ответчик сумму долга в оставшейся части – 650 000 руб. в установленный срок не вернул.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с представленными суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникли обязательства по возврату долга, которые им надлежащим образом не исполняются.

Разрешая требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит на заемщике.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства указывал, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. получил от ФИО1 в 2017 году, а не ДД.ММ.ГГГГ – день написания расписки.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ХРР в ПАО «Сбербанк» истребованы сведения о перечислении денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО1 в период с 2017 года по 2019 год.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года со счета ФИО2 на счет ФИО1 перечислено 466 500 руб. (л.д. 45-46).

ФИО1 подтвердила, что ФИО2 перечислял денежные средства на ее счет в 2018-2019 годах, но данные денежные средства перечислялись в счет возврата денежных средств, взятых у нее ФИО2 ранее, по которому также была написана расписка на сумму 600 000 руб., расписка была уничтожена в связи с погашением задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что перечисление денежных средств на счет ФИО1 в период до написания расписки, не свидетельствует о безденежности рассматриваемого договора займа.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

В удовлетворении данного ходатайства протокольным определением суда было отказано, так как психофизиологическое исследование с использованием полиграфа нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, то есть такой вид исследования не может быть признан допустимым доказательством по делу (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ФИО2 самостоятельно прошел психофизиологическое исследование, представив суду в качестве доказательства о безденежности договора займа заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, проведенного ООО «Уральское бюро полиграф Уфа» в отношении ФИО2

Данное доказательство не может быть принято в качестве допустимого по данному делу по вышеизложенным обстоятельствам.

Иных доказательств безденежности договора займа ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено доказательств того, что сделка была заключена ответчиком под давлением или путем введения его в заблуждение. Написание договора займа на изложенных в нем условиях и свои подписи в документах ответчик не оспаривал.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику заемных денежных средств ответчику в общей сумме 1 300 000 руб., а доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 650 000 руб., оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа ввиду его безденежности не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 г.

Судья О.А. Лаврентьева