34RS0006-01-2023-000669-43

Дело № 2а-1306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 мая 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела ФССП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Советскому районному отделу ФССП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела ФССП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Советскому районному отделу ФССП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование своих требований указало, что административным истцом в Советское РОСП г.Волгограда предъявлен исполнительный документ (судебный приказ № номер), по которому Общество является взыскателем, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере иные данные руб. иные данные коп. Считают, что оспариваемым постановлением от дата судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, поскольку исполнительный документ предъявлен в Советское РОСП г.Волгограда, согласно адреса его регистрации, указанному в судебном приказе.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата № номер, возложении на административного ответчика обязанности отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата № номер и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере иные данные руб. иные данные коп. в пользу ООО МФК «Займер».

Протокольным определением суда от датаг. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Волгограда ФИО4

Протокольным определением суда от датаг. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г.Волгограда ФИО5

Административный истец – представитель ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Волгограда ФИО4, ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП г.Волгограда ФИО5, представители административных ответчиков –Советского РОСП г.Волгограда и ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона.

По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, место жительства должно совпадать с местом регистрации, а при перемене места жительства гражданин обязан уведомить об этом государство, произведя регистрацию по новому месту жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, дата мировым судьей судебного участка № 106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере иные данные рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере иные данные рублей иные данные коп.

В судебном приказе указаны адрес регистрации должника по месту жительства: адрес

ООО МФК «Займер» предъявило судебный приказ к исполнению в отделение судебных приставов Советского района г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, указав в заявлении о возбуждении исполнительного производства адрес регистрации должника ФИО2, адрес

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в возбуждении исполнительного производства отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Из исследованного судом договора потребительского займа № номер от дата следует, что адрес ФИО2 в договоре указан как адрес.

Вместе с тем, указание в судебном приказе номера квартиры в адресе регистрации должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку уточнить сведения о наличии домовладения по адресу регистрации должника, его фактическом месте жительства возможно в ходе исполнительного производства.

Проживание должника по адресу места регистрации и местонахождение его имущества, его пребывание по иному адресу подлежали проверке судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При этом, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Информации о том, что должник ФИО2 по указанному адресу не проживает и не находится, не имеется. Иных оснований судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства не приведено.

Сам судебный приказ от дата указанным в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требованиям соответствует.

В этой связи в данном случае в возбуждении исполнительного производства не могло быть отказано.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, а также установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы административного истца, препятствует реализации права на своевременное принудительное исполнение судебного акта.

Ссылки административного ответчика на действия по выяснению места проживания должника, которые она вынуждена была совершить для принятия оспариваемого постановления, в том числе сведения ОАБ о том, что должник в Волгограде и Волгоградской области не значится, лишь подтверждают правильность изложенного выше подхода, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, получать информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) только в рамках исполнительного производства, то есть после его возбуждения.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как усматривается из материалов дела, дата постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда ФИО6 на основании судебного приказа № номер, выданного дата мировым судьей судебного участка № 106 Советского судебного района г.Волгограда возбуждено исполнительное производство № номер в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в сумме иные данные руб. иные данные коп.

Таким образом, на момент рассмотрения публично-правового спора оспариваемое постановление не подлежит применению, поскольку на основании на основании предъявленного административным истцом исполнительного документа (судебного приказа № номер) возбуждено исполнительное производство.

Исходя из норм действующего законодательства, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения.

Принимая во внимание, что установленный судом факт возбуждения исполнительного производства по предъявленному ООО МФК «Займер» исполнительному документу указывает на добровольное удовлетворение требований административного истца до принятия судом решения, правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконными в судебном порядке и его отмене не имеется. При этом суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора на день рассмотрения дела отсутствует.

Кроме того, из представленного стороной ответчика списка внутренних почтовых отправлений от дата следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата направлена взыскателю ООО МФК «Займер».

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела судом, нарушение прав истца со стороны ответчика в части заявленных требований об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата добровольно разрешены, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» – отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ограниченной ответственностью МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела ФССП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Советскому районному отделу ФССП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата № номер, возложении на административного ответчика обязанности отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата № номер и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере иные данные руб. иные данные коп. в пользу ООО МФК «Займер», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 24 мая 2023 года.

Судья С.В. Чекашова