66RS0051-01-2022-002469-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Серов Свердловская область «19» мая 2023 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,
с участием истца ФИО1, представителя истца Скомароховой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя третьего лица МО МВД России «Серовский» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО4, представителя прокуратуры Свердловской области - старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкина А.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением в Серовский районный суд <адрес> к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем Отдела дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренний дел России «Серовский» (далее по тексту ОД МО МВД России «Серовский») майором полиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении своего малолетнего сына, с жестоким отношением к ребенку. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Серовский» майором полиции ФИО5 направлено почтовым отправлением уведомление о подозрении в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, и в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий в порядке ст. 217 (225) УПК РФ, и ознакомлен с материалами уголовного дела № в порядке ст. 217 У ПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Серовский» ФИО5 составлен обвинительный акт по уголовному делу № в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело заместителем начальника ОД МО МВД России «Серовский» ФИО6 на основании Постановления изъято у старшего дознавателя ОД МО МВД России «Серовский» ФИО5 и передано для производства предварительного расследования дознавателю ОД МО МВД России «Серовский» ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству дознавателем ОД МО МВД России «Серовский» ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем ОД МО МВД России «Серовский» ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состав преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, на основании ч. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с разъяснением права на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. В связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим обстоятельствам, ФИО1 считает, что имеет право на компенсацию причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда, который оценивает в 300 000 (триста тысяч) рублей. Моральный вред и высокие нравственные и психологические страдания ФИО1 были причинены в результате: возбуждения уголовного дела по ст. 156 УК РФ, с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которое он не совершал, а всегда с любовью, заботой относился к своей семье и сыну, полностью материально обеспечивал членов своей семьи и оказывал только положительное влияние. Преступление предусмотренное ст. 156 УК РФ небольшой тяжести, но связанное с жестоким обращением с малолетним сыном, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 3-х лет лишения свободы. При этом данное решение о возбуждении уголовного дела было вынесено в результате проверки его сообщения в правоохранительные органы и органы опеки и попечительства о том, что его супруга ФИО8 ушла из дома по неизвестным обстоятельствам вместе с малолетним сыном и препятствует общению с сыном, а сын не посещает детский сад и лишен всех привычных для него, комфортных условий и предметов жизни. В результате длительного нахождения в статусе подозреваемого (более 5 месяцев) в том преступлении, которое не совершал, был вынужден доказывать свою невиновность всеми возможными законными способами: привлекать членов семьи и знакомых для дачи показаний; терпеть опросы, допросы, очную ставку и иные следственные действия, занимающие личное и рабочее время, в ходе которых был вынужден выносить свои личные отношения в семье, оправдывать свои действия- искаженные супругой, и чувствовал недоверие и обвинительный уклон со стороны полицейских, пытавшихся доказать вину в преступлении, а не объективно оценить доказательства. Также, был вынужден терпеть неоднократные посещения жилища сотрудниками правоохранительных органов, в том числе в ночное время, для осмотра жилища, проведения проверки показаний на месте ФИО8 и для проведения профилактических бесед, даже после прекращения уголовного дела, так как все видели соседи, ранее он никогда не привлекался к уголовной и даже административной ответственности, всегда вел пристойный образ жизни, был очень уважаем в быту и на работе. Был вынужден тратить свое время и денежные средства на поиски адвоката, для защиты своих прав и законных интересов. Избрания меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, накладывающей ограничения на жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без уведомления дознавателя и являться своевременно на следственные действия. Учитывая то, что истец занимает высокопоставленную должность и работа связана с длительными, удаленными от <адрес> командировками, чувствовал себя максимально не комфортно, было очень стыдно выносить семейные отношения на всеобщее обозрение, но был вынужден поставить в известность как свое руководство об обстоятельствах своей ситуации, привлечении к уголовной ответственности, так и ставить в известность дознавателя о предстоящих командировках, отчитываясь и находясь в зависимости от данных условий. В результате незаконного и необоснованного подозрения у окружающего общества резко ухудшилось отношение не только к истцу, но и к членам семьи: маме ФИО13 и бабушке ФИО9 Окружение полагало, что если он преступник, то должен сидеть в тюрьме, значит и семья виновата в этом или даже поддерживала в совершении преступлений по жестокому отношению к сыну. В течение пяти месяцев он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимал, почему хотят привлечь к уголовной ответственности, не верили всем его доводам и испытывал сильный стресс, бессонницу, моральные и нравственные переживания, в связи с чем, был вынужден принимать успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. При проведении дознания, находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, необоснованных оговоров со стороны бывшей супруги ФИО8, и проведения других следственных действий. В связи с неоднократными отказами дознавателя в удовлетворении ходатайств и ходатайств защитника об истребовании доказательств его невиновности, о прекращении уголовного дела, перестал верить в законность, правосудие и справедливость в жизни. Кроме того, между истцом - ФИО1 и адвокатом Скомороховой О.В. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, на подготовку настоящего искового заявления, представительства в суде 1 инстанции, и определена сумма оплаты 21 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 500 рублей. Таким образом, ФИО1 подлежит возмещению и сумма выплаченная за оказание юридической помощи, в размере 21 500 рублей.
В исковом заявлении просит суд взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации: компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование; компенсацию сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в размере 21 500 рублей; судебные издержки - компенсацию почтовых отправлений по настоящему делу, в сумме 863 рублей 87 копеек.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, обстоятельства указанные в иске подтвердил.
Представитель истца Скоморохова О.В. в судебном заседании пояснила, требования поддерживает в полном объеме, дополнений не имеет.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО11, в судебном заседании исковые требования признала, однако просила учесть степень физических и нравственных страданий ФИО1, представленные последним доказательства, а также просила применить принцип разумности при определении суммы компенсации. Представила возражения по иску, в которых указала о том, что в исковом заявлении истец указывает, что в результате возбуждения в отношении истца уголовного дела по ст. 156 УК РФ, он испытывал нравственные страдания, но данные доводы не подкреплены никакими доказательствами и являются общими и неподтвержденными. Каких-либо доказательств, перенесенных нравственных и физических страданий (медицинских документов, свидетельских показаний, др.) истцом не представлено. В обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств, причинения ему столь существенного морального вреда. Заявленная истцом сумма в размере 300 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, а также не подтверждается какими- либо доказательствами. А также следует обратить внимание на тот факт, что к истцу применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем, он мог вести привычный образ жизни: работать, находиться с семьей, с друзьями. Как указывает сам истец, он выезжал в командировки, и его свобода передвижения не ограничивалась. Доказательств подтверждающих, что информацию о личной жизни распространили именно сотрудники правоохранительных органов нет. При взыскании расходов по оплате услуг адвоката по настоящему иску и на оплату юридической помощи должен учитываться принцип разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными. Сумма расходов за оказание юридических услуг, указанная в исковом заявлении, является завышенной. В исковом заявлении истец указывает, что им были понесены расходы за оказанные услуги в сумме 21 000 рублей, но ФИО1 не приложил к исковому заявлению документов, которые бы подтверждали понесённые расходы. Сумма, заявленная к возмещению чрезмерно завышена, поскольку дела данного порядка не относятся к категории особо сложных и требующих длительной документальной подготовки, так же не требует временных затрат и сбор доказательств по делу. С учётом сложности дела полагают требование не подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно исковых требований, прокуратуры <адрес> - Гребенкина А.Н. в судебном заседании пояснила, что оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется. Следует установить, причинен ли реально вред истцу в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого, в конечном счете, не доказана, имеются, либо отсутствуют основания для возмещения вреда. ФИО1 в ходе производства по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, меры процессуального пресечения в отношении него не избирались, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выезда за пределы места жительства в период производства предварительного расследования. Доводы истца о психологических и нравственных страданиях в результате незаконного уголовного преследования не подтверждены. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца, возникновением стресса, переживаний, депрессии и действиями правоохранительных органов, не представлено. Утверждения истца об изменении отношения со стороны знакомых, друзей, родственников, коллег по работе являются голословными. Информация в отношении истца запрашивалась следователем в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем, ответственность за разглашение сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности третьими лицами в связи с исполнением указанных запросов Министерство Финансов РФ нести не может. С учетом конкретных обстоятельств дела, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 30 000 руб. В части доводов о взыскании судебных расходов, понесённых на подготовку искового заявления по настоящему гражданскому делу истец указал, что им понесены расходы в размере 21 500 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовка искового заявления по настоящему гражданскому делу особой сложности не представляет, какие-либо доказательства в подтверждение заявленных требований адвокатом Скомороховой О.В. не собирались, приложенные к исковому заявлению документы у истца имелись. В этой связи полагаю, что в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов, понесённых на подготовку искового заявления, подлежит удовлетворению с учётом принципов соразмерности, разумности и справедливости в значительно меньшем размере.
Представитель третьего лица ФИО12 в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме. Представила отзыв, в котором указала о том, что факт принятия в отношении лица реабилитирующего решения или незаконности избрания в отношении него меры пресечения в силу указанных правовых положений процессуального законодательства могут быть подтверждены только соответствующими процессуальными документами (оправдательный приговор, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановление об отмене меры пресечения и др.), которые истцом в материалы гражданского дела не представлены. Кроме того, истец ссылается на то, что в результате незаконного уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья. Вместе с тем, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего ее обращение за соответствующей медицинской помощью и непосредственно получения отказа в оказании такой помощи, также не подтверждено наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья. Верховный Суд Российской Федерации признает недоказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя, если квитанция не соответствует установленным требованиям, а судами не исследованы соглашение между адвокатом и доверителем, приходно-кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД22-20-К4). Документов, подтверждающих соблюдение данных требований, суду не представлено.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Просила отказать в иске.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 является ее сыном, они также вместе работают. Сын ей помогает. По характеру ее сын спокойный, уравновешенный, не пьет, не курит, занимается спортом, на работе его уважают. Его никогда не привлекали к уголовной и административной ответственности. После возбуждения уголовного дела сын был подавлен, почти не спал. Сына мучили головные боли и повышенное давление. К нему часто приходил участковый. На работе сыну предложили хорошую должность, но после того как узнали о том, что его привлекли к уголовной ответственности ему отказали. Пострадала деловая репутация сына. Считает, что сведения о привлечении ее сына к ответственности, распространил дознаватель. Сыну также поступали угрозы со стороны знакомых бывшей супруги. В настоящее время внук проживает с ее сыном, к маме возвращаться не хочет. Мама воспитанием ребенка не занимается.
Суд, с учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, возражений, материалы уголовного дела, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Как следует из ч. 1, ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации - неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Серовский» майором полиции ФИО5 направлено почтовым отправлением уведомление о подозрении в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, и в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий в порядке ст. 217 (225) УПК РФ и ознакомлен с материалами уголовного дела № в порядке ст. 217 У ПК РФ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Серовский» ФИО5 составлен обвинительный акт по уголовному делу № в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело заместителем начальника ОД МО МВД России «Серовский» ФИО6 на основании постановления изъято у старшего дознавателя ОД МО МВД России «Серовский» ФИО5 и передано для производства предварительного расследования дознавателю ОД МО МВД России «Серовский» ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству дознавателем ОД МО МВД России «Серовский» ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Серовский» ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состав преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, на основании ч. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с разъяснением права на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.
Необоснованное уголовное преследование ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, которого он не совершала, нарушило личные неимущественные права истца, причинило истцу нравственные страдания. Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем полностью признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренного ст. 156 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан моральный вред, не представлены доказательства является несостоятельным так как личные неимущественные права истца были нарушены самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, каких-либо дополнительных доказательств этот вывод не требует, данное обстоятельство презюмируется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права ФИО1 суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание фактические обстоятельства дела: то, что уголовное преследование по составу преступления, за которое привлекался истец, относилось к категории небольшой тяжести, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом: в отношении истца незаконно было возбуждено уголовное дело, обвинение истцу не предъявлялось, избрана в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с возбуждением уголовного дела, истец испытывал стресс, страх, опасения, в связи с вызовами на допрос, а также что несправедливо привлекут к уголовной ответственности.
Предварительное расследование в отношении ФИО1 длилось шесть месяцев (с 13.01.2022 года по 10.06.2022 года).
Принимая во внимание все изложенные истцом обстоятельства, суд считает справедливым и обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца в размере 21 500 руб. по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 863 руб. 87 коп. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
За требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина истцом не уплачивалась в соответствии с пп. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанная сумма судебных расходов не может быть взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный орган государственной исполнительной власти также освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ): компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате почтовых отправлений - 863 руб. 87 коп..
В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.05.2023 года.
Судья Серовского районного суда Е.А Фарафонова