УИД 37RS0010-01-2025-001718-36
Дело № 2-1565/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе
председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО6».
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года задние фары и боковые фонари стали запотевать; в начале ДД.ММ.ГГГГ года задний фонарь стал некорректно работать, также перестали включаться задние поворотники.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензия) по поводу выявленных недостатков, однако получил ответ, что данные недостатки явились причиной аварии, в связи с чем в их устранении было отказано.
На следующий день на автомобиле самопроизвольно стала открываться крышка багажника, перестала работать штатная сигнализация и подогрев пассажирского сидения.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приехал к ответчику со всеми неисправностями, на то также получил ответ, что под гарантию данные неисправности не подпадают. Работниками <данные изъяты>» была исправлена только работа подогрева пассажирского сидения, но на данный момент подогрев снова не работает.
Для установления причин возникших неисправностей истец обратился к независимому специалисту, которым было подготовлено два заключения.
Согласно заключению специалиста № следует, что исследуемая конструкция задних фонарей не позволяет удалить влагу из внутренней части фонарей без их разборки, следовательно, выявленный дефект задних фонарей является производственным.
Согласно заключению специалиста № следует, что в представленном на исследовании автомобиле выявлены следующие недостатки: самопроизвольное включение подогрева правого пассажирского сидения и невозможность его выключить; самопроизвольная смена темпа мигания указателей поворота задних левого и правого; самопроизвольное открывание крышки багажника. Все недостатки, указанные выше являются производственными дефектами.
Исходя из двух заключений специалистов, сумма полного устранения всех неисправностей составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» получило досудебную претензию от истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8» выдало акт проверки качества автомобиля, в котором полностью отказала в досудебной претензии.
Данный отказ нарушает права истца как потребителя на безвозмездное устранение недостатков и противоречит требованиям действующего законодательства.
Исходя из этого, руководствуясь ст.ст.13, 15, 18, 22, 23 и 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО9» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагал, что проведенной досудебной экспертизой подтвержден факт наличия недостатков качества в автомобиле. Просил иск удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО10» не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Третье лицо <данные изъяты>», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей для участия в деле в суд не направили, о причинах неявки в суд не сообщили.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчик также является организацией, уполномоченной изготовителем на осуществление гарантийного и послегарантийного официального обслуживания автомобилей. Гарантийный срок на автомобиль установлен 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки в виде запотевания задней фары и боковых фонарей, некорректной работы заднего фонаря и задних поворотников.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по поводу выявленных недостатков. В тот же день ФИО12» провело диагностику автомобиля, при которой был выявлен факт ДТП задней части автомобиля, а именно повреждение крышки багажника. В результате чего в гарантийном ремонте истцу было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением по поводу новых выявленных недостатков в виде самопроизвольного открывания крышки багажника, самопроизвольного включения подогрева переднего пассажирского сидения, некорректной работы штатной сигнализации. В тот же день ФИО13» провело диагностику автомобиля истца, при которой было выявлено, в связи с выявленным ранее участием автомобиля в ДТП в заднюю часть автомобиля и далее связи с нарушением целостности заднего фонаря крышки багажника и его запотевание. Вследствие запотевания фонаря произошло замыкание и в дальнейшем не корректная работа замка крышки багажника, а именно багажник перестал закрываться. Также был зафиксировано не срабатывание левого показателя поворота на фонаре крышки багажника. Гарантией производителя не покрывается. При осмотре целостности проводки подогрева пассажирского сидения повреждений не выявлено.
Будучи несогласным с поступившим от ответчика отказами на его обращения, а также в целях доказывания характера недостатков истец провел независимые исследования в ФИО14».
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца выявлено запотевание задних фонарей. При этом установлено отсутствие вмешательства в конструкцию задних фонарей, а также не были установлены монтажно-демонтажные работы и иные вмешательства в конструкцию фонарей, вызывающих их разгерметизацию. Конструкция задних фонарей не позволяет удалять влагу из внутренней части фонарей без их разборки, следовательно, выявленный дефект задних фонарей является производственным. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца выявлены следующие недостатки: самопроизвольное включение подогрева правого переднего пассажирского сидения и невозможность его выключить; самопроизвольная смена темпа мигания указателей поворота задних левого и правого; самопроизвольное открывание крышки багажника. При этом установлено отсутствие вмешательства в конструкцию электропроводки, багажника, исследуемого автомобиля, а также не были установлены монтажно-демонтажные работы и иные вмешательства в конструкцию электропроводки, багажника. Следы механических повреждений в ходе осмотра также не были обнаружены. Следовательно, обнаруженные недостатки являются производственными дефектами. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, а также заключения специалистов, в которой просил о безвозмездном устранении указанных в претензии недостатков либо выплаты денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения претензии истца ответчик произвел проверку качества, по результатам которой в удовлетворении заявленного требования было отказано. Согласно акта проверки качества, неисправность заднего фонаря носит эксплуатационный характер. Остальные заявленные недостатки возникли в результате ДТП на которые гарантия завода-изготовителя не распространяется.
Суд признает заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО15» относимым и допустимым доказательством, поскольку проведенная ответчиком проверка качества, оформленная актом от ДД.ММ.ГГГГ, является неполной и не отражает исследования всех заявленных истцом недостатков. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины продавца в продаже товара ненадлежащего качества не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что факт наличия производственных недостатков на автомобиле истца нашел свое подтверждения.
Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требование истца об устранении заявленных недостатков качества ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено не было, подлежит начислению неустойка из расчета 1% от стоимости товара, т.е. <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Суд соглашается с заявленной истцом суммой неустойки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., ответчиком данный расчет не оспорен.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд с учетом обстоятельств дела, характера причиненного вреда, установления факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Доказательств причинения морального вреда в большем размере со стороны истца не представлено.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа от взыскиваемой судом стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей исходя из объема удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО16» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО17 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средств в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО18 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Моторина Е.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 г.