УИД 58RS0030-01-2025-001057-46
Дело № 2-1382/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Одинцова М.А.,
при ведении протокола помощником судьи секретаре Вертаевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 07 октября 2020 г. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», гос.рег.знак ..., находящегося под управлением водителя и собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения и был эвакуирован с места ДТП. ФИО1 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. ТС было осмотрено страховщиком и позже в адрес ФИО1 было выслано почтой направление на ремонт ТС на СТОЛ ...» (ИП С.Ю.И.). Предоставив на ремонт ТС на вышеуказанную СТОЛ, потерпевшему было отказано в проведении ремонта, поскольку СТОА не имеет необходимого оборудования для ремонта рамы ТС. В связи с тем, что установленный законом срок урегулирования убытка истек, а надлежащего урегулирования убытка со стороны страховщика не последовало, 25 ноября 2020 г. ФИО1 в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» было направлено заявление с просьбой заменить форму возмещения ущерба с натуральной на денежную, которое ответчиком было частично удовлетворено, и 22 декабря 2020 г. на банковские реквизиты ФИО1 поступили денежные средства в размере 95 100 руб. Считая, что страховщик не исполнил свои обязанности перед страхователем в полном объеме, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд. 20 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района r. Пензы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1788/21 по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителя, согласно которому, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб., при этом требование о взыскании неустойки в иске заявлено не было, спор был рассмотрен о взыскании основного требования и взыскании судебных расходов. Данное решение вступило в законную силу и по исполнительному листу денежные средства получены 29 июня 2022 г. С этой даты начался период для расчета требований по взысканию неустойки ( с 21-го дня после заявления о страховом случае по дату фактического исполнения обязательств). 30 июня 2022 г. истцом было реализовано право на взыскание неустойки путём подачи ответчику заявления потерпевшего (досудебной претензии). Ответ на данную претензию был направлен ответчиком 6 июля 2022 г. (исх. № 2022-0000053166/l), при этом в данном ответе речь идёт только об отказе в возмещении понесённых истцом расходов, а о возмещении неустойки ничего не указано. В связи с этим, 14 июня 2023 г. истцом была подана повторная претензия о выплате неустойки, на которую ответчик направил ответ 27 июня 2023 г. (исх. № 000/23-48-001469), в котором предложил произвести выплату неустойки из расчёта по ст. 395 ГК РФ, а не по закону «Об ОСАГО» по 1% в день, что является нарушением права истца на получение законной неустойки. 13 января 2025 г. истец обратился с требованием к финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»), которым было отказано в рассмотрении обращения, в связи с чем, истец обратился в суд. Сумма, из которой производится расчёт требований (размер страхового возмещения), составляет: 195 100 рублей. 1-й период просрочки составил 47 дней с 6 ноября 2020 г. (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 22 декабря 2020 г. (дата выплаты страхового возмещения в размере 95100 руб.), исходя из этого неустойка составляет 91 697 руб. (195 100 х 47 х 1 %). Сумма, из которой производится расчёт, составляет: 100000 руб. (195 100 руб. - 95 100 руб.). 2-й период просрочки составил 552 дня с 23 декабря 2020 г. по 29 июня 2022 г. (дата доплаты страхового возмещения по решению суда), исходя из этого неустойка составляет 552000 руб. (100 000 х 552 х 1 %). Таким образом, общий размер неустойки составил 643697,00 руб., что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб., в связи с чем, требования истца ограничиваются установленным лимитом. Поскольку ФИО1 не обладает необходимыми юридическими познаниями, то для оказания юридической помощи он обратился в ... За оказанные ему юридические услуги было оплачено 25 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
Впоследствии истцом подано заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 97550 руб.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 7 марта 2025 г. на основании ч. 3 ст. 25 ФЗ от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 марта 2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «СК «Согласие».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.10.2020 на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением Л.А.В.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ....
Гражданская ответственность Л.А.В. на момент ДТП была застрахована в ...» по договору ОСАГО серии ....
Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
16.10.2020 Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате расходов по эвакуации Транспортного средства в размере 3 000 рублей.
26.10.2020 по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
02.11.2020 АО «ГСК «Югория» отправило в адрес Истца направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП С.Ю.И., расположенную по адресу: ....
05.11.2020 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату расходов по эвакуации Транспортного средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 85509.
25.11.2020 Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 130 136 рублей, компенсации расходов по оплате экспертных услуг в размере 13 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате эвакуации Транспортного средства в размере 3 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
22.12.2020 АО «ГСК «Югория» письмом № 026/20-48-002487/03/06 уведомило Истца о выплате страхового возмещения.
23.12.2020 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 101994.
28.01.2021 Финансовым уполномоченным П.Е.П. вынесено решение №У-21-3996/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения Истца.
Не согласившись с вынесенным решением, Истцом было подано исковое заявление к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы. 20.12.2021 мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении требований Истца, со Страховщика взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и иные расходы. Решение суда вступило в законную силу 21.01.2022.
28.06.2022 Страховщик исполнил решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 5993.
04.07.2022 Страховщиком получена претензия с требованием о выплате неустойки.
08.07.2022 Страховщик направил ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается ШПИ 14575373030020.
06.06.2023 Страховщиком получена претензия с требованием о выплате неустойки.
28.06.2023 Страховщик направил ответ на претензию, что подтверждается ШПИ 41001884039428, № 41001884038780.
16.01.2025 Истец обратился к финансовому уполномоченному Н.Д.В., решением которого № У-25-4495/8020-005 рассмотрение обращения прекращено.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
При исчислении суммы неустойки, суд принимает во внимание, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком 23.12.2020 в размере 95100 руб. и 28.06.2022 в размере 100000 руб.
Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению за период с 06.11.2020 по 23.12.2020 от суммы невыплаченного страхового возмещения 195100 руб. и за период с 23.12.2020 по 28.06.2022 от суммы невыплаченного страхового возмещения 100 000 руб. и составит в общем размере 645648 руб.
Учитывая установленный п. 6 ст. 16.1 Законом о ОСАГО ограничения размера неустойки, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Доводы ответчика о том, что между ФИО1 и К.Т.И. 07.08.2023 был заключен договор цессии, в том числе по передаче права взыскания неустойки, как обстоятельство, исключающее удовлетворение исковых требований ФИО1, судом отклоняется, поскольку 20.11.2024 указанный договор был расторгнут.
Так как ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца о выплате в полном размере страхового возмещения, с него в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения в размере 47550 руб. (195100 руб. / 2 – 50000 руб., выплаченных по решению мирового судьи).
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании юридических услуг от 05.02.2025, заключенного между ... в лице ИП Н.А.Р. и ФИО1, истцом была оплачена стоимость юридических услуг в размере 25000 руб.
С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, исковые требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15500 руб. (12500 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественные требования), размер которой определен в соответствии положениями ст. 333.19. НК РФ.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>? адрес: ХМАО-Югра, <...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, место рождения: ..., зарегистрированного по адресу: ...) неустойку за период с 06.11.2020 по 28.06.2022 в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 47 550 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.
Судья: