Дело № 62RS0004-01-2022-000723-47

(производство № 2-135/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 мая 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Вдовиной Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 17 часов возле дома 36 по ул. Касимовское шоссе г. Рязани по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <...>, госномер <...>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <...>, госномер <...>, были причинены механические повреждения. дд.мм.гггг. она в порядке прямого урегулирования убытков обратилась за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование», где на момент происшествия была застрахована ее гражданская ответственность, однако в установленный законом срок страховщик не организовал ремонт ее автомобиля и не произвел выплату страхового возмещения в срок до дд.мм.гггг.. После неоднократных ее обращений дд.мм.гггг. страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 102 000 руб. С учетом того, что выплата страхового возмещения была произведена ей не в полном объеме, равно как и не было выдано направление на ремонт, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 196 446 руб.; стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб., расходы по диагностике составили 600 руб. Таким образом, недовыплаченная часть страхового возмещения составила 95 000 руб. дд.мм.гггг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также оплатить неустойку. Ответчик, рассмотрев претензию, отказал в удовлетворении требований.

дд.мм.гггг. в адрес главного финансового уполномоченного от нее поступило обращение в отношении ответчика, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным дд.мм.гггг. было принято решение за № об удовлетворении требований потребителя, и с ответчика в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 46 600 руб., а также взыскана неустойка с дд.мм.гггг. в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начисляя на сумму 46 600 руб., но не более 400 000 руб., но только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, поскольку сумма страхового возмещения является заниженной и определена без учёта требований Единой методики при определении ущерба при ОСАГО, а неустойка подлежит взысканию с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 95 000 руб., неустойку за период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 37 720 руб., неустойку в размере 950 руб. в день за каждый день просрочки начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы, судебные расходы в размере 28 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и АО «СОГАЗ».

В процессе производства по делу представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ФИО3 уточнил, заявив о том, что истец не будет оспаривать решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения. Представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., исчисленную исходя из суммы страхового возмещения 148 600 руб., в размере 22 789 руб., неустойку в размере 466 руб. в день за каждый день просрочки начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы, судебные расходы в размере 28 000 руб.; требование о взыскании страхового возмещения просил не рассматривать.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях по иску просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования вновь уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения 46 600 руб., в размере 285 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере 28 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, просила при решении вопроса о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ с учётом того, что истцу уже была выплачена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 48 960 руб.; требование о взыскании штрафа полагала необоснованным, заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя считала завышенными, расходы по проведению досудебной экспертизы – не подлежащими возмещению истцу в силу разъяснений, содержащихся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 17 часов возле дома 36 по Касимовскому шоссе г. Рязани водитель ФИО4, управлявший принадлежащим ООО «МСК» автомобилем <...>, госномер <...>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <...>, госномер <...>, принадлежащим истцу ФИО3 и под её управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, правой двери, правого порога, ручки правой двери, заднего правого подкрылка, заднего правого колеса; автомобиль <...> получил повреждения заднего бампера и задней левой блок-фары.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от дд.мм.гггг., лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является владелец автомобиля <...>, госномер <...>, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование»(страховой полис №), автогражданская ответственность владельца автомобиля <...> была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

дд.мм.гггг. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшей страховщиком подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 138 400 руб., с учётом износа – 102 000 руб.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» письмом № направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, которое ФИО11 было получено дд.мм.гггг.. Ремонт транспортного средства по направлению произведён не был в связи с отказом СТОА от его проведения.

дд.мм.гггг. по запросу страховщика истцом были представлены реквизиты для перечисления страховой выплаты, после получения реквизитов на основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг. на счёт ФИО3 дд.мм.гггг. было зачислено страховое возмещение в размере 102 000 руб.

дд.мм.гггг. представитель ФИО3 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 94 446 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8 000 руб., расходов на дефектовку в размере 600 руб. и неустойки, представив экспертное заключение ИП ФИО7 № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, без учёта износа составляет 196 400 руб., с учётом износа – 140 100 руб.

Письмом от дд.мм.гггг. страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, оплаты расходов на проведение оценки и диагностики, указав, что в рамках досудебного у регулирования будет осуществлена выплата неустойки с учётом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

дд.мм.гггг. ответчиком рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 48 960 руб., в пользу истца перечислена сумма неустойки в размере 42 595 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 6 365 руб. 00 коп. перечислен в пользу ИФНС № по Москве.

дд.мм.гггг. ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 446 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходов за дефектовку в размере 600 руб. и неустойки.

По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 дд.мм.гггг. было принято решение №, которым требования ФИО3 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46 600 руб.; в случае неисполнения ответчиком принятого решения в установленный законом срок постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., с учётом добровольно выплаченной неустойки в размере 48 960 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положены выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от дд.мм.гггг. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учёта износа составляет 148 600 руб., с учётом износа – 108 000 руб.

При этом финансовым уполномоченным сделан вывод об отсутствии у ответчика права на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с чем принято решение о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учёта износа.

АО «АльфаСтрахование» с указанным выше решением финансового уполномоченного не согласилось, обратившись в Октябрьский районный суд г. Рязани с заявлением о признании его незаконным; в деле в качестве заинтересованного лица участвовала ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. требования АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены, решение финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. № о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» обязано было выплатить ФИО3 страховое возмещение в сумме 148 600 руб.

После вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Рязани (дд.мм.гггг.) ответчиком перечислено на счёт ФИО3 страховое возмещение в сумме 46 600 руб., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

Попытка перечислить истцу указанную сумму страхового возмещения дд.мм.гггг. оказалась неудачной ввиду изменения реквизитов счёта ФИО3

Изложенные выше обстоятельства, подтверждённые исследованными судом письменными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг., страховое возмещение в сумме 102 000 руб. было выплачено ей дд.мм.гггг. – с нарушением установленного законом 20-дневного срока на 46 дней.

За просрочку выплаты указанной суммы страхового возмещения размер подлежавшей выплате страховщиком неустойки составляет 46 920 руб. (102 000 х 46 х 1%), однако фактически АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку (с учётом удержания налога на доходы физических лиц) в сумме 48 960 руб. – на 2 040 руб. больше.

Доплата страхового возмещения в сумме 46 600 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного, обжалованного страховщиком и признанного законным дд.мм.гггг., произведена ответчиком дд.мм.гггг..

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму доплаты страхового возмещения в размере 46 600 руб., начиная с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (когда страховщиком было составлено платёжное поручение, не исполненное банком в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам, первоначально предоставленным истцом), то есть за 613 дней, размер которой составляет (46 600 х 1% х 613 = 285 658 руб.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 85 которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства дела ссылалась на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование данной позиции ответчиком представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 21 856 руб. 41 коп.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства исходя из размера не выплаченного страхового возмещения, превышает сумму взысканного при рассмотрении настоящего дела страхового возмещения более чем в 6 раз, в связи с чем взыскание неустойки в указанном размере будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств, учитывая период просрочки (почти два года), а также то, что за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истцу была выплачена неустойка в размере 48 960 руб., начисленная на сумму первоначально выплаченного страхового возмещения 102 000 руб. без учёта её снижения, в размере на 2 040 руб. больше подлежавшей выплате, суд полагает возможным снизить размер неустойки за заявленный истцом период до 100 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по выплате ФИО3 страхового возмещения ненадлежащим образом, неверно определив его размер, тем самым нарушило её права как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, определяется судом в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты не заявляются и не поддерживаются.

Нормы ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при рассмотрении исков, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применению не подлежит, поскольку ответственность страховщика за нарушение прав потерпевшего предусмотрена специальным законом - ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая данное обстоятельство, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., факт несения которых подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг, заключенным между ФИО3 и ООО «ОНЛАЙН СТРАХОВАНИЕ» дд.мм.гггг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. ООО «ОНЛАЙН СТРАХОВАНИЕ», и расходы по оплате независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля в размере 8 000 руб., факт несения которых подтверждается Договором №, заключенным дд.мм.гггг. между ФИО3 и ИП ФИО7, и кассовым чеком от 04.10.2021

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

С учётом приведённых разъяснений суд полагает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечают требованиям разумности, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения (с учётом приостановления производства по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Рязани заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного), объёма доказательств, первоначально представленных истцом в обоснование исковых требований, а также степени участия в судебном разбирательстве представителя истца.

В п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету споря для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); названные расходы могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в качестве судебных расходов, если они понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

С учётом указанных разъяснений основания для возмещения истцу расходов по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта её автомобиля (экспертное заключение ИП ФИО7 № от дд.мм.гггг.) отсутствуют, так как указанное заключение было составлено до обращения к финансовому уполномоченному, а не в связи с несогласием принятого им решения. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 500 руб. 00 коп. (3 200 руб. по требованию имущественного характера о взыскании неустойки и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт <...>) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб., всего – 125 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись