Решение по делу № 2-2091/2023 от 02.10.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола секретарем судебного заседания Красько К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров уступки прав требований недействительными, приненении последствий недействительности сделки,

Установил:

Финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, указав, что решением Арбитражного суда адрес от .... по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО5 направил в Арбитражный суд адрес требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере суммы основного долга 4 672 685,84 руб. и штрафных санкций в размере 10 046 224,20 руб. Основанием возникновения задолженности являются договоры займа № в период .... между ФИО5 и ФИО1, судебные расходы, штрафные санкции, которые взысканы решениями Ленинского районного суда адрес и Называевского городского суда адрес в период ..... Вышеуказанное требование финансовый управляющий ФИО2 получил ..... Последнему стало известно, что ФИО5 в период с .... по .... предоставлял по договорам займа ФИО1 денежные средства на сумму 3 848 980 руб., которые в этот же период сам ФИО5 получал по кредитным договорам в кредитно-финансовых организациях. .... ФИО5 обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании его банкротом, по состоянию на дату подачи заявления размер денежных обязательств ФИО5 перед кредиторами составлял 12 263 166, 28 руб. по кредитным договорам ..... Решением Арбитражного суда адрес по делу № от .... ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). Однако перед процедурой своего банкротства ФИО5 уступил аффилированному лицу ФИО6 по договору № от .... права требования задолженности по исполнительным листам, выданным Называевским городским судом адрес в отношении ФИО1 на сумму 4 555 455,52 руб. (цена уступки составила 45 000 руб.), а через два месяца после завершения процедуры банкротства ФИО5 по договору уступки права требования от .... получил от ФИО6 обратно право требования этой же задолженности с ФИО1 в сумме 4 555 455,52 руб. Сумма передаваемых прав составляла 1% от размера задолженности и является заниженной, поскольку в рамках дела о банкротстве ФИО5 единственная дебиторская задолженность выставлялась на торги по цене 5% от суммы долга. Тем самым ответчик ФИО5 освободив себя от обязательств перед кредиторами, сохранил за собой право требования дебиторской задолженности с ФИО1 на сегодняшний день. Подобным образом ФИО5 сохранил права требования задолженности в крупном размере с других своих дебиторов ФИО9 и ФИО10, оформив перед своим банкротством договоры об уступке прав требования к ним, на свою сестру ФИО17 Общий размер переданных ФИО5 требований о взыскании дебиторской задолженности составил 10 708 965,69 руб. Несмотря на банкротство ФИО5 в .... в настоящее время на исполнении СПИ находятся более 20-ти исполнительных производств по которым взыскателем является ФИО5 на основании исполнительных листов, выданных в период с .... до его банкротства. На основании решений Ленинского районного суда адрес и Называевского городского суда адрес в период с .... по .... общий размер задолженности ФИО1 перед кредитором ФИО5 увеличился и на дату .... составил 15 267 035, 96 руб. Находит сделки уступки права требования, заключенные между ФИО5 и ФИО6 не отвечающими требованиям закона ( 10 ГК РФ, 168 ГК РФ, 170 ГК РФ). Просил признать недействительными (ничтожными): договор №, заключенный .... между ФИО5 и ФИО6, а также договор от ...., заключенный между ФИО6 и ФИО5 об уступке права требования по исполнительным листам, выданным Называевским городским судом адрес ФС № от .... по делу №, ФС № от .... (№) в отношении ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму в размере 4 555 455, 52 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ финансовый управляющий ФИО2 уточнил, просил применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по уступке права требования от .... между ФИО6 и ФИО5 по исполнительным листам, выданным Называевским городским судом адрес: ФС № от .... по делу №; ФС № от .... по делу № в отношении гражданина ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму в размере 4 555 455,52 руб., обязать ФИО5 вернуть ФИО6 всё полученное по сделке. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по уступке права требования от .... между ФИО5 и ФИО6 об уступке права требования по исполнительным листам, выданным Называевским городским судом адрес: ФС № от .... по делу №; ФС № от .... по делу № в отношении гражданина ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму в размере 4 555 455, 52 руб., обязать ФИО6 вернуть ФИО5 всё полученное по сделке.

В рамках рассмотрения настоящего дела, .... в качестве соистцов вступили в дело ФИО3-кредитор ФИО5 (л.д.111—131 т.2), а также .... ФИО4-кредитор должника ФИО1 (л.д.140—142 т.2), которые поддержали требования финансового управляющего о признании сделок уступки права требования от .... и .... недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Финансовый управляющий должника ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования (л.д.7-16 т.1, 214-215 т.1, 245 т.2), а также письменные обоснования иска (л.д.211-213 т.1, 242-245 т.1, 247-248 т.2, 1-8,9 т.3) поддержал.

ФИО1, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО18 (л.д.145-146 т.2) в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что ФИО4 является бывшей супругой должника ФИО1 (л.д.143 т.2) и его кредитором, поскольку включена в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 400 000 руб. (л.д.144 т.2), соответственно является конкурирующим кредитором, претендующим на распределение конкурсной массы должника пропорционально размеру включенной в реестр суммы. Считает, что совершенные ФИО5 в обход процедуры своего банкротства действия по сохранению за собой прав требования к дебиторам с использованием сделок по переуступке прав требования с аффилированными лицами, является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением ответчика. Указанные действия нарушают ее права как добросовестного участника гражданских правоотношений.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО19 в судебном заседании требования не признали, указав на отсутствие полномочий на оспаривание сделок у финансового управляющего, заявили о пропуске срока исковой давности, письменные возражения поддержали (л.д.101, 109, 179-180, 232-237, 238-241, 246-247,76-82 т.2, 149 т.2, 179-181 т.2, 48, 53,54, 72 т.3).

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц ООО «ССК» (л.д.143 т.1), АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.116 т.1), ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.35-39т.2) просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц ООО «Феникс», ПАО АКБ «Авангард», ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк «ТРАСТ» (ПАО), «Связной Банк» (АО), ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», ООО «Управляющая компания ТРАСТ», ООО СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Эксперт-Финанс», АО «ОТП Банк», ООО «Кредит Инкассо РУС», ООО «МКК «Кредит Лайн», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «КБ Восточный», ИФНС по ОАО адрес в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданских дел, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда адрес от .... (резолютивная часть объявлена ....) по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 -член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от ...., в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № от .....

.... ответчик ФИО5 направил в Арбитражный суд адрес требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере суммы основного долга 4 672 685,84 руб. и штрафных санкций в размере 10 046 224,20 руб. (л.д.65-68 т.1).

Основанием возникновения задолженности являются договоры займа №, заключенные в период .... между ФИО5 и ФИО1, а также судебные расходы, штрафные санкции.

В обоснование кредитором ФИО5 представлены следующие судебные акты: решение Ленинского районного суда адрес от .... по делу №; определение Ленинского районного суда адрес от .... (№); определение Ленинского районного суда адрес от .... (№), определение Ленинского районного суда адрес от .... (№), определение Ленинского районного суда адрес от .... (№), определение Ленинского районного суда адрес от .... (№), определение Ленинского районного суда адрес от .... (№), также решение Называевского городского суда адрес от .... по делу №, определение Называевского городского суда адрес от .... (№), определение Называевского городского суда адрес от .... (№), определение Называевского городского суда адрес от .... (№), определение Называевского городского суда адрес от .... (№), определение Называевского городского суда адрес от .... (№), определение Называевского городского суда адрес от .... (№), а также решение Ленинского районного суда адрес от .... по делу №, решение Ленинского районного суда адрес от .... по делу №, решение Ленинского районного суда адрес от .... по делу № и апелляционное определение Омского областного суда от .... по делу №.

Согласно открытой базе СПИ в период с .... по .... во исполнение обязательств перед ФИО5 в рамках исполнительных производств с ФИО1 удержано 11 974, 50 руб.(л.д.157-158 т.2).

Согласно абзацу 29 статьи 2 Федерального закона от .... N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Позицию ответчика ФИО5 относительно злоупотребления финансовым управляющим должника ФИО1 ФИО2 своими правами суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Полномочия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина-должника регулируются статьей 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 12 пункта 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 2, 3, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона); в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания сделок планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, в условиях банкротства должника ФИО1, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, настоящим судебным спором об оспаривании основания возникновения права требования конкурсного кредитора ФИО5 затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Включение требований ФИО5 в реестр требований кредиторов может причинить вред имущественным правам других кредиторов банкрота ФИО1, в том числе ФИО4, поскольку влечет увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса как должника, так и кредиторов, финансовый управляющий от имени ФИО1 имеет право предъявления в общегражданском порядке иска, при этом подписи самого должника на исковом заявлении не требуется.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве универсального способа контроля за справедливостью договорных условий законодатель рассматривает ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Также кредитор должника -ФИО4 является надлежащим истцом по оспариванию сделки.

Первоначально основанием возникновения задолженности ФИО1 перед ФИО5 являлись договоры займа №, заключенные в период .... между ФИО5 и ФИО1, судебные расходы, штрафные санкции, которые взысканы решениями Ленинского районного суда адрес и Называевского городского суда адрес в период .....

В судебном заседании ответчик ФИО5 не отрицал, что в период с .... по .... предоставлял по договорам займа ФИО1 денежные средства на сумму 3 848 980 руб., которые в этот же период сам получал по кредитным договорам с кредитно-финансовыми организациями.

.... ФИО5 обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании его банкротом.

Из текста решения суда следует, что размер денежных обязательств ФИО5 перед кредиторами ООО «Феникс», ПАО АКБ «Авангард», Банк «ТРАСТ» (ПАО), «Связной Банк» (АО), ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», ПАО «Росбанк», ООО «Управляющая компания ТРАСТ», ООО СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Эксперт-Финанс», АО «ОТП Банк», ООО «Кредит Инкассо РУС», ООО «МКК «Кредит Лайн», ПАО КБ «УБРиР», в том числе по кредитным договорам, заключенным в период с ...., составил 12 263 166, 28 руб.

Материалы исполнительных производств уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.141 т.1).

По запросу суда, Арбитражный суд адрес представил копию заявления, копию списка кредиторов и должников и копию кредитной истории должника Ю.П.АБ. (диск л.д.72 т.2).

Так, из заявления ФИО5 (л.д. 58-66 т.2) следует, что сумма его задолженности перед кредиторами составляет 12 263 166,28 руб., задолженность ФИО20, взысканная решением Любинского районного суда адрес в его пользу на сумму 591 236,68 руб., за три года до подачи заявления о признании банкротом заявителем не совершались сделки с недвижимостью, транспортными средствами, ценными бумагами, а также сделки на сумму свыше 300 000 руб.

Указанное заявление, равно как и список кредиторов и должников гражданина подписаны лично ФИО5 (л.д.67-71 т.2).

Согласно заключению финансового управляющего должника ФИО5-ФИО21 (л.д.219-229 т.1) признаков фиктивного банкротства не установлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела, финансовый управляющий ФИО5 -ФИО21 суду пояснил, что имеющиеся в материалах арбитражного дела о банкротстве ФИО5 документы и сведения о должниках предоставлены были именно должником ФИО5

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО22 (л.д.81 т.3) пояснил, что между ООО «Норма» и ФИО5 был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг по вопросам банкротства. Обязательства по договору ими выполнены в полном объеме. Декларацию о предоставлении сведений гражданином, желающим пройти процедуру банкротства заполняли по сведениям ФИО5, дебиторская задолженность указана также со слов последнего. Все документы, составленные ими, были прочитаны и подписаны должником самостоятельно. Утверждения ФИО5 о предоставлении финансовому управляющему множества документов и право выбора дебиторской задолженности не подтвердил. Указал, что вся информация в электронном виде до настоящего времени хранится у них (л.д.185- 244 т.2), а первые экземпляры направлены в Арбитражный суд адрес, где и хранятся.

Будучи признанным не отвечающим признакам неплатежеспособности, установленным п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, .... ФИО5 определением Арбитражного суда адрес по делу № освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела перед процедурой своего банкротства ответчик ФИО5 заключил со своим знакомым ФИО6 договор № от ...., уступив последнему права требования задолженности по исполнительным листам, выданным Называевским городским судом адрес ФС № от .... на сумму 4 491 653,59 руб., серии ФС № от .... на сумму 63 801,93 руб. в отношении должника ФИО1, то есть на общую сумму 4 555 455,52 руб.

В силу п.4 договора цена уступки составила 45 000 руб. Цедент настоящей уступкой погашает ранее полученный им от цессионария по договору займа от .... денежные средства в наличном порядке в сумме 45 000 руб. (л.д.54-55 т.1).

В судебном заседании ответчик ФИО5 не отрицал, что аналогичным образом уступил право требования задолженности с дебиторов ФИО9 и ФИО10, своей сестре ФИО17

Таким образом, общий размер переданных ФИО5 прав требований с должников (ФИО1 -ФИО6 )и (ФИО9, ФИО10 -ФИО17 л.д.75-78 т.1), а также части требований к ФИО1 в преддверии возбуждения дела о банкротстве составил 10 708 965, 69 руб.

Сделка между ФИО5 и ФИО6 произошла в пределах одного года до даты подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, поскольку между датами сделки по переуступке права требования и датой подачи заявления о банкротстве ФИО5 в Арбитражный суд прошло 358 дней. ....-.....

Согласно акту приема-передачи цессионарий ФИО6 принимает копии исполнительных листов, выданных Называевским городским судом адрес ФС № от .... на сумму 4 491 653,59 руб., серии ФС № от .... на сумму 63 801,93 руб.

Суд отмечает, что подлинники исполнительных листов на исполнении не находились, однако новому взыскателю ФИО5 не переданы, что говорит о видимости сделки.

Более того, суд соглашается, что доказательств бесспорности наличия на момент заключения договора цессии .... неисполненных ФИО5 денежных обязательств в сумме 45 000 руб. перед ФИО6 сторонами не предоставлено.

Как видно из приложения к оспариваемому договору, при подписании акта приема-передачи прав ФИО5 передаются ФИО6 только копии исполнительных листов ФС № от .... на сумму 4 491 653,59 руб., серии ФС № от .... на сумму 63 801,93 руб., соответственно непредъявленные к исполнению подлинники исполнительных документов весь период времени находились у ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании утверждал и что следует из текста оспариваемого договора № от ...., что он уступив права требования ФИО6, тем самым исполнил обязательство перед ФИО6 по договору займа от .... на сумму 45000 руб.

Вместе с тем, в оспариваемом договоре уступки права требования отсутствуют сведения об исполнении долговых обязательств ФИО5 в полном объеме или их прекращении перед ФИО6 по займу (расписке) на сумму 45 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать определенные правовые последствия заключением указанного договора.

Из материалов дела № Называевского городского суда адрес следует, что ФИО6 обратился за заменой стороны правопреемником в связи с заключенным договором № об уступке права требования (л.д.188 т.1). Копия заявления была направлена ФИО5 в адрес ФИО1, о чем приложена квитанция об отправке (л.д.209 т.1).

Как верно отмечено исковой стороной ФИО6 личного участия в рассмотрении дела не принимал, просил направлять корреспонденцию на почтовый адрес его представителя ФИО5 (л.д.207 т.1), представив копию доверенности на имя ФИО5 от ...., удостоверенной нотариусом ФИО24, со сроком на семь лет, без права передоверия другим лицам (л.д.208 т.1).

Определением Называевского городского суда адрес от .... произведена замена стороны взыскателя ФИО5 в исполнительном производстве на ФИО6

На основании заявления ФИО5 (л.д.223 т.1) копия определения направлена ему на предоставленный адрес электронной почты, а также получено лично (л.д.224 т.1). .... почтовое отправление, адресованное ФИО6, возвращено за истечением срока его хранения (л.д.225 т.1).

Также из материалов дела (т.2 л.д.2-3) следует, что ФИО5 .... обратился в Называевский городской суд адрес с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном определении суда, указав, что он ФИО5 исполнительные листы, право требования по которым уступлены ФИО6, в службу судебных приставов не предъявлял, соответственно замена в рамках исполнительного производства судом не могла быть произведена.

Определением от .... суд внес исправления в резолютивную часть определения, указав: «произвести замену в праве требования по исполнительным листам, выданным Называевским городским судом адрес ФС № от ...., серии ФС № от .... с ФИО5 на ФИО6 (л.д.20-21 т.2).

.... ФИО6 обратился в Называевский городской суд адрес с заявлением об индексации присужденных судом сумм (л.д.26 т.2) за период с .... по .... в размере 227 514,80 руб. В качестве представителя указан, действующий на основании доверенности от ...., ФИО5 Номер телефона заявителя и его представителя идентичны.

Называевский городской суд адрес определением от .... ФИО6 отказал в индексации (л.д.48 т.2), апелляционным определением Омского областного суда от .... частная жалоба ФИО6 оставлена так же без удовлетворения (л.д.76-80 т.2).

Таким образом, судом установлено, что исполнительные листы, выданные Называевским городским судом адрес ФС № от ...., серии ФС № от .... в отношении ФИО1 на исполнение предъявлены только .... (л.д.105-108 т.1) правопреемником ФИО6

Решением Арбитражного суда адрес по делу № от .... ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

.... ФИО5 определением Арбитражного суда адрес освобожден от исполнения обязательств в полном объеме.

Однако, через два месяца после завершения процедуры своего банкротства ФИО5 по договору уступки права требования от .... получил от ФИО6 обратно право требования этой же задолженности по исполнительным листам, выданным Называевским городским судом адрес ФС № от ...., серии ФС № от .... в отношении ФИО1 на общую сумму 4 555 455,52 руб.

.... ФИО5 обратился в Называевский городской суд адрес с заявлением о замене стороны правопреемником (л.д.84 т.2)

Так, из представленного договора об уступке права требования от .... следует, что ФИО6 (цедент) передал ФИО5 (цессионарий) право требования задолженности по исполнительным листам, выданным Называевским городским судом адрес ФС № от ...., серии ФС № от .... в отношении ФИО1 на общую сумму 4 555 455,52 руб.

Актом приема-передачи документов стороны подтвердили факт передачи ФИО6 ФИО5 копий исполнительных листов, выданных Называевским городским судом адрес ФС № от ...., серии ФС № от .... в отношении ФИО1 на общую сумму 4 555 455,52 руб.

При этом, паспортные данные ФИО6 в частности места регистрации: адрес, указанные в договоре от ...., а также в акте приема-передачи, уже не соответствовали действительности, поскольку с .... ФИО6 имеет регистрацию по адресу : адрес адрес.

Доводы исковой стороны о мнимости, заключенного договора уступки прав требования от ...., суд также разделяет, поскольку в оспариваемом договоре сторонами указана цена цессии 46 000 руб., однако как следует из пояснений самого ФИО5 денежные средства он ФИО6 в счет погашения своих долговых обязательств при первоначальной уступке не передавал, расчет произведен самим фактом заключения цессии. Тогда как в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства ФИО5 перед ФИО6 считаются исполненными с момента передачи ему права требования задолженности с должника ФИО1

Доказательств оплаты ФИО5 ФИО6 договора уступки права требования от .... в сумме 46000 руб. материалы дела не содержат, поскольку подлинник акта приема передачи денежных средств самим ФИО6 не подписан (л.д.87 т.2 №).

Определением Называевского городского судом адрес от .... вновь произведена замена взыскателя теперь ФИО6 на ФИО5 (л.д.100 т.2 №).

.... ФИО5 вновь обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм решением суда, вступившего в законную силу .... с ФИО1 (л.д.103 т.2 №).

Определением Называевского городского суда адрес суда от .... с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана индексация в размере 495 945,65 руб. (л.д.119-120 т.2 №).

.... финансовый управляющий должника ФИО1- ФИО2 обратился в Называевский городской суд адрес с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения от .... о замене взыскателя ФИО6 на ФИО5 (л.д.144-152 т.2 №)

Определением .... в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 отказано (л.д.163 т.2 №).

Утверждения ответчика о преюдиции указанного судебного акта, при рассмотрении настоящих исковых требований об оспаривании сделок, суд не разделяет.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также требования ответчика ФИО5 о применении последствий пропуска (л.д.109 т.1) финансовым управляющим должника ФИО1 – ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права. Поэтому следует исходить из применения правила исчисления срока исковой давности (с момента, когда финансовый управляющий мог узнать о совершении спорной сделки, но не ранее открытия в отношении должника ФИО1 процедуры).

Решением арбитражного суда .... ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 соответственно о совершении указанных сделок финансовый управляющий узнал только .... после подачи ФИО5 заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В силу ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку совершенные с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности не пропущен, обращение последовало .... в пределах установленных законодателем сроков.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве основное последствие окончания процедуры банкротства - освобождение гражданина от обязательств (долгов), в том числе требований кредиторов, не заявленных при реструктуризации долгов или реализации имущества.

Доводы исковой стороны о том, что ФИО5 не был заинтересован в увеличении своего имущества и в преддверии своего банкротства, передал часть дебиторской задолженности (ФИО1, ФИО10 ФИО9) третьим лицам (ФИО6, ФИО17) по оспариваемым договорам уступки права требования (цессии), несмотря на наличие непогашенных пятнадцати кредитных обязательств перед более чем десяти кредитными организациями, нашли свое полное подтверждение.

Суд отмечает, что в деле о несостоятельности должника ФИО5 его дебиторы, в том числе ФИО1, в силу ст. 61.9 ФЗ от .... «О несостоятельности (банкротстве)» не могли оспаривать его сделки, что прямо следует из правовых норм.

Вместе с тем, дебиторы несостоятельного должника вправе оспаривать сделки по общим гражданско-правовым основаниям, однако, возможность признания дебитором должника недействительным договора цессии ставится в зависимость от наличия правового интереса в оспаривании договора цессии.

Основными аргументами исковой стороны по оспариваемым договорам цессии, заключенным ФИО5 являются совершение сделок в условиях неплатежеспособности самого ФИО5; безвозмездность обоих договоров цессии; неравноценное встречное предоставление, выражающееся в заниженной цене уступки по сравнению со стоимостью уступаемых требований, аффилированность лиц.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По своей сути договор уступки права требования дебиторской задолженности представляет собой соглашение, в соответствии с которым одно лицо (кредитор по передаваемому договору) передает другому лицу (принимающему такую задолженность) свои права требования к третьему лицу (должнику по передаваемому договору).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

В силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Бремя опровержения доводов о мнимости сделки на основании которой к кредитору перешло право требования к должнику-банкроту, должно быть возложено на лиц, заключивших такую сделку, то есть ФИО5 и ФИО6, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

О мнимости оспариваемых сделок свидетельствует сам факт не доведения ФИО5 до сведения арбитражного суда, рассматривающего дело о его банкротстве в ...., информации о совершении им в пределах трехгодичного срока, сделок по отчуждению права требования дебиторской задолженности на сумму более 4 500 000 руб., а именно задолженности ФИО1

Возражения ответчика ФИО5 о том, что сделка уступки права требования не относится к сделкам с имуществом, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Доводы ответчика ФИО5 о предоставлении всей информации, в том числе и о совершенной цессии, финансовому управляющему ФИО21 опровергаются представленными материалами дела о банкротстве ФИО5 и пояснениями ФИО21 в судебном заседании.

Безусловно переуступка прав требования ФИО5 в определенной последовательности свидетельствует об отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения и в преддверии банкротства может свидетельствовать только о цели сокрытия имущественных прав, сохранения дебиторской задолженности, сокрытия информации от кредиторов и арбитражного суда и незаконном обогащении.

Суд также соглашается с доказанностью факта неравноценности предоставления по сделкам, то есть цена уступки права требования в размере 45 000 руб. за переданные права требования задолженности на сумму 4 555 455, 52 руб., свидетельствует о причинении таким договором вреда имущественным правам остальных кредиторов, поскольку очевидно, что сумма передаваемых ФИО5 прав ФИО6, составляющая 1% от размера задолженности и является заниженной, так как в рамках дела о банкротстве ФИО5 единственная дебиторская задолженность ФИО20 выставлялась на торги по цене 5% от суммы долга.

Таким образом, отчуждая имущество (право требования) в пользу ФИО6 ФИО5 напрямую нарушены права кредиторов, поскольку права требования дебиторской задолженности должны были быть реализованы на торгах в процедуре банкротства.

ФИО5 не отрицал в судебном заседании, что ФИО6 приходится ему другом и по договору уступки прав требования денежные средства ему последним не передавались, так как он должен был по расписке .... ФИО6 денежные средства в сумме 45 000 руб.

Суду достаточных доказательств существования фактических отношений по договору займа между ФИО6 и ФИО5 не предоставлено.

При этом, судебными органами факт заключения указанной сделки не проверялся, бесспорных доказательств его заключения не имеется, соответственно доказательств существования фактических заемных отношений между сторонами суду не предоставлено.

Как следует из договора № от .... ФИО5 отказался от прав требования задолженности с ФИО1 за 45 000 руб. в ...., а в .... предъявляет к ФИО1 права требования на 14 718 910, 04 руб., что подтверждается заявлением ФИО5 о включении в третью очередь кредиторов ФИО1 (л.д.65-68 т.1).

Возражения ответчика ФИО5 и его представителя в части цены уступки права требования сводятся только к оценке задолженности ФИО1 как неликвидной, не имеющей экономического интереса в виде неплатежеспособности последнего, во внимание приняты быть не могут, поскольку наличие дебиторской задолженности являлись обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках дела о банкротстве.

Суд отмечает, что при отсутствии сомнений в законности сделок, связанных с заключением ФИО5 уступок прав требования задолженности ФИО6 и ФИО17, и при добросовестности должника ФИО5 предоставление финансовому управляющему и арбитражному суду сведений о их совершении, не должны были вызвать у последнего вопросов о необходимости сообщения указанных сведений о сделках, совершенных в пределах трех лет.

Однако взысканная решениями судов задолженность с ФИО1 с .... взыскателем ФИО5 к реальному исполнению не предъявлялась, а впервые предъявлена взыскателем ФИО6 .... перед заключением ФИО5 с ООО «Норма» .... договора на осуществление действий по его банкротству.

ФИО5 и его представитель не правомочны подменять процедуру проверки, установленную законодателем, в том числе и по оценке подозрительности сделок, а также давать оценку ликвидности имеющейся дебиторской задолженности по истечении пяти лет.

Об аффилированности сторон в оспариваемых договорах, то есть ФИО5 и ФИО6 свидетельствует, выданная .... последним доверенность на имя ФИО5 на представления интересов во всех инстанциях, с правом получения присужденного имущества или денег (л.д.53 т.1), а также непосредственное участие самого ФИО5 в ходе ведения дела Называевским городским судом адрес, как в своих интересах, так и в порядке исполнения решения в интересах ФИО6

Более того, о заинтересованности указанных лиц свидетельствует, имеющиеся в материалах дела доверенности на представление интересов друг друга во всех учреждениях, в том числе в суде, с правом подачи исков, дачи пояснений, признания исков и отказа от исковых требований, обжалования решения, получения присужденного имущества, со сроком полномочий 10 лет. Так, ФИО5 .... оформил нотариальную доверенность на имя ФИО17, ФИО19, ФИО6 (л.д.253 т.2 №), а ФИО17 .... выдала аналогичную доверенность на имя ФИО5, ФИО19 (л.д.214 т.2 №).

Совершение сделок по возращению ФИО5 неисполненных обязательств ФИО1 цедентом ФИО6 в ...., сразу же после освобождения ответчика от исполнения обязательств всех кредиторов, является ни чем иным как создание видимости законности действий, направленных на сохранение долговых обязательств должников перед ФИО5

Судом установлено, что после признания банкротом и освобождения от обязательств кредиторов, ФИО5 продолжил исполнение решений о взыскании долговых обязательств со своих должников: ФИО1, ФИО9, ФИО10 (л.д.12-24, 25-27 т.3).

Доводы ФИО5 о том, что он предлагал кредиторам приобрести дебиторскую задолженность ФИО1 доказательственного значения в рамках рассмотрения не нашли.

Также, несмотря на то, что в рамках настоящего дела ФИО5 не отрицал факта займа денежных средств у ФИО3, и при наличии финансовой возможности возвращать заемные денежные средства, при предъявлении в установленном законом порядке последним исковых требований к нему, ответчик ФИО5 требования не признал.

Решением Советского районного суда адрес .... ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от .... в размере 425 000 руб., по договору от .... в сумме 1000 000 руб. (л.д.132-134, 137-138 т.2), поскольку обязательство возникло до признания ФИО5 банкротом, процедура реализации имущества завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, возникших перед кредиторами не заявившимися в рамках дела о банкротстве.

Указанное решение проверено апелляционной инстанцией (л.д.27-32 т.3) по жалобе истца ФИО3 и оставлено без изменения.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .... N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что материально-правового интереса у ФИО3 в оспаривании вышеуказанной сделки в рассматриваемой ситуации не имеется.

Более того, в силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .... N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В рамках рассмотрения дела, судом установлено, что по сделке .... денежные средств в сумме 45000 руб. ФИО6 ФИО5 не передавал, равно как и отсутствуют доказательства передачи .... денежных средств ФИО6 ФИО5 в сумме 46000 руб., в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения последствий в виде возврата денежных средств как от ФИО6, так и от ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ...., заключенный между ФИО5 и ФИО6 об уступке прав требования о взыскании с гражданина ФИО1 по исполнительным листам, выданным Называевским городским судом адрес серии ФС № от ...., серии ФС № от .....

Признать недействительным договор от ...., заключенный между ФИО6 и ФИО5 об уступке прав требования о взыскании с гражданина ФИО1 по исполнительным листам, выданным Называевским городским судом адрес Серии ФС № от ...., серии ФС № от .....

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья И.В. Лукашевич