Решение по делу № 2-1632/2023 от 04.10.2023

70RS0003-01-2023-002223-72

2-1632/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Бессоновой М.В.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.03.2023, сроком действия на два года, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.04.2023, сроком действия на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзбетон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзбетон», в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 879500,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10340,00 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 03.03.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., имуществу истца – автомобилю ..., - был причинен ущерб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и по среднерыночным ценам составляет 1114000,00 руб., тем самым размер ущерба составляет 714000,00 руб., который подлежит возмещению ответчиком. На момент ДТП водитель ФИО2, являясь трудоустроенным работником ООО «Союзбетон», исполнял обязанности водителя и перевозил бетонный раствор. Действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю ..., в связи с чем ООО «Союзбетон» обязано возместить ущерб истцу.

Истец, представитель ответчика ООО «Союзбетон», третьи лица в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом увеличения требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1-2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 03.03.2023 в 10:50 часов по адресу: ...произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и автобусом ..., под управлением ФИО2 принадлежащего ООО «Союзбетон».

Указанные обстоятельства не опровергались сторонами в судебном заседании, подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 03.03.2023, материалами ДТП.

Из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП следует, что транспортному средству истца ..., в результате данного ДТП были причинены механические повреждения: крышка багажника со стеклом и фонарем, задний фонарь, заднее крыло, накладка, задний бампер, хром, отбойник, спойлер, возможны скрытые повреждения.

Как видно из материалов по делу об административном правонарушении от 03.03.2023, схемы административного правонарушения, объяснений ФИО4, ФИО2 ДТП произошло по причине того, что ФИО2, управляя автомобилем ..., двигался со стороны Усть-Киргизка в направлении, отвлекшись и не заметив, автомобиль ..., государственный регистрационный номер <***>, остановившийся для поворота на пер. Мостовой, совершил наезд на автомобиль ....

В объяснении по делу об административном правонарушении от 03.03.2023ФИО2 вину в ДТП признал.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает, разногласия по обстоятельствам ДТП отсутствуют.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Ответчиком не оспорена вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, что стороной ответчика, третьим лицом ФИО2 в судебном заседании не оспорено.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

07.03.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением пакета документов.

07.03.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 было заключено соглашение об осуществлении возмещения в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ...) путем выдачи страховой выплаты.

Сумма страхового возмещения в размере 400000,00 рублей была выплачена истцу, что подтверждается выпиской по реестру на счета физических лиц № 430 от 22.03.2023.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства ..., являлось ООО «Союзбетон», управлял данным транспортным средством водитель ответчика - водитель автомобиля ФИО2, находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела объяснением ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба за вычетом страхового возмещения, причиненного в результате действий ФИО2 должна быть возложена на ООО «Союзбетон».

Оспаривая размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также повреждения, причиненные автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр».

Из заключения эксперта от 28.08.2023 № 33/23 ООО «Томский экспертный центр» следуте, что на транспортном средстве ... повреждение глушителя заднего автомобиля в виде деформации с изгибом составляющего материала с направлением образования от передней части к задней и снизу-вверх, при отсутствии области перекрытия с областью повреждения передней левой части транспортного средства ..., не могут быть отнесены к повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2023. Повреждения автомобиля ..., имеющие объективное подтверждение, как относящихся к ДТП произошедшего 03.03.2023, представлены в таблице 1.2 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по среднерыночным ценам, сложившимся в г.Томске на дату дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2023 составляет: без учета износа 1279 500,00 руб., с учетом износа 373300,00 рублей.

Оценив экспертное заключение № 33/23 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, соответствия требованиям действующего законодательства, ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, обосновано, в нём содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение материалов дела, административного материала, ввиду чего, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов, доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы в данной части суду не представлены.

В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении от 28.08.2023 № 33/23.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 879500,00 рублей (1279 500,00 - 400000,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно чеку от 26.12.2021 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3372,74 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований в размере 879 500,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10340,00 рублей, в доход муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 1655,00 руб.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... было составлено заключение № 03.082/2023 от 27.03.2023 ООО «Томская независимая оценочная компания». При этом стоимость услуг ООО «Томская независимая оценочная компания» по его подготовке составила 8000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.03.2023, квитанцией от 27.03.2023, актом от 27.03.2023 № 135.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000,00 рублей.

Кроме того, в деле имеется ходатайство ООО «Томский экспертный центр» об оплате судебной экспертизы, назначенной по определению Октябрьского районного суда г. Томска 18.05.2023 в размере 27911 рублей.

Как следует из Определения октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2023 была назначена комплексная автотехническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Союзбетон»

Согласно счета на оплату № 139 от 28.07.2023 стоимость проведения экспертизы составила 27911,00 рублей, которая не была оплачена ответчиком.

В соответствии сост. 94 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Союзбетон» расходы за проведение экспертизы в пользу экспертов ООО «Томский центр экспертиз» в размере 27 911 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзбетон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзбетон» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО4 (паспорт: ... сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 879 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10340,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Союзбетон» в пользу ООО «Томский центр экспертиз» за проведение экспертизы 27911 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзбетон» в пользу муниципального образования "Город Томск" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1655,00 0 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.10.2023.

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле 2-1632/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2023-002223-72