Дело №
26RS0№-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Воеводской А.Ю.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным действий про проведению проверни, акта о несанкционированном вмешательстве, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указано, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>-1, <адрес>. В ходе проверки газового оборудования дата по указанному адресу с использованием мощного магнита сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» выявлена неработоспособность газового счетчика BK-G6 № и несанкционированное вмешательство в прибор учета, о чем составлены соответствующие акты, в которых ФИО4 также уведомлялся о перерасчет платы за коммунальную услугу на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10. После чего поставка газа была прекращена.
В целях возобновления предоставления коммунальных услуг истец был вынужден оплатить начисленную задолженность в сумме 320786 рублей 80 копеек, а также пеню в размере 23992 рубля 20 копеек. Таким образом дата истцом была внесена ответчику денежная сумма в общей сложности 344773 рубля.
В результате того, что ответчик посчитал ранее имевшийся прибор учета неисправным истец вынужден был приобрести новый прибор учета СТД -3T-GG №, а также оплатить подключение объекта газификации в результате чего дата им была уплачена денежная сумма в размере - 10171 рубль.
Вместе с тем с действиями ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по взиманию платы за газ с учетом повышающего коэффициента истец не согласен поскольку считает нарушенным порядок проведения проверки и составления акта.
Так, при инспекции газового оборудования, никакого уведомления о дате и времени проведения проверки в адрес истца не направлялось. В результате чего истец был лишен возможности принимать участие в ней, выражать несогласие с результатами и порядком ее проведения.
Также уверен, что ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" без наличия достаточных оснований и разбирательств, без проведения экспертизы и проверки наличия и причин неисправностей прибора учета газа, установил вину потребителя в нарушение договора поставки газа выставило счет с повышающим коэффициентом, поскольку вмешательства в работу газового счетчика не было, пломба была на месте без повреждений, счетчик не имел следов взлома, несанкционированного подключения газового оборудования также не имелось. О каких-либо неисправностях газового счетчика, обслуживающая его организация не сообщала.
Сам по себе факт реагирования счетчика на магнит не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета либо его неисправности.
Кроме того, ответчиком проверка проведена в нарушение ГОСТ 8.915-2016 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки".
Так, в акте проверки не указано, какой использовался магнит при проведении проверки, с какой магнитной индукцией, какой через счетчик пропускался поток газа, с каким значением расхода от номинального, в акте проверки не содержится сведений о способе воздействия магнитного поля на счетчик, его сетевой частоте и (или) напряженности.
Полагает, что используемый ответчиком магнит не является средством измерения утвержденного типа, а доказательств соответствия его требованиям к средствам измерения, в ходе проверки не представлено, соответственно, его использование не может с достоверностью свидетельствовать о наличии нарушений со стороны потребителя.
Разделом 7 Порядка учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, Основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний, п.п. 81(11), 81(12) установлен исчерпывающий перечень действий исполнителя при проверке состояния прибора учета и не предусматривает проверку магнитом.
Таким образом, можно сделать обоснованный вывод, что признание прибора учета не пригодным для его использования без проведения всестороннего обследования, на специальном оборудовании с использованием сертифицированных средств измерения, является необоснованным.
Просит суд признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по проведению проверки газового счетчика с применением магнита и составлению актов о неисправности прибора учета. Признать недействительными акт проверки и акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 13.05. 2024 года.
Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» денежную сумму в размере 344 723 рубля, расходы на подключение прибора учета в размере - 10 171 рубль, компенсацию морального вреда в размере - 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки в сумме 50 000 рублей - оплата услуг представителя.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы иска поддержали в полном объеме не смотря на заключение судебной экспертизы, указали, что выводы судебной экспертизы подтверждают факт вмешательства в конструкцию прибора учета газа, но не дают ответ на то, кто и когда произвел такое изменение. Как следует из материалов дела пломбы завода изготовителя и контрольная пломба целы, корпус счетчика тоже не имеет повреждений, вследствие чего абонент был лишен возможности вмешиваться в его конструкцию. Кроме того, предоставленные квитанции по оплате за газ свидетельствуют о том, что объемы потребления газа, как до составления оспариваемого акта, так и после него не изменились, что указывает на отсутствие вины истца. Просят исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что проверка прибора учета газа проведена в строгом соответствии с установленными правилами. Истец уведомлялся о предстоящей проверке не менее чем за семь суток, однако это не имеет правового значения, поскольку контролера для проверки пустила супруга истца, которая также является собственником дома, выразила свое согласие на проведение проверки, присутствовала при ее проведении и давала свои пояснения в ходе нее, что отражено на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. на этой же видеозаписи очевидно что имеются следы потертости на стене за счётчиком газа, указывающие на регулярные действия, направленные на изменение показаний прибора учета путем прикладывания магнита к задней стенке счетчика. Тогда же супруга истца давала пояснения, из которых следует, что она знала о воздействии на счетчик магнитом. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником домовладения находящегося по адресу: <адрес>-1, <адрес>, и одновременно потребителем по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
Определение объема поставляемого газа по указанному адресу осуществлялось по показаниям прибора учета газа ВК-G6Т №.
дата контролер газового хозяйства в ходе проведения проверки счетчика, составил акт проверки, указав, что техническое состояние прибора учета – не исправен на основании абзаца 3 и 5 п. 81.11 Правил №, а также имеются нарушения п. 3.3. нарушены пломбы завода изготовителя, с приложением фото и видео материалов, а также акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
В акте отмечено, что счетчик реагирует на воздействие магнитом нарушена свинцовая пломба завода.
Таким образом, при проверке условий газопотребления по вышеуказанному адресу обнаружено нарушение в виде положительной реакции прибора учета газа на воздействие постоянных магнитных полей, а также нарушение целостности пломбы прибора.
В соответствии с ГОСТ Р 53865-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта России от дата N 242-ст, прибор учета газа - это средство измерения, используемое для определения объема газа, перемещенного через контролируемую точку сети газораспределения (газопотребления).
В соответствии с ГОСТ 27.002-89. "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения" состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации является неисправным состоянием объекта или состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации является неработоспособным.
В соответствии с п. 9.6 ГОСТ Р 8.915-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки, проверку работоспособности счетчика при воздействии на корпус магнитного поля проводят для нескольких мест установки на корпус счетчика постоянного магнита. При этом счетчик газа должен работать устойчиво, без заседаний. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.
Вышеперечисленные ГОСТы регулируют отношения в сфере стандартизации, в том числе, связанные с применением приборов учета. Согласно разъяснению Министерства промышленности и торговли РФ N 5928/10 от дата, если счетчик газа не производит учет газа под воздействием постоянного магнитного поля, то его можно признать неработоспособным (неисправным) без проведения экспертизы на предмет постороннего вмешательства в механизм счетчика. Однако, если влияние постоянного магнитного поля на результат показаний счетчика отражено в его технической документации фирмой-изготовителем, то следует соблюдать условия эксплуатации данного прибора. Остановка счетного механизма счетчика газа под воздействием магнитного поля невозможна, если в конструкцию счетчика не были внесены несанкционированные настройки и вмешательства, или если иное не оговорено в технической документации фирмы-изготовителя.
В целях определения обстоятельств наличия вмешательства в работу прибора учета газа судом была назначена судебная технико-метрологическая экспертиза. Согласно выводам эксперта в заключении ФБУ «Северо-Кавсказский ЦСМ» от дата №/о/э/785 в ходе исследования установлено, что информация на оттиске клейма поверителя на пломбе установленной на отсчетном устройстве объекта исследования идентична информации на оттиске в паспорте средства измерения - счетчика газа диафрагменного BK-G6, №, представленном на исследование. Нарушений целостности, признаков вскрытия, повторной установки не обнаружено. На поверхности пломбы с оттиском клейма поверителя имеются следы воздействия окружающей среды не приводящие к нарушению целостности пломбировочного материала.
В ходе исследования измерительного устройства, на поверхности клапана обнаружен магнитоактивный металлический предмет закрепленный с помощью полупрозрачного белого клеящего вещества. Обнаруженный металлический предмет, закрепленный на поверхности клапана измерительного устройства возможно установить через входной присоединительный штуцер не нарушая пломбировочный материал на защитной крышке отсчетного устройства и до установки объекта исследования на место эксплуатации либо с демонтажем его на время установки металлического предмета. Внешних следов вмешательства на корпусе объекта исследования при этом не образуется
Внешних следов вскрытия отсчетного устройства и измерительной камеры счетчика газа диафрагменного BK-G6, № в ходе исследования не обнаружено. При исследовании измерительного устройства, на поверхности клапана измерительного устройства обнаружены следы клеящего вещества, с помощью которого закреплен металлический предмет не являющийся частью конструкции измерительного устройства и позволяющий, при воздействии на него магнитным полем, искажать данные о фактически пройденном через измерительную камеру объеме газа.
Да, при проверке работоспособности и метрологических характеристик счетчика газа диафрагменного BK-G6, № с воздействием предметом, обладающим силой магнитного поля более 370 мТл со стороны задней стенки корпуса измерительной камеры, в месте повреждения ЛКП (фото 16), приводит к нарушению работы механизмов измерительного устройства объекта исследования, выраженных в замедлении вращения отсчетного устройства вплоть до полной остановки учета проходящего через измерительную камеру объема газа. Влияние воздействия магнитным полем на корпус измерительной камеры на учет проходящего через измерительную камеру объема газа вызвано наличием закрепленного на поверхности клапана измерительного устройства магнитоактивного металлического предмета.
Также согласно выводам эксперта на момент проведения исследования, счетчик газа диафрагменный BK-G6, № не может быть признан пригодным для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по следующим причинам:
- погрешность измерения объема превышает допустимые значения;
- наличие постороннего металлического предмета на поверхности метрологически значимой, движущейся части конструкции измерительной камеры, что является неисправностью средства измерения.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В рассматриваемом случае обстоятельства вмешательства в работу прибора учета газа, его техническая исправность относятся к области специальных познаний, а потому обстоятельства, установленные заключением эксперта, суд полагает необходимым принять за основу при вынесении решения. Указанное экспертное заключение соответствует всем требования относимости и допустимости доказательств, находится в согласованности с иными доказательствами по делу и ответчиком не представлено никаких иных доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного заключения.
Доводы ответчика относительно отсутствия выводов эксперта о том, каким образом возможно было осуществить изменение конструкции и вклеить магнит в прибор учета газа при условии, что все пломбы целы, а через входной присоединительный штуцер такую манипуляцию совершить не возможно, суд находит не состоятельными, основанными лишь на несогласии с выводами эксперта.
Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает, что поскольку прибор учета газа, установленный в помещении ответчика неисправен, имеет место нарушение показателей, что признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа, вследствие чего расчет задолженности за безучетное потребление газа должен производиться в соответствии с п. 81(11) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №.
Согласно п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);
- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает способ расчета размера платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента. Так, согласно ч. 1 ст. 157 данного Кодекса при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Следовательно, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского и жилищного законодательства.
Таким образом истцом произведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от дата начисление по адресу: <адрес>-1, <адрес> за выявленное в ходе проверки нарушение – несанкционированное вмешательство в работу прибора учета потребителем с применением повышающего коэффициента 10. Истцом произведена оплата указанной суммы, и, поскольку, начисление было произведено обоснованно, оснований для удовлетворения требований и взыскания обратно денежной суммы в размере 344723 руб. не имеется.
Требования истца о признании незаконными действия ответчика по проведению проверки прибора учета газа и как следствие недействительным акт проверки о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от дата суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
По смыслу норм ст. 543 Гражданского кодекса <...> Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354, само по себе несоблюдение положений об уведомлении абонента не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учета газа, поскольку акт проверки составлен с соблюдением положений п. п. 59 - 60 Правил 354, содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; данные о лице, проводившем проверку; показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки.
Действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки поставщиком газа без уведомления потребителя в случае согласия абонента на проведение такой проверки и не предусматривает запрета на проведение проверки в присутствии иных потребителей. Из системного толкования п. п. 56, 58 и 59 Правил N354 следует, что проверка может быть проведена в присутствии представителя абонента.
В рассматриваемом случае согласие на проведение проверки дала супруга ФИО1 – ФИО5, которая подписала соответствующие акты от имени абонента. При этом согласно показаний самого ФИО6, данным в судебном заседании, домовладение по <адрес>-1, <адрес> является совместной собственностью супругов, следовательно его супруга ФИО5, выступая от имени абонента, имела в силу закона право на предоставление доступа контралера к прибору учета, даче согласия на проведение проверки.
Кроме того, из видеозаписи хода проверки, обозреваемой в судебном заседании, следует, что ФИО5 знала о наличии магнита, а на вопрос контролера указала, что она не умеет им пользоваться.
Указанное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов истца о незаконности проводимой проверки, равно как и доводы о том, что после смены прибора учета газа потребление газа не изменилось.
Указанный довод, по мнению суда правового значения не имеет, при этом он является не подтвержденным, поскольку предоставленные в его обоснование платежные документы наоборот свидетельствуют о том, что после мая 2024 года истец существенно увеличил размер платы, вносимой за газ.
С учетом того, что действия ответчика при проверке прибора учета и последующего начисления платы с повышенным коэффициентом суд признает правомерными, то исковые требования истца о признании действий ответчика и акта о несанкционированном вмешательстве незаконными не подлежат удовлетворению.
Производные от указанных требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным действий про проведению проверни, признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве от дата, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2025
Судья С.В. Рогозин