ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29.05.2025 г. Ангарск, Иркутская область

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-70) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ** в 14 час. 15 мин. на ... в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением собственника ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***> регион, причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО3, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 287 200 руб., величина утраты товарной стоимости 70 100 руб. В связи с обращением в суд он понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., на юридические услуги 50 000 руб., почтовые расходы 464,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 433 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, которая выезжая с обочины дороги, неожиданно выскочила на трассу, не уступила дорогу его транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге со стороны ... в сторону ....

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны аварийные комиссары, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении. Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. До настоящего времени его автомобиль не восстановлен.

Представитель истца ФИО8, по доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **. Размер ущерба установлен экспертным заключением ИП ФИО6 Истцом в адрес ответчика направлены смс-уведомление, а также сообщения по номеру телефона в Ватсап и Телеграм о дате и месте проведения независимой экспертизы, однако ответчик на сообщения не отреагировала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и о времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд, с учетом всех обстоятельств, приходит к следующему.

Судом установлено, что ** в 14 час. 15 мин. на ... в районе ...А/1 и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 33/.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ** /л.д. 35/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион является ФИО3 /л.д. 75/. Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п.3 ст. 1079абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО3 обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта № от **, составленного ИП ФИО6 размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***> регион, на дату дорожно-транспортного происшествия определен в размере 287 200 руб., величина утраты товарной стоимости 70 100 руб. /л.д. 10-31/. Из пояснений представителя истца следует, что указанные в исковом заявлении дата осмотра транспортного средства ** и дата составления экспертного заключения ** в части указания года является технической ошибкой, правильным является 2025 год.

Оценивая заключение в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 287 200 руб., величины утраты товарной стоимости 70 100 руб., которые установлены досудебной экспертизой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что ** между ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг /л.д. 63/.

Согласно п. 1 договора доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составить досудебную претензию и направить заказным письмом ФИО3, составить исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от **, направить исковое заявление в адрес ФИО3 и в суд, представлять интересы доверителя по данному делу в суде.

Стоимость услуг по договору определена в п. 1.4 договора и составляет 50 000 руб. Оплата по договору произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской от ** /л.д. 64/.

Анализируя указанные документы, с учетом пояснений стороны истца о наличии технической описки в дате составления договора и расписки «28.03.2024» вместо правильной «28.03.2025», суд принимает указанные документы в качестве доказательств, поскольку в предмете договора указаны услуги, связанные с ДТП от **, произошедшего по вине ответчика ФИО3

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО8, действуя в интересах истца ФИО2 подготовила и направила в адрес ответчика ФИО3 досудебную претензию /л.д. 40а-41/, в адрес ответчика и в суд исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов /л.д. 4-6/, принимала участие в одном судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.

При определении размера расходов на представителя, суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным установить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб., как соответствующий критерию разумности. Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере надлежит отказать.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 9000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы № от **, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** /л.д. 48а-49/.

При рассмотрении гражданского дела истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в общем размере 467,04 руб., в том числе: по направлению в адрес ответчика досудебной претензии на сумму 108 руб. /кассовый чек от **, л.д. 40а/; по направлению в адрес ответчика копии искового заявления на сумму 324,04 руб. /кассовый чек от **, л.д. 8/; за конверты 35 руб. /кассовый чек от **, л.д. 8/.

Суд, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением судом настоящего дела, считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, в просительной части искового заявления истцом ФИО2 заявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 464,04 руб., суд полагает, что заявление в части взыскания почтовых расходов подлежит удовлетворению в пределах заявленной к взысканию с ответчика сумме.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявленным иском в суд в размере 11 433 руб., что подтверждается чеком по операции от **. /л.д. 8/.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 200 руб., величину утраты товарной стоимости – 70 100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 464,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 433 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Муратова

Мотивированное заочное решение составлено **.