судья – Ступин Р.Н.. № 22к-2012/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 4 августа 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре секретарь, с участием: прокурора Шейрер И.А., защитника – адвоката Салминой И.Н., обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Салминой И.Н., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 28 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, имеющему общее среднее образование, в браке не состоящему, имеющему на иждивении четырех детей, зарегистрированному по адресу: (адрес), фактически проживающему по адресу: (адрес), работающему водителем <данные изъяты> военнообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, то есть до 30.07.2023 г..
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Салминой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шейрер И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
установил:
28.06.2023 г. постановлением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, то есть до 30.07.2023 г..
В апелляционной жалобе адвокат Салмина И.Н., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 28 июня 2023 года отменить.
По мнению адвоката, в материале не представлено доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от следствия. Так, ФИО1 имеет постоянное место жительство в Российской Федерации, несмотря на отдаленность фактического места жительства от места проведения следственных действий, последним ни разу не было допущено игнорирование звонков следователя. На иждивении ФИО1 находятся гражданская жена, несовершеннолетние дети (2016 и 2020 годов рождения). ФИО1 трудоустроен и имеет постоянный доход, активно способствует раскрытию преступления, участвовал в следственных действиях по проверке показаний на месте. Обвиняемый ранее не привлекался к уголовной ответственности, тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для избрания максимально суровой меры пресечения.
Указывает, что ФИО1 работает в <данные изъяты> с графиком работы месяц через месяц, согласно графику работы он возвращался после работы домой, соответственно билеты были приобретены заранее, маршрут движения Пыть-Ях-Екатеринбург следовал через п. Салым, г. Тобольск к месту его жительства, соответственно его намерение добраться до дома не может быть истолковано, как намерение скрыться. Учитывая длительность свободной вахты он имел возможность уехать в любом направлении, но он этого не сделал. ФИО1 положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имеет крепкие социальные связи, к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД, не привлекался.
Полагает, что отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства на территории города Пыть-Ях и ХМАО-Югры и наличие транспортного сообщения с местом фактического жительства обвиняемого, доступности беспрепятственного проезда к следователю не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:
30.04.2023 г. органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
01.05.2023 г. ФИО1 был задержан в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ.
02.05.2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.
02.05.2023 г. следователь СО ОМВД России по г.Пыть-ЯхуХМАО – Югры обратилась в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.
02.05.2023 г. судьёй Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.
02.05.2023 г. следователем СО ОМВД России по г.Пыть-Яху ФИО2 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
09.06.2023 г. судьёй суда ХМАО — Югры вынесено апелляционное постановление об отмене постановления Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от 02.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, материалы дела переданы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
27.06.2023 г. Пыть-Яхским городским судом ХМАО – Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30.06.2023 г..
28.06.2023 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30.07.2023 г..
28.06.2023 г. в Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по г.Пыть-Яху о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, то есть до 30.07.2023 г..
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.
Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.
Исходя из представленных материалов, судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, подтвержденной исследованными судом протоколами допросов, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания, а также иными доказательствами, собранными на первоначальном этапе расследования настоящего уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что предварительное следствие по делу не окончено, преступление, в котором обвиняется ФИО1, относятся к категории тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также данные о личности ФИО1, и обоснованно пришел к выводу в том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку исходя из протокола его допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ФИО1 опасаясь, что его могут задержать сотрудники правоохранительных органов, на такси уехал в пос. Салым, после чего поездом до ст.Тобольск, где был задержан (л.д.55).
Судом первой инстанции рассмотрен вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения обвиняемому, однако суд обоснованно пришёл к выводу в том, что с учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, а также стадии расследования уголовного дела, избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо залога, невозможно, поскольку это не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.
Судом первой инстанции надлежащим образом учтен возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий обвиняемого.
Также суд апелляционной инстанции, полагает, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились, следовательно, отсутствуют основания для изменения или отмены ему меры пресечения.
При этом обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, по материалам дела не усматривается.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 28 июня 2023 года отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 28 июня 2023 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, то есть до 30.07.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салминой И.Н., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.