РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

стороны являются собственниками жилого <адрес> КН № площадью 163,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности – 1/3, ФИО2 – 2/3.

Кроме этого, в общей долевой собственности сторон также, находится земельный участок, на котором расположен жилой дом – с КН № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля ФИО1 – 1/3, ФИО2 – 2/3.

Порядок пользования недвижимым имуществом между сторонами сложился.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец ФИО1 просит суд:

- произвести раздел жилого <адрес> КН № площадью 163,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с экспертным заключением;

- выделить ей в собственность часть жилого дома(автономный одноэтажный жилой блок), общей площадью 57,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным встречным иском, в котором просит:

- произвести раздел жилого <адрес> КН № площадью 163,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с экспертным заключением;

- выделить ей в собственность часть жилого дома(автономный одноэтажный жилой блок), общей площадью 105,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО1(истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.82).

Представитель ФИО1, действующий на основании ордера(л.д.75) и доверенности(л.д.45-46) – адвокат Глазков М.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.10) и дополнений к нему(л.д.132). Против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

ФИО2(ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) в судебное заседание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.128).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, материалы гражданского дела №(далее - Приложение), судом установлено следующее:

в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 246 и ст.247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно сведениям ЕГРН(л.д.47-58) стороны являются собственниками жилого <адрес> КН № площадью 163,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности – 1/3, ФИО2 – 2/3.

В общей долевой собственности сторон также, находится земельный участок, на котором расположен жилой дом – с КН № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля ФИО1 – 1/3, ФИО2 – 2/3(л.д.59-66).

Согласно выводам эксперта по результатам строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «КИБИОН»(л.д.96-124) с учетом сложившегося порядка пользования имуществом и правоустанавливающими документами, предложен единственный вариант раздела спорного жилого дома, в соответствии с которым ФИО1 выделяется часть жилого дома(автономный одноэтажный блок) – площадью 57,9 кв.м., ФИО2 – площадью 105,7 кв.м.

Не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований, поскольку они содержат полные и ясные выводы на поставленные, для разрешения экспертизы вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними.

Единственный вариант раздела спорного жилого дома, предложенный экспертом сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд с учетом сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом между ними, принимает его за основу решения.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных исковых требований, суд принимает за основу решения предложенный экспертом вариант выдела долей из права общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку считает, что в рассматриваемом случае, его фактический раздел ущерб имуществу сторон не причинит, не изменит целевое назначение, не ухудшит техническое состояние жилого дома по уже сложившемуся порядку пользования.

Таким образом, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с учетом позиции каждой из сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, как по первоначальному иску, так и по встречному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, удовлетворить.

Произвести раздел жилого <адрес>, с КН 50:16:0301011:601, площадью 163,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту раздела жилого дома экспертного заключения ООО «Кибион» №(приложение №), по которому:

выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома(автономный одноэтажный жилой блок) общей площадью 57,9 кв.м.(на плане экспертного заключения закрашена синим цветом);

выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома(автономный одноэтажный жилой блок) общей площадью 105,7 кв.м. (на плане экспертного заключения закрашена желтым цветом).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой <адрес>, с КН №, площадью 163,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>(автономный одноэтажный жилой блок), общей площадью 57,9 кв.м.(на плане экспертного заключения закрашена синим цветом).

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>(автономный одноэтажный жилой блок), общей площадью 105,7 кв.м.(на плане экспертного заключения закрашена желтым цветом).

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО2 на жилой <адрес>, с КН №, площадью 163,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; а также, основанием, для государственной регистрации права собственности за ФИО1 права собственности на часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>(автономный одноэтажный жилой блок), общей площадью 57,9 кв.м.(на плане экспертного заключения закрашена синим цветом) и, за ФИО2 право собственности на часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>(автономный одноэтажный жилой блок), общей площадью 105,7 кв.м.(на плане экспертного заключения закрашена желтым цветом).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 04 ноября 2022 года.

Судья: