№2-1093/2025
УИД 25RS0005-01-2024-006345-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.04.2025 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием старшего помощника прокурора Бужеря О.И., истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ подверглась нападению собаки породы метис (доберман), которая находилась на выгуле без поводка и намордника и не контролировалась хозяйкой (ответчиком). В результате укуса ей были причинены телесные повреждения, она обратилась в травмпункт, где была направлена в ГБУЗ «ККБ №» для дальнейшего лечения. На месте укуса образовалась открытая рана бедра и голени, которую зашивали, что привело к появлению большого шрама. Она испытывала сильные физическую боль и нравственные страдания, ограничения в образе жизни, поскольку ногу нельзя было сгибать, чтобы швы не расходились, страдала бессонницей. Ею понесены расходы на приобретение медикаментов, прохождение физиотерапии, на замену экрана телефона, разбившегося при нападении собаки, на бензин для поездок в поликлинику, причинен ущерб в связи с порчей брюк, невозможностью посетить театр по приобретенным ранее билетам. Ответчик не извинилась, убытки не возместила, продолжила выгуливать собаку без поводка и намордника. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> руб., на физиопроцедуры <данные изъяты> руб., ремонт экрана телефона <данные изъяты> руб., расходы на бензин <данные изъяты> руб., билеты в театр <данные изъяты> руб., стоимость брюк <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В связи с установлением факта изменения ответчиком ФИО4 фамилии на ФИО3 произведена замена ответчика на ФИО3
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснила, что ответчик до сих пор перед ней не извинилась, попыток решить спор мирно не предпринимает. ДД.ММ.ГГГГ у нее был юбилей, который не смогла отпраздновать как хотела, поскольку швы разошлись, в течение месяца она не могла принять душ, не могла посещать культурные мероприятия, которые являются неотъемлемой частью ее обычной жизни. Кроме того, поскольку по типу темперамента она является <данные изъяты>, ей выставлен диагноз «<данные изъяты>». Настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
Представитель ответчика требования не признал, указав, что истцом не доказан факт принадлежности укусившей ее собаки ответчику, отрицал сам факт события, указал на отсутствие вины ответчика, неподтвержденность расходов истца; просил отказать в удовлетворении требований.
Свидетель ФИО10. суду пояснила, что знакома с ФИО1, они вместе выгуливают собак; с ФИО3 лично не знакома, но часто видит, как она выгуливает собак. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она видела ФИО1, гулявшую с собакой. ФИО3 также выгуливала двух собак породы <данные изъяты> и одну крупную собаку черного цвета, породу которой она затрудняется определить, возможно, <данные изъяты>. <данные изъяты> были на поводке и без намордников, а <данные изъяты> гулял без поводка и намордника. Хозяйкой двух хасок и <данные изъяты> является ФИО3, ей это известно точно, поскольку она неоднократно видела ФИО3 с данными собаками. ФИО8 направлялась к ФИО1 и увидела, как сзади сбоку к ФИО1 подбежал <данные изъяты> и укусил ее за ногу сзади, после чего несколько раз оббежал вокруг ФИО1 ФИО3 также видела момент нападения, когда увидела кровь – закрыла лицо руками. Дальнейшего развития ситуации она не видела, поскольку испугалась случившегося и вместе со своей собакой убежала в подъезд. Слышала, как мужчины стали кричать ФИО3, чтобы она пристегнула собаку, так как рядом были дети. ФИО1 в течение месяца лечилась, ходила на процедуры. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО1 пыталась поговорить с ФИО3, но она не шла на контакт, не извинилась за случившееся. После нападения ФИО3 также продолжила гулять с тремя собаками, однако после подачи иска в суд стала гулять сначала с двумя <данные изъяты>, а с <данные изъяты> отдельно; <данные изъяты> гуляет уже на поводке, но без намордника.
Прокурором дано заключение об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.
Изучив доводы искового заявления, письменного отзыва на иск, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.
Представленными доказательствами подтверждено и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО3, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> по схеме (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>.
ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у хирурга и терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период обращалась к врачам по поводу <данные изъяты>
Довод ответчика о непричастности к причинению вреда здоровью истца опровергается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что укусившая истца собака принадлежит ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
На основании ч.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В п.1 ч.5 ст.13 названного Федерального закона указано, что при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает тип личности истца <данные изъяты> выставленных диагнозов <данные изъяты>», длительность лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ограничение привычного образа жизни (снижение активности, невозможность принять душ до заживления раны), отношение ответчика к содеянному, которая в лице представителя отрицала факт причинения вреда здоровью истцу принадлежащей ей собакой, не принесла извинений, не пыталась компенсировать причиненный вред, а также последующее поведение в виде выгула собаки без поводка в период после укуса и до обращения истца в суд, несоблюдение ответчиком требований ч.4 ст.13, п.1 ч.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приведшему к возникновению у истца как морального, так и материального вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным размером компенсации морального вреда являются <данные изъяты> руб.; оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не установлено.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 понесены расходы на лечение, назначенное согласно заключению по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, размер расходов в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден документально. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
Доказательств того, что лекарственные средства <данные изъяты> были назначены врачом и назначены в связи с укусом истца собакой ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
ФИО1 ссылается на приобретение двух билетов в театр с датой посещения ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб. каждый (всего на <данные изъяты> руб.). Между тем, данные билеты не являются именными, факт несения расходов истцом по их приобретению не доказан, при этом согласно общедоступной информации на сайте театра билеты в связи с болезнью могли быть сданы с возвратом платы.
Факт несения расходов на бензин в размере <данные изъяты> руб. сам по себе не свидетельствует о причинно-следственной связи между их несением и необходимостью ездить для лечения в медицинское учреждение, поскольку приобретение бензина является обычной необходимостью владельца транспортного средства.
Доказательств стоимости поврежденных брюк, ремонта телефона, а также доказательств того, что ремонт телефона стал необходим в связи с нападением собаки, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.
В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. для консультации и написания претензии по взысканию материального и морального вреда, связанного с укусом собаки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в указанных размерах. При этом суд полагает необходимым отметить, что юридические услуги оказаны адвокатом, стоимость услуг не превышает рекомендованного размера вознаграждения, установленного постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, в связи с чем размер является разумным и снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме составлено 12.05.2025