Дело 66RS0003-01-2024-007576-37

производство № 2-1107/2025

мотивированное заочное решение изготовлено 24 февраля 2025 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КБ АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБ АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля Kia Rio *** г.в., VIN: *** на основании договора купли-продажи от *** и акта приема-передачи от ***. Истец приобрела данный автомобиль в рамках процедуры банкротства ФИО3 На сегодняшний день истец, как собственник транспортного средства, не может распоряжаться своим транспортным средством в полной мере, в связи с тем, что на нем имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом – исполнителем в рамках следующих исполнительных производств: № 10338/18/89011-ИП от 21.05.2018, которое возбуждено по результатам принятия обеспечительных мер Головинским районным судом г. Москвы дело №02-2650/2018; № 148/18/89011-СД от 10.01.2018.

После признания ФИО3 несостоятельным (банкротом), а их со ФИО2 совместно нажитое имущество подлежащим реализации в рамках процедуры банкротства, все добросовестные кредиторы включились в реестр кредиторов должника в рамках процедуры банкротства. В настоящий момент реестр кредиторов должника закрыт и сейчас происходит реализация имущества должника и расчеты с кредиторами, включенными в реестр кредиторов.

На основании изложенного, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Kia Rio *** г.в., VIN: ***, установленный в рамках исполнительных производств: № 10338/18/89011-ИП от 21.05.2018, которое возбуждено по результатам принятия обеспечительных мер Головинским районным судом г. Москвы дело №02-2650/2018; № 148/18/89011-СД от 10.01.2018

Истец в судебном заседании до объявления перерыва 02.02.2025 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что является добросовестным приобретателем имущества, наличие арестов нарушает ее права как собственника транспортного средства.

Ответчики ООО «КБ АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ФИО2, ФИО3, третье лицо ОСП по г. ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела не заявлено, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу № А60-6206/2023 ФИО3 признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (л.д. 19-25).

В рамках дела о банкротстве должника ФИО3 финансовым управляющим было выявлено имущество должника – автомобиль Kia Rio *** г.в., VIN: ***, являющееся совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 (регистрация автомобиля в ГИБДД за ФИО2 (л.д. 104), которое впоследствии реализовано на публичных торгах в пользу ФИО1, действовавшей от своего имени (л.д. 45-47).

*** между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, действующей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля Kia Rio *** г.в., VIN: ***.

Актом приемки-передачи автомобиля от *** подтверждается факт передачи ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, действующей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 и принятия ФИО1 транспортного средства, автомобиля Kia Rio *** г.в., VIN: ***.

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства Kia Rio *** г.в., VIN: ***, вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий по следующим исполнительным производствам:

- №148/18/89011-ИП от 10.01.2018 (должник ФИО2), предмет – наложение ареста;

- №10338/18/89011-ИП от 21.05.2018 (должник ФИО2), предмет задолженность в размере 384 500 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, действующей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 передала в собственность ФИО1, которая приняла имущество, и по настоящее время осуществляет факт владения и пользования.

Суд принимает во внимание, что сделка купли-продажи транспортного средства от *** в судебном порядке не оспаривалась и не признана недействительной, а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиками возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору купли-продажи от *** исполнены полностью, а ФИО1 в установленном законом порядке приобрела право собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части сводного исполнительного производства № 148/18/89011-ИП от 10.01.2018, исполнительного производства № 10338/18/89011-ИП от 21.05.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КБ АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство Kia Rio *** г.в., VIN: ***, от запрета на регистрационные действия, наложенного:

- определением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в виде наложения ареста на указанный автомобиль;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО5 ***3 от 12.01.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 148/18/89011-ИП от 10.01.2018;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО5 ***4 в рамках сводного исполнительного производства № 148/18/89011-ИП от 10.01.2018;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО5 ***5 от 30.05.2018 в рамках исполнительного производства № 10338/18/89011-ИП от 21.05.2018.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Богданова