24RS0056-01-2022-007851-40

2-1931/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 367 432 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца, NISSAN PRIMERA, г/н №, под управлением собственника ФИО7 В действиях водителя ФИО7 установлено нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдала ФИО2 направление на ремонт № на станцию СТОА ООО «ФИО1», однако там восстановительный ремонт осуществлен не был. САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис», на указанном СТОА восстановительный ремонт осуществлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщила ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повела дополнительный осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 96 926, 60 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, тогда как требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности (полномочия проверены), которая в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что страхования компания произвела выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

Представитель ответчика САО "ВСК" ФИО5 в судебном заседании пояснил, что сумма неустойки должна быть ограничена до 87889,96 руб., также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Согласно ранее представленному отзыву ответчик исковые требования не признает, считает, что истец злоупотребляет своими правами. Сумма неустойки не может превышать суммы отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), страховая премия, уплаченная истцом, составляет 88 428,43 руб.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и заблаговременного, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные объяснения, в соответствии с которыми, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была по договору КАСКО № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма страхового возмещения по договору определена в виде организации и оплаты ремонта на СТОА официального дилера. Общая страховая премия по договору КАСКО составляет 88 428,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мобильного приложения обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация посредством смс-сообщения уведомила ФИО2 о выдаче направления на СТОА ООО «ФИО1 БизнесАвто» для проведения восстановительного ремонта в части повреждения ветрового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «ФИО1 БизнесАвто» в адрес САО «ВСК» поступила заявка на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство имеет повреждение лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия с требованием о принятии транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта, однако восстановительный ремонт осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщила ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела дополнительный осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 96 926, 60 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 270 506, 06 руб. Требования ФИО2 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 270 506 руб., данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 940, 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из вышеизложенного Правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО.

При определении ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения необходимо руководствоваться законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Согласно подпункту "б" пункта 10.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию на ремонт.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на СТОА было отказано в проведении восстановительного ремонта, соответственно неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 117 календарных дней.

Страховая премия, определенная полисом добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 887,96 рублей.

Таким образом, цена оказания услуги определена в размере 87 887,96 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 887,96 рублей (87 887,96*3% *118).

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из данной нормы следует, что сумма неустойки не должна превышать 87 887,96 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характере и последствий нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО2 штраф в сумме 43 943, 98 руб. (87877,96/2). Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца судебные расходы всего в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 3837 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 87887,96 руб., штраф в размере 43943,98 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3837 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023