Судья Удалов Р.В. дело № 22-765/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 25 сентября 2023 года
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемухиной И.А., помощником судьи Шумской-Сколдиновой Н.Е.,
с участием прокуроров Ивановой А.И., ФИО1,
оправданной ФИО2, защитника – адвоката Смирнова А.С. (посредством ВКС),
потерпевшей ФИО112
представителя потерпевшей – адвоката Баталовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО3, ее представителя – адвоката Баталовой С.В., апелляционному представлению Шарьинского межрайонного прокурора Григорьева Н.Н. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 26.06.2023, которым
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвинялась в том, что будучи лицом, на которое возложены обязанности охраны труда, допустила нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно предъявленному обвинению, 02.04.2018 ФИО2, являясь мастером смены цеха производства деталей МДФ ООО «СВИСС КРОНО», на которого в силу должностной инструкции, правил внутреннего распорядка возложена ответственность за обеспечение безопасных условий труда работающей смены, соблюдение работниками требований и норм охраны труда, в нарушение ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 113 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.06.2016 N 310н, п. 2.1.7 должностной инструкции мастера смены цеха и приказа генерального директора ООО «СВИСС КРОНО» от 19.01.2018 № 6в, не обеспечила электромонтеру по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО42 безопасность при эксплуатации оборудования, не проконтролировала соблюдение правил техники безопасности, требований охраны труда и процесс устранения ФИО43 неполадок на оборудовании участка сортировки и укладки в картон ламинированных полов пятой линии по производству ламинированных полов, не указала ему на необходимость отключения энергетической установки оборудования и на его небезопасные действия, не дала указание операторам на освобождение рабочих узлов станции от технологических материалов, вследствие чего ФИО44 оказался в опасной зоне при невыключенном от электрического питания станке, где произошло опускание рабочей части элеватора (промежуточного пневматического накопителя), которой ФИО46 придавило в области грудной клетки, полученные им телесные повреждения привели к развитию опасного для жизни состояния – острой дыхательной недостаточности тяжелой степени (асфиксии), от которой наступила смерть ФИО45
Обжалуемым приговором ФИО2 по обвинению в совершении указанного преступления оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.
В апелляционном представлении Шарьинский межрайонный прокурор Григорьев Н.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Выражает несогласие с положенными в основу оправдательного приговора выводами суда о неосведомленности мастера смены ФИО2 о проводимых электромонтером ФИО47 ремонтных работах, поскольку неполадки на пятой линии производства полов имелись с самого начала ночной смены, однако после устранения ФИО48 очередной неполадки, ФИО2 ушла с пятой линии, не удостоверившись в её исправности, не дождавшись её запуска, в то время как в силу должностной инструкции мастера смены при поломках оборудования была обязана контролировать процесс устранения неполадок ремонтным персоналом и убедиться в надлежащей работе всей линии после произведенного ремонта. При этом само технологическое оборудование находилось в ненадлежащем состоянии – имелся перегруз элеватора, что, согласно заключениям экспертиз и специалистов, явилось одной из причин опускания элеватора, однако ФИО2 мер к устранению данного нарушение принято не было.
Считает несостоятельными доводы приговора о том, что мастер смены ФИО2 не обучалась безопасным методам выполнения работ на электроустановках, в связи с чем не могла давать указания электромонтеру, осуществляющему их ремонт и обслуживание, поскольку согласно п. 2.2 своей должностной инструкции она должна знать и соблюдать устройство, технические характеристики и правила эксплуатации оборудования цеха, систему и особенности взаимодействия отдельных узлов линии и вспомогательных механизмов. Поскольку ФИО49 находился в её оперативном подчинении, ФИО2 была обязана давать ему указания о соблюдении техники безопасности при производстве ремонтных работ.
Обращает внимание, что факт нарушения ФИО2 требований охраны труда, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за производством ремонтных работами, подтверждается актом о расследовании несчастного случая от 20.04.2018, показаниями инспектора ГИТ в Костромской области ФИО50 заключением эксперта № 488 от 16.09.2020, между тем судом при оценке этих и ряда других доказательств допущены существенные противоречия. Так, признав относимыми и допустимыми доказательствами заключения экспертов ФИО51 и ФИО52 суд поставил под сомнение компетентность данных экспертов. Установив, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая основаны на собранных материалах, суд проигнорировал вывод комиссии о допущенных ФИО2 нарушениях, как причине произошедшего несчастного случая, показания членов комиссии, подтвердивших свои выводы, оставлены без внимания.
Полагает, что надлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей по контролю за процессом полного устранения неполадок оборудования, вплоть до запуска линии, позволило бы избежать несчастного случая с электромонтером ФИО111 и вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО53 не основан на фактических обстоятельствах дела. В связи с изложенным, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО54 считает приговор необоснованным, необъективным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в силу своей должностной инструкции мастер смены ФИО2 была обязана осуществлять систематический контроль за состоянием оборудования в цехе и оперативное информирование ремонтного персонала цеха о поломках оборудования, а также контролировать процесс устранения неполадок, однако покинула место ремонта, не дожидаясь возобновления работы линии, при том, что остальные линии производства работали в штатном режиме, необходимости её безотлагательного присутствия в других местах цеха не было.
Отмечает, что ФИО2, являясь инженерно-техническим работником, должна была знать о необходимости освобождения технологического оборудования и коммуникаций от технических материалов (бракованного ламината), что по результатам судебных экспертиз является одной из причин опускания элеватора.
Обращает внимание на отсутствие у суда оснований считать недостоверными заключение эксперта № 488.1 от 16.09.2020, согласно выводам которого опускание элеватора не было связано с действием электрического тока, а также заключение специалиста ФИО55 согласно которому ФИО56 обезопасил себя от действия электрического тока, открыв защитные двери участка сортировки брака. Считает, что результаты экспертиз указывают на невиновность ФИО114 в произошедшем с ним несчастном случае, однако суд их не учел, и при принятии решения опирался на вызывающие сомнение в своей объективности свидетельские показания работников ООО «Свисс Кроно». На заинтересованность суда в исходе дела, а именно в вынесении оправдательного приговора, по мнению потерпевшей, указывает то обстоятельство, что судьей оказывалось давление на специалиста ФИО113 имели место попытки склонить ее к своему мнению.
Полагает, что собранные по делу доказательства, в том числе акт о несчастном случае на производстве, заключения судебных экспертиз, полностью подтверждают вину ФИО2 В связи с изложенным, просит оправдательный приговор отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в иной суд.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Баталова С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в нарушение пунктов 2.1.7, 2.1.9, 2.1.11 должностной инструкции мастера смены, приказа генерального директора предприятия от 19.01.2018 № 6в, пункта 113 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.06.2016 года № 310н, ФИО2 непосредственно процесс устранения электромонтером ФИО57 неполадок оборудования и соблюдения им правил охраны труда не контролировала.
Ссылаясь на показания самой оправданной, показания свидетелей – работников предприятия, приводит суждение о том, что ФИО2 своими действиями создавала опасные условия труда для работников смены, поскольку умышленно допускала нарушение установленного производителем оборудования, цикла работы линии, выразившееся в неиспользовании по назначению станции штабелирования бракованного ламината (последний убирали с движущегося транспортера вручную, а накопившиеся бракованные доски лежали в лотке станции штабелирования несколько дней), при этом судом не дана надлежащая оценка показаниям и заключению специалиста ФИО58 о том, что причиной опускания элеватора является перегрузка пневматического накопителя брака, заключению эксперта № 488.1 от 16.09.2020 о том, что причиной несчастного случая явилось нарушение правил и норм охраны труда, в том числе со стороны ФИО2, не указавшей операторам на необходимость освобождения элеватора от технологических материалов.
Считает, что выводы суда об ознакомлении ФИО59 со всеми нормативными документами по охране труда, прохождении им инструктажей, продолжительности периода работы в должности электромонтера, противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе установленному заключением почерковедческой экспертизы факту подделки подписей ФИО60 в листе ознакомления с распоряжением и инструкцией по ремонту и обслуживанию оборудования оперативным персоналом.
Отмечает, что согласно акту расследования несчастного случая от 20.04.2018, подтвержденному членами комиссии в судебном заседании, причинами несчастного случая является, в том числе, отсутствие надлежащего контроля за производством ремонтных работ и процессом устранения неполадок электромонтером ФИО61 что способствовало возникновению травмоопасной ситуации, отсутствие надлежащего контроля за ходом ремонта станции штабелирования и вывода брака пятой линии по производству ламинированных полов. Лицом, ответственным за допущенные нарушения, по заключению комиссии является, в том числе, мастер смены цеха ФИО2, факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО62 комиссия не усмотрела. О том, что ФИО63 при выполнении работ обезопасил себя от срабатывания электрооборудования, открыв защитные двери участка сортировки брака, следует из заключения специалиста ФИО65, протокола дополнительного осмотра места происшествия от 11.06.2020. Вместе с тем, судом в основу приговора положены противоречащие указанным доказательствам показания заинтересованных в результатах рассмотрения дела работников предприятия ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69 ФИО70 о том, что при выполнении ФИО64 работ станция штабелирования не была обесточена.
Полагает, что суд необоснованно, в нарушение сделал вывод о незаконности заключения судебной технологической экспертизы, ссылаясь на недостаточный стаж работы экспертов. Последние не были допрошены в судебном заседании, у них не выяснялось, были ли им предоставлены все необходимые для исследования материалы. Поставив под сомнение экспертное заключение, суд не назначил повторную судебную экспертизу.
Кроме того, обращает внимание на то, что Шарьинским районным судом Костромской области во второй раз незаконно выносится оправдательный приговор, судья Удалов Р.В. был заинтересован в деле, так как поддерживает дружеские отношения с защитником ФИО2 – адвокатом Смирновым А.С., в связи с чем судье заявлялся отвод.
В связи с изложенным просит отменить оправдательный приговор, направить дело на новое судебное разбирательство в иной суд, с изменением территориальной подсудности дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании, проверенных согласно ст. 87 УПК РФ, и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ доказательств.
Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены. Существо предъявленного обвинения, обстоятельств дела, установленные судом, основания оправдания ФИО2, мотивы, по которым суд признал обвинение необоснованным, в приговоре изложены.
На основании представленных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаний подсудимой ФИО2, свидетелей ФИО71 ФИО72 ФИО73, ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77 ФИО78 ФИО79 ФИО80 ФИО81 ФИО82 ФИО83 ФИО84 ФИО85 ФИО86 ФИО87 ФИО88 ФИО89 ФИО90 специалиста ФИО91 протоколов следственных действий, заключений эксперта и специалиста, иных письменных доказательств, в том числе трудовых договоров, соглашений, распоряжений, приказов и должностных инструкций предприятия, где произошел несчастный случай, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, суд установил, что 02.04.2018 в период времени с 00:00 до 04:30 мастер смены производства деталей МДФ ООО «СВИСС КРОНО» ФИО2 являлась ответственным лицом за организацию и обеспечение безопасных условий труда и охрану труда работающей смены, была обязана осуществлять контроль за соблюдением работниками смены техники безопасности, правил и норм охраны труда, однако её действия (бездействие) не состоят в причинно-следственной связи с наступлением в указанный период времени смерти находившегося на дежурной смене при исполнении трудовых обязанностей электромонтера ФИО92 поскольку несчастный случай на производстве произошел вследствие нарушения требований безопасности труда самим пострадавшим.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела.
Так, из п. 3.5, 3.6 Инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования (ремонтный персонал) № 167, утвержденной 27.09.2013 генеральным директором ООО «Кроностар», следует, что ремонт электроустановок в зоне действующего оборудования следует проводить после выполнения мероприятий, исключающих пуск в работу выведенного в ремонт оборудования и согласования с технологическим персоналом, обслуживающим данное оборудование (п. 3.5), запрещается проводить работы по ремонту и обслуживанию производственного электрооборудования цеха без снятия напряжения (п. 3.6).
Согласно инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования (оперативный персонал) № 261, утвержденной 27.09.2013 генеральным директором ООО «Кроностар», на работы по ремонту и обслуживанию электрооборудования допускаются лица, прошедшие специальную теоретическую и практическую подготовку и имеющие соответствующее удостоверение (п. 1.1); к техническим мероприятиям до начала работ, обеспечивающим безопасность работ в электроустановках относятся: подготовка рабочего места; снятие напряжения (отключение); вывешивание плакатов безопасности; ограждение рабочего места; проверка отсутствия напряжения; установка заземлений (п. 2.5); выполняемые работы в течение рабочей смены дежурным электромонтером должны проводиться в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также настоящей инструкцией (п. 3.1).
В соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (действовавших на момент рассматриваемых событий), при подготовке рабочего места должны быть отключены: токоведущие части, на которых будут производиться работы; цепи управления и питания приводов, закрыт воздух в системах управления коммутационными аппаратами, снят завод с пружин и грузов у приводов выключателей и разъединителей (п. 17.1); в электроустановках напряжением до 1000 В со всех токоведущих частей, на которых будет проводиться работа, напряжение должно быть снято отключением коммутационных аппаратов с ручным приводом, а при наличии в схеме предохранителей - снятием последних, перечисленные меры могут быть заменены расшиновкой или отсоединением кабеля, проводов от коммутационного аппарата либо от оборудования, на котором должны проводиться работы, необходимо вывесить запрещающие плакаты (п. 17.5).
Согласно представленным в материалы дела и исследованными судом трудовому договору, правилам внутреннего трудового распорядка, распоряжению и отзыву о прохождении стажировки, протоколам заседания комиссии по проверке знаний, журналу регистрации инструктажа, с ФИО95 принятым 10.05.2016 на работу в электроучасток ООО «Кроностар» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, проводились вводный, первичный и периодические инструктажи, он прошел стажировку, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и у него принят экзамен по проверке знаний и приобретенных навыков безопасных методов и приемов выполнения работ, ФИО93 с 28.05.2016 допущен к выполнению самостоятельной работы, а с 14.11.2016 направлен на участок цех производства деталей МДФ в качестве электромонтера оперативно-ремонтного персонала со сменным режимом работы. ФИО94 регулярно проходил проверку знаний нормативных документов, с ним проводились очередные и повторные инструктажи по соблюдению требований охраны труда для электромонтеров.
Таким образом, доводы представителя потерпевшей, со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы № 614/3-1-1.1, о том, что достоверных сведений об ознакомлении ФИО96 с нормативными документами по охране труда электромонтеров, прохождении им инструктажей, являются необоснованными.
Из показаний свидетеля ФИО98 - инспектора отдела кадров ООО «СВИСС КРОНО» следует, что при приеме на работу ФИО97 она ознакомила его с должностной инструкцией.
Свидетель ФИО99 - начальник электроучастка ООО «СВИСС КРОНО» показал, что ФИО100 при приеме на работу проходил собеседование, вводный и периодические инструктажи, ознакомлен с электрооборудованием, проведением технологические операции по обслуживанию, ремонту, замене электрооборудования, он лично знакомил его с распоряжением и должностной инструкцией оперативно-ремонтного состава, в том числе с положениями о том, что электромонтер оперативного состава оперативно подчиняется мастеру смены, технологическому персоналу. Технологический персонал вызывает дежурного электромонтера для устранения возникших неисправностей на линии в части работы электрооборудования, начать работу самостоятельно электромонтер не может, он должен сообщить об этом технологическому персоналу.
Из показаний свидетеля ФИО101 - главного энергетика ООО «СВИСС КРОНО» усматривается, что он должности является председателем комиссии по аттестации персонала, которая проверяет знание правил технической эксплуатации, правила охраны труда при эксплуатации электроустановок, правил оказания первой помощи, правил использования защитных средств, принимает экзамены на группу допуска, обеспечивающие электробезопасность при выполнении работ электромонтера. Электромонтер ФИО103 имел высшее профильное образование, проходил аттестацию, получил четвертую форму допуска по электробезопасности.
Свидетель ФИО102 - начальник отдела промышленной безопасности и охраны труда ООО «СВИСС КРОНО» пояснил, что электромеханик ФИО104 прошел все необходимые стадии подготовки, был проинструктирован, выполнял работу, которая была поручена ему в соответствии с его квалификацией.
Свидетель ФИО105 – дежурный электромонтер в цехе полов МДФ ООО «СВИСС КРОНО» показал, что ФИО106 проходил у него стажировку, в ходе которой ему было показано оборудование, процесс выполнения ремонт, проведено обучение безопасным методам работы. Дежурного электромонтера вызывает технический персонал, когда возникает неполадка, при устранении которой электромонтер с оператором работают вместе.
Из показаний свидетеля ФИО107 – оператора ООО «СВИСС КРОНО» следует, что 02.04.2018 она заступила в ночную смену на пятую линию по производству полов. Сначала смены была неисправность поперечной пилы, затем возникла неполадка в работе термотоннеля, в связи с чем был вызван дежурный электромонтер ФИО108 после устранения данной неполадки проверили участок - он работал, операторы приступили к запуску каждого участка линии. Участок контроля и сортировки брака с контрольного пульта не запускался (показывал ошибку), о чем она сообщила ФИО109 после чего отвлеклась, помогая другим операторам. ФИО110 не поставил её в известность о том, что собирается попасть внутрь станции штабелирования брака, где, впоследствии его придавило элеватором. Участок штабелирования брака огражден со всех сторон защитными дверями, находился под электрическим напряжением.
Из показаний свидетелей ФИО115 и ФИО116 операторов линии цеха полов ООО «СВИСС КРОНО», находившихся 02.08.2018 в рабочей смене на пятой линии полов, следует, что электромонтер ФИО117 о своем намерении попасть внутрь станции штабелирования брака никого в известность не поставил.
Свидетель ФИО119 – инженер службы автоматизированных систем управления технологических процессов ООО «СВИСС КРОНО», пояснил, что 02.04.2028 находился на смене, прибыл в цех по вызову о несчастном случае с ФИО118 последний находился внутри станции штабелирования брака, зажатый подвижным механизмом. По прибытии на место он выключил напряжение в электрошкафу, обесточил участок.
Согласно акту расследования несчастного случая от 20.04.2018 комиссией установлены причины несчастного случая и лица ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в том числе нарушение работником ФИО120 требований безопасности труда - не вывесил предупреждающий плакат «Не включать! Работают люди!», не убедился в снятии напряжения на установке, не обеспечил выполнение мероприятий, исключающих пуск в работу выведенного в ремонт оборудования, не согласовал свои действия с технологическим персоналом, обслуживающим данное оборудование и не сообщил о предстоящей работе старшему оператору ФИО121 что является нарушением требований п. 17.1, п. 17.5., п. 18.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерством труда Российской Федерации 24 июля 2013 года № 328н, п. 3.6 Инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования (ремонтный персонал) ООО «СВИСС КРОНО», п. 2.5 Инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования (оперативный персонал) ООО «СВИСС КРОНО».
Свидетели ФИО122 ФИО123 ФИО124 ФИО125 ФИО126 ФИО127 ФИО128 – члены комиссии по расследованию несчастного случая, изложенные в акте выводы подтвердили.
Доводы потерпевшей и её представителя о необходимости критически оценивать показания свидетелей - сотрудников предприятия, на котором произошел несчастный случай, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний, о недозволенных методах ведения предварительного расследования, по делу не установлено, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данные им показания согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами.
Также являются несостоятельными и доводы жалобы адвоката Баталовой С.В. о том, что свидетель ФИО129 член комиссии расследования несчастного случая, являлся заинтересованным лицом в силу осуществления им трудовой деятельности в КРО ФСС РФ, в судебном заседании не допрашивался, также, как и не была допрошена судом свидетель ФИО130 Показания названных свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Занимаемая свидетелем ФИО173. должность в службе страхования не является основанием полагать, что он каким-либо образом, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.
На основании указанных доказательств, согласующихся между собой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что электромонтер ФИО163 прошел специальную теоретическую и практическую подготовку, инструктажи и обучение безопасным методам труда, проверку знаний правил электробезопасности с присвоением соответствующей квалификационной группы по электробезопасности, был допущен к самостоятельной работе по ремонту и обслуживанию электроустановок цеха, должен был знать и соблюдать Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, вместе с тем, в нарушение указанных требований перед проведением работ в станции штабелирования брака не убедился в снятии напряжения на электроустановке, не отключил напряжение, не вывесил предупреждающий плакат безопасности, не обеспечил выполнение мероприятий исключающих пуск в работу выведенного в ремонт оборудования, не согласовал свои действия с технологическим персоналом, обслуживающим данное оборудование, не сообщил о предстоящей работе старшему оператору, оказался в опасной зоне внутри защитного ограждения станции штабелирования при невыключенном от электрического питания станке, где был смертельно травмирован опустившейся частью элеватора.
Доводы апелляционных жалоб потерпевшей и её представителя о том суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что со стороны ФИО162 каких-либо нарушений допущено не было, причиной произошедшего несчастного случая – опускания рабочей части элеватора, придавившей ФИО164 явился перегруз накопителя бракованного ламината, проведение ремонтных работ в станции штабелирования брака не требовало от ФИО165 отключения напряжения на электроустановке, он обезопасил себя от срабатывания электрооборудования, открыв защитные двери участка сортировки брака, о чем прямо указано в показаниях и заключении специалиста ФИО172 а также следует из заключения эксперта № 488.1 от 16.09.2020, и протокола осмотра места происшествия от 11.06.2020, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Из приговора следует, что суд, оценив указанные доказательства в совокупности со всеми иными исследованными доказательствами – технической документацией, показаниями свидетелей - инженерно-технических работников и обслуживающих оборудование линии работников ООО «СВИСС КРОНО» ФИО166 ФИО167 ФИО168, ФИО169 ФИО170 заключения судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что они достоверно не позволяют установить, по каким именно причинам произошло опускание подвижной части элеватора. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания и заключение специалиста ФИО171 протокол осмотра места происшествия от 20.06.2020, в ходе которого моделировались возможные ситуации, направленные на установление причин опускания элеватора, не опровергают установленного судом на основании вышеприведенных доказательств обстоятельства, что при отключении электропитания установки сортировки и укладки в картон ламинированных полов, включая станцию штабелирования брака, опускание элеватора произойти не могло, вне зависимости от того, находились ли в накопителе бракованные изделия.
По тем же основаниям суд апелляционной инстанции относит к несостоятельным доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО160 требования, содержащиеся в должностных инструкциях и Правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок, не нарушал, обезопасив себя от срабатывания электрооборудования путем открытия защитных дверей участка сортировки брака, поскольку ФИО161 проводил работы на производственном электрооборудования цеха без снятия напряжения, как того требовали вышеназванные инструкции и Правила.
К выводу о том, что опускание рабочей части элеватора на ФИО157 произошло вследствие неотключения оборудования от электрического питания пришли и следственные органы, о чем прямо следует из предъявленного ФИО2 обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, в том, что в нарушение п. 113 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, она не дала указание электромонтеру ФИО158 отключить энергетическую установку оборудования, не указала на его небезопасные действия, не дала указание операторам на освобождение рабочих узлов станции от технологических материалов, вследствие чего электромонтер ФИО159 оказался в опасной зоне при невыключенном от электрического питания станке.
Из заключения эксперта № 488.1 от 16.09.2020 следует о том, что достоверно установить причину опускания подвижной части элеватора не представилось возможным, поскольку таких причин могло быть десять, в том числе сбой в программном обеспечении, сброс ошибки на пульте управления оператора, сброс ошибки «Защитная дверь открыта» при открытой защитной двери, перегрузка элеватора досками, использование неоригинальных комплектующих и т.д. Приведенные выводы экспертизы, с очевидностью, носят предположительный характер, на что, наряду с иными причинами (непроведение экспертом исследование объекта экспертизы, неполное изложение обстоятельств, необоснование приведенных выводов, недостаточная квалификация эксперта) указал суд, давая оценку данному доказательству, как относимому и допустимому, однако недостоверному, в связи с чем доводы апелляционных представления и жалоб в части несогласия с оценкой судом указанного заключения, являются необоснованными.
Поставленный представителем потерпевшей в апелляционной жалобе вопрос о том, что суд, прийдя к выводу о необоснованности экспертного заключения, обязан был назначить повторную экспертизу, являлся предметом обсуждения в приговоре. Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное оборудование, входящее в состав пятой линии по изготовлению ламинированных полов, демонтировано в мае 2021 года, утилизировано в качестве лома, что делает невозможным достоверно, в том числе экспертным путем, без непосредственного исследования оборудования, установить причины опускания элеватора на пострадавшего.
В связи с установленным судом фактом нарушения требований безопасности труда электромонтером ФИО146 не согласовавшим свои действия с технологическим персоналом, обслуживающим данное оборудование, не сообщившем о предстоящей работе старшему оператору ФИО148 изложенные в приговоре выводы суда о том, что мастер смены цеха ФИО2 не знала и не могла знать о проведении ФИО147 работ внутри станции штабелирования брака, являются обоснованными, сделанными при оценке представленных и исследованных судом доказательств – показаний самой ФИО2, показаний свидетелей ФИО149 ФИО150 ФИО151 ФИО152 ФИО153 ФИО154 ФИО155 ФИО156
Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что производимые ФИО144 работы внутри станции штабелирования брака являлись частью продолжающихся с начала ночной смены ремонтных работ на пятой линии цеха, в связи с чем ФИО2, в силу п. 2.1.7 своей должностной инструкции, обязана была контролировать процесс устранения ФИО145 неполадок, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.
Так, из показаний подсудимой ФИО2 следует, что 02.04.2018 электромонтер ФИО138 вызывался на пятую линию операторами в связи с неполадками – сбоем в работе поперечной пилы, а затем через, определенное время, – в связи с неполадками в работе термотоннеля, при ремонте которого ФИО2 присутствовала, ремонт термотоннеля был закончен, пускатель установлен, термотоннель включен и проверен, операторы начали запускать пятую линию, после чего она ушла на другую линию производства. Из показаний свидетелей - операторов пятой линии полов ФИО141 ФИО142., ФИО143 также следует, что с начала смены была неисправность поперечной пилы, затем возникла неполадка в работе термотоннеля, в связи с чем был вызван дежурный электромонтер ФИО139 после устранения данной неполадки проверили участок - он работал, операторы приступили к запуску каждого участка линии. О том, что продолжающегося ремонта, с длительным простоем в работе пятой линии полов, с начала смены в 00:00 02.04.2018 не имелось, свидетельствует и выписка из электронного журнала простоев по линии полов № 5 за 1-2 апреля 2018 года (т. 14 л.д. 86-90), согласно которой 02.04.2018 в период 01:05 по 01:47 имелся простой ввиду регулировки по проектору продольного станка, в периоды 01:47 по 01:50 и 01:54 по 02:16 зафиксирован простой на участке термоусадочного тоннеля, в период с 02:28 по 16:22 зафиксирован простой по причине несчастного случая на производстве.
Как верно указал суд первой инстанции, суду не представлены сведения о том, что ФИО2 знала и должна была знать о наличии ошибки на пульте управления и неисправности оборудования установки сортировки и укладки в картон ламинированных полов пятой линии, о предпринимаемых оператором и дежурным электромонтером действиях. Должностная инструкция мастера смены устанавливает обязанность систематически контролировать состояние оборудования в цехе, при поломках оборудования оперативно информировать ремонтный персонал цеха (в необходимых случаях — сотрудников иных подразделений) и контролировать процесс устранения ими неполадок (пункт 2.1.7), что, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, не равнозначно установлению со стороны мастера смены непрерывного контроля за работой каждого работника смены - как за операторами линии, производящими манипуляции на пультах управления производственными участками, так и за передвижением и действиями обслуживающего ремонтного персонала цеха, а именно электромонтера ФИО136 который свои действия внутри станции штабелирования брака ни с кем не согласовал, не поставил об этом в известность никого из технологического персонала. Поскольку ФИО2 не знала о действиях и намерениях электромонтера ФИО135 у нее не было оснований для дачи указаний операторам об освобождении оборудования линии от технологических материалов, что предусмотрено п. 113 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, нарушение которого вменялось ФИО2
В связи с изложенным, доводы апеллянтов о том, что нарушение мастером смены ФИО2 требований охраны труда, приведшее к смерти электромонтера ФИО137 подтверждено заключением эксперта № 488 от 16.09.2020, актом о расследовании несчастного случая и показаниями членов комиссии по расследованию несчастного случая, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы, изложенные в заключении эксперта № 488 от 16.09.2020, а также в акте о несчастном случае на производстве, о том, что одной из причин, способствовавших наступлению несчастного случая явилось отсутствие со стороны ФИО2 контроля за проведением ФИО134 ремонтных работ и процессом устранения им неполадок на линии по производству ламинированных полов, основаны на констатации факта осведомленности ФИО2 о намерении ФИО133 произвести ремонтные работы на станции штабелирования брака, что вышеприведенными доказательствами было опровергнуто.
Ссылки апелляционной жалобы представителя потерпевшей на нарушение ФИО2 возложенных на нее пунктами 2.1.9, 2.1.11 должностной инструкции мастера смены обязанностей знакомить (инструктировать с соблюдением установленной нормативными документами периодичности) работников с правилами технической эксплуатации оборудования и инструмента, охраны труда и техники безопасности, правилами и особенностями работы на отдельных участках цеха, осуществлять контроль за соблюдением (выполнением) работниками смены технологических требований, техники безопасности, правил и норм охраны труда, правил работы в цехе (на участке цеха), безосновательны, поскольку нарушение указанных положений должностной инструкции ФИО2 обвинением не вменялось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что смерть электромонтера ФИО132 стала возможной вследствие нарушения требований охраны труда мастером смены ФИО2, и в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. В связи с этим, правильно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановил в отношении ФИО2 оправдательный приговор.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела, о заявляемых в связи с этим отводах судье, являются несостоятельными, приведенные в обоснование этих доводов обстоятельства о какой-либо заинтересованности судьи не свидетельствуют и не являлись основанием для его отвода в соответствии со ст. 61 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, потерпевшей и её представителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 26.06.2023 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО131 ее представителя – адвоката Баталовой С.В., апелляционное представление Шарьинского межрайонного прокурора Григорьева Н.Н. – без удовлетворения.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Веретенникова