Дело №2-320/2025

УИД 74RS0038-01-2024-003508-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса 323 556 руб. 84 коп. Также просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 управляя автомобилем марки «ХИНО» государственный регистрационный знак №, стал виновником ДТП с участием автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 как владельца автомобиля, в пользу потерпевшего были взысканы денежные средства в размере 291 556 руб. 84 коп. Кроме того в рамках дела была проведена экспертиза стоимостью 32 000 руб. Поскольку ФИО2 является виновником ДТП, а Барковым исполнено обязательство по выплате потерпевшему возмещения в полном объеме, считает, что с ФИО3 в порядке регресса подлежат взысканию причиненные убытки в размере 323 556 руб. 84 коп. (л.д.6)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.123).

Представитель истца – адвокат Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.119), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.120).

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, участия в судебном заседании не принял (л.д.122).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 78-КГ20-18 из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 38 минут, водитель автомобиля «ХИНО» государственный регистрационный знак № ФИО2, осуществляя движение на <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4 и под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Настоящие обстоятельства установлены из документов, содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, поступившему по судебному запросу из ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области (л.д.65-80).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 к наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно за то, что не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил наезд на автомобиль Тойота р847 со174 (л.д.80).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 к наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. за неисполнение, установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.78).

Принадлежность автомобиля «ХИНО» государственный регистрационный знак № ФИО1, а автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № ФИО4 подтверждена карточками учета ТС (л.д.52-55).

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ХИНО (бетономешалка), государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, ФИО2 у него работает по договору с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (в данный момент находится на испытательном сроке). Данный автомобиль не застрахован. Данным автомобилем он управлял впервые, ранее у него практики на правостороннем управлении автомобиля не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 38 минут, он передвигался на автомобиле ХИНО, находился за управлением, пристегнутым ремнем безопасности, двигался со скоростью 70 км/ч, впереди себя видел, что у попутно двигающегося автомобиля (марку не помнит), загорелся стоп сигнал, он объехал указанный автомобиль справа и уехал. Далее продолжил движение в своем направлении. О том, что он совершил ДТП не знал и не почувствовал как задел автомобиль, так как в салоне шумно, габариты и вес автомобиля большой (л.д.69).

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253 656 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 25 000 руб., государственной пошлины 5 737 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг по отправке телеграммы в размере 575 руб. 84 коп., нотариальных услуг в размере 2 420 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 отказано (л.д.99-100).

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Челябинска возбудил исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 302 388 руб. 84 коп., (л.д.106-108).

Барков исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 388 руб. 84 коп., что следует из квитанции об оплате товаров и услуг (л.д.109) и сведений с сайта Госуслуг (л.д. 110).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Возобновлено рассмотрение дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП (л.д.102-103).

Решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 824 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 25 000 руб., государственной пошлины 5 628 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг по отправке телеграммы в размере 575 руб. 84 коп., нотариальных услуг в размере 2 420 руб.

Постановлено решение в этой части в исполнение не приводить.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 отказано.

Произведен поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания со ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 941 руб. (л.д.59-60).

Этим решение установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 242 824 руб.,

Суд взыскал ущерб в пользу ФИО4 с владельца источника повышенной опасности ФИО1 и пришел к выводу о том, что ФИО2 надлежащим ответчиком не является, поскольку из материалов дела не следует, что он управлял автомобилем Хино на законных основаниях (отсутствовала письменная доверенность, не был вписан в полис ОСАГО) (л.д.34-35).

Установив, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и при этом исполнено ответчиком в полном объеме, суд постановил, что настоящее решение в части взысканных сумм исполнению не подлежит и произвел поворот исполнения заочного решения, взыскав со ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 941 руб., представляющие собой разницу относительно первоначально удовлетворенных и исполненных требований и требований, удовлетворенных по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что лицом, управлявшим транспортным средством и причинившим вред, является ФИО5, который был допущен к управлению собственником ФИО1 в отсутствие полиса страхования гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в неправомерном выбытии принадлежащего ему транспортного средства из его обладания.

Судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен ФИО1 в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства происшествия, наличие вины ФИО1 в добровольной передаче полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу, его использование которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, суд считает, что право на возмещение вреда в порядке регресса возникает у истца с учетом обоюдной вины собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда в равных долях, а именно: в размере 50% от суммы ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 824 руб., выплаченной им в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает, что с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 121 412 руб. 00 коп., что составляет половину от взысканной решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 242 824 руб.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать, так как оснований для возложения на ФИО5 возмещения половины взысканных с ФИО1 судебных расходов по ранее разрешенному делу не имеется, так как ФИО5 был признан ненадлежащим ответчиком.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 589 руб. (л.д.12).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на сумму 121 412 руб., (что составляет 37,52% от заявленной 323 556 руб. 84 коп), с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 руб. 99 коп (10 589 х 37,52%)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в порядке регресса 121 412 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 972 рубля 99 копеек; всего 125 384 рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года